Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы», администрации Калининского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, департаменту строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО о признании раздела земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, с изменением площади, с образованием земельного участка с кадастровым номером № недействительным, признании недействительными и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № от 04.12.2017г., обязать администрацию Калининского района г.Новосибирска и МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы» внести изменения в договор № 343 от 03.1.1.2015г. «Об определении границ территории для благоустройства» путем изменения топографического плана к договору, отказать в полном объеме;

на дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы», администрации Калининского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска. департаменту строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска ФИО3, представителя ответчика администрации Калининского района ФИО4, представителя ответчика МДОУ детский сад №74 «Непоседы» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы первоначально обратились в суд с иском МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы», администрации Калининского района г.Новосибирска просили устранить препятствия собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в праве пользования земельным участком: кадастровый номер №; обязать МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы», администрацию Калининского района г.Новосибирска устранить установленное ограждение на соответствующей части земельного участка кадастровый номер №, восстановить благоустройство территории земельного участка, обязать МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы» восстановить ограждение в соответствии с существующим кадастровым планом указанного учреждения; обязать администрацию Калининского района г.Новосибирска внести изменения в договор № 343 от 03.11.2015г.

Впоследствии уточнили исковые требования (т.5 л.д.113), просили обязать администрацию Калининского района г.Новосибирска и МКДОУ детский сад № 74 «Непоседы» внести изменения в договор № 343 от 03.11.2015 «Об определении границ территории для благоустройства», а именно изменить топографический план закрепления территории для благоустройства, который является приложением к договору. Указать на данном топографическом плане границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, указанными в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования. Просили признать раздел земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, с изменением площади, с образованием земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Внесенные сведения Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в государственный кадастровый номер в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 04.12.2017-% признать недействительными и исключить их. Считать правильными сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 21.01.2010г. (т.5 л.д.83-88)

В обоснование требований указали, что 03.11.2015 администрация Калининского района г.Новосибирска и МКДОУ детский сад № 74 «Непоседы» заключили договор об определении границ территории для благоустройства. Приложением к договору является топографический план, из которого следует, что границы плана содержат в себе не только земельный участок МКДОУ детский сад № 74 «Непоседы», но и часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего многоквартирному дому.

При этом, собственники многоквартирного дома решений о предоставлении детскому саду части своей территории не принимали, следовательно МКДОУ детский сад № 74 «Непоседы» незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

22.12.2016 без ведома собственников осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером №.

04.12.2017 Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внесены изменения в государственный кадастровый номер в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером №

В результате чего, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен теперь на другом земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные действия произведены на основании постановления мэрии города Новосибирска от 06.09.2012 № 9161 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка в Калининском районе переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды N 3тко» и письма Департамента строительства и архитектуры главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 16.12.2016 № 30.06-16874/19.

МКДОУ детский сад № 74 «Непоседы» заключило контракт №5063-дю на исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании письма начальника управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Новосибирска от 19.12.2017 № 30.60-19595/13.

Полагают вышеперечисленные действия мэрии г.Новосибирска и МКДОУ детский сад № 74 «Непоседы» незаконными, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером № производилось на основании проекта межевания, утвержденного приказом департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска от 24.11.2009 № 45-од, который содержал сведения о местоположении границ, расчеты необходимых размеров и площадь формируемого земельного участка.

У собственников жилых помещений право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает в силу прямого указания закона, что также подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 16.10.2009 № Д23410 «О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме».

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.01.2010, что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке от 10.06.2016 №, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области».

Из заключения судебной экспертизы № от 09.02.2018, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-22/2018 следует, что формирование участка проведено с соблюдением всех требований законодательства и каких-либо ошибок при образовании данного земельного участка допущено не было.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у собственников многоквартирного дома 21.01.2010.

С указанного момента согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности на указанный земельный участок охраняется законом.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома каких-либо общих собраний в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводили, решений о его разделе, изменении его площади, образовании нового земельного участка не принимали.

Действия управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска по разделению земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконны, поскольку данный земельный участок не находится в собственности публично-правового образования.

Также считают незаконными действия управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска в части устранения ошибки, допущенной при образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из заключения вышеуказанной судебной экспертизы № от 09.02.2018, данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства на основании Межевого плана от 21.12.2009. Каких-либо ошибок при проведении кадастровых работ допущено не было и экспертизой № от 09.02.2018 не установлено. Исправление несуществующих кадастровых ошибок приведет к нарушению их прав как собственников земельного участка №, поскольку действия органов власти и детского сада направлены на поглощение части территории земельного участка МКД земельным участком, на котором расположено детское учреждение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, которое постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку к требованиям об устранении препятствий в пользовании собственностью сроки исковой давности не применяются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку процедуре формирования земельного участка в 2009, при этом не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении требований истцов в части незаконного раздела земельного участка, и не разрешил по существу требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей на ответчиков совершить определенные действия.

Выводы суда о том, что истцами неправильно избран способ защиты, так как не оспорено именно постановление мэрии г. Новосибирска № 9161 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка в Калининском районе, переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды № 3тко», не мотивированы и не обоснованы, поскольку существование данного правового акта не ущемляло прав собственников, о данном постановлении собственникам не было известно, в органах кадастрового учета сведений о нем не имеется.

О нарушении прав собственности стало известно после ознакомления с заключением судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что в 2016 проведены межевые работы по разделу участка № с формированием нового земельного участка под многоквартирным домом, что и было обжаловано в суд.

Считает необоснованным вывод суда о том, что кадастровый учет земельного участка № осуществлен на основании вышеуказанного постановления мэрии от 06.09.2012 № 9161, поскольку постановку на кадастровый учет земельного участка осуществляет уполномоченный орган Росреестра, а не органы муниципального образования, при подаче заявления собственником либо иным заинтересованным лицом и необходимой документации, предусмотренной законом.

В материалах дела сведений о постановке земельного участка № на кадастровый учет уполномоченным органом в 2012 не имеется.

Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2010, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, данные действия никем не оспорены, ответчиками встречные требования о наличии ошибки при проведении кадастровых работ по формированию и постановке на учет земельного участка в 2010 не заявлялись.

Кроме этого, в судебном заседании процедура принятия постановления мэрии г. Новосибирска от 06.09.2012 № 9161 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка в Калининском районе, переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды № 3тко», не проверялась. Межевой план не утверждался, согласование местоположения границ земельных участков с правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, не проводилось.

Согласно заключения судебной экспертизы межевой план появился в 2016, которым и разделен земельный участок №, находящийся в совместной собственности собственников квартир многоквартирного дома без согласования с последними. Между тем судом сделан вывод о его законности и обоснованности постановления Мэрии г. Новосибирска от 06.09.2012 № 9161.

Законность и обоснованность требований истцов объективно подтверждены заключением судебной экспертизы, между тем судом не указаны основания, по которым выводы судебной экспертизы не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 просит отменить дополнительное решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что к исковым требованиям об устранении в праве пользования собственностью сроки исковой давности не применяются, в данном случае судом нарушены нормы материального права о применении исковой давности.

Вывод суда о том, что кадастровый учет земельного участка № осуществлен на основании постановления мэрии от 06.09.2012 № 9161 является не обоснованным, поскольку постановку на кадастровый учет земельного участка осуществляет уполномоченный орган Росреестра, а не органы муниципального образования, при подаче заявления собственником либо иным заинтересованным лицом и необходимой документации, предусмотренной законом. В материалах дела сведений о постановке земельного участка № на кадастровый учет уполномоченным органом в 2012 году не имеется.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 09.02.2018 №, согласно выводов которой, кадастровые границы, конфигурация и размеры земельных участков на которых расположено здание МКД с адресом <адрес> и с №, на котором расположено здание детского сада № 74 с адресом <адрес>, не соответствуют фактическим границам фактически используемых территорий - отклонения лежат в пределах от нескольких дециметров до нескольких метров и до 60 метров в западной части границы участка с №, где в его фактические границы включена территория соседнего земельного участка с КН № после его раздела. Судом не указаны основания, по которым выводы судебной экспертизы не приняты во внимание. Данное заключение судебной экспертизы со стороны ответчиков оспорено не было.

Исковое требование об устранении препятствий в праве пользования земельным участком было предъявлено к детскому саду № 74 «Непоседы» и администрации Калининского района г. Новосибирска, к остальным ответчикам по делу данное исковое требование не предъявлялось. Между тем судом в решении указано об отказе в удовлетворении указанного требования истцов и к мэрии г. Новосибирска, департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Также судом в резолютивной части дополнительного решения указано об отказе в удовлетворении исковых требований в совершении определенных действий, но каких действий - не указано. Те действия, о которых было заявлено в исковом заявлении, были рассмотрены в решении суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 7 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28- ФЗ, описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельных участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Статьей 45 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен порядок подготовки и утверждения документации по планировке территорий.

В силу п. 5 ст.46 указанного выше кодекса проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В городе Новосибирске порядок организации публичных слушаний по проекту межевания установлен Положением о публичных слушаниях в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета депутатов г. Новосибирска от 25 апреля 2007 года №562.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.16), земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № был поставлен на кадастровый учет 21.01.2010.

В соответствии с постановлением мэрии г.Новосибирска от 20.11.2013 № 10938 (т.1 л.д.68), МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 9802кв.м, занимаемый детским садом № 331 на 260 мест по <адрес>.

На указанный земельный участок МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы» выдано свидетельство о регистрации права (т.1 л.д.70), составлен кадастровый паспорт земельного участка (т.1 л.д.96), согласно которым площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м.

Согласно ответу ДЗиО мэрии г.Новосибирска (т.1 л.д. 94-95), земельный участок, площадью 9802кв.м, с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре недвижимости и в отношении него принято постановление мэрии г.Новосибирска от 23.05.2012 № 4852 об образовании данного земельного участка. Территория, переданная МКДОУ д/с «Непоседы» по договору от 03.11.2015 № 343 для благоустройства территории, расположена в границах земельного участка площадью 16356 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес> мэрии <адрес> от 06.09.2012г. № 99161 утвержден проект межевания территории земельного участка в Калининском районе, переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды № 3тко, согласно которому для эксплуатации детского сада № 74 определен земельный участок, площадью 11345 кв.м, для эксплуатации многоквартирного <адрес> - площадью 14811 кв.м..

Из материалов дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № был поставлен на кадастровый учет 21.01.2010, одновременно с земельным участком №. Сведения о земельных участках № и № при постановке их на кадастровый учет вносились в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании Межевого плана от 21.12.2009, подготовленного ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 131-249, т.2, т.3, т.4).

Проект межевания утвержден Приказом Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 24.11.2009 № 45-од.

В соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.09.2012 № 9161 (т.4 л.д.233-238), утвержден проект межевания территории земельного участка в Калининском районе, переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды № 3тко.

Согласно проекту межевания, территория, переданная МКДОУ д/с «Непоседы» расположена в границах земельного участка имеющих место на сегодняшний день.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.5 л.д.36-48), которой было установлено, что в декабре 2016г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № был осуществлен «раздел в измененных границах» в результате которого был образован земельный участок № площадью 14811 кв. м, а исходный земельный участок № «сохранился в измененных границах» с измененной площадью 1545 кв. м (далее - «новая площадь»).

Согласно выводам эксперта закрепленные на местности фактические границы территорий, соответствующих территориям в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № практически нигде не совпадают с кадастровыми границами - отклонения составляют от нескольких дециметров до нескольких метров, что приводит к расхождениям в кадастровых и фактических площадях указанных земельных участков. С кадастровыми границами (существовавшими до даты 22.12.2016 раздела земельного участка №, занимаемого МКЖД) произошли изменения Старые и новые кадастровые границы, площади, конфигурации земельного участка № существенно различаются (16356 кв. м и 1545 кв. м).

Старые и новые кадастровые границы и площади земельного участка № не изменились, то есть – одни и те же.

Кадастровые границы, конфигурация и размеры земельных участков с № (до раздела), № (после раздела), на котором расположено здание МКЖД с адресом <адрес> с КН №, на котором расположено здание детского сада № 74 с адресом <адрес> не соответствуют фактическим границам фактически используемых территорий - отклонения лежат в пределах от нескольких дециметров до нескольких метров и до 60 метров в западной части границы участка с №, где в его фактические границы включена территория соседнего земельного участка с № после его раздела.

Выявленные несоответствия между фактическими и кадастровыми границами земельных участков с №, № и № заключаются в несовпадении с той или иной степенью отклонения местоположений кадастровых и фактических границ, что не позволяют титульным правообладателям ряда смежных участков свободно пользоваться всей своей юридической территорией.

Отказывая в удовлетворении иска о признании раздела земельного участка недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 46 ГрК РФ (в ред. от 17.07.2009) установив, что процедура утверждения данного проекта межевания не была доведена до конца, поскольку не были проведены публичные слушания, а Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска не является органом уполномоченным принимать решения по утверждению проекта межевания, суд пришел к выводу, что завершение процедуры межевания территории земельного участка в Калининском районе г. Новосибирска было осуществлено лишь в 2012 году путем принятия Постановления мэрии г. Новосибирска от 06.09.2012 № 9161 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка в Калининском районе, переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды № 3тко» и были образованы земельные участки.

Суд пришел к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты права, т.к. постановление мэрии города Новосибирска от 06.09.2012г. № 9161 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка в Калининском районе, переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды № 3тко» вынесено уполномоченным органом в пределах предусмотренных полномочий, в установленные законом сроки и с соблюдением нормативных правовых актов, указанных ранее в решении суда, и истцами не оспорено.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями поскольку ограждение по периметру МКДОУ №74 «Непоседы» было установлено застройщиком детского сада ООО <данные изъяты> изначально при строительстве детского сада в 2011 году, о чем было известно истцам.

Требования истцов о понуждении администрации Калининского района г.Новосибирска и МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы» внести изменения в договор № 343 от 03.11.2015г. «Об определении границ территории для благоустройства» путем изменения топографического плана к договору, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку топографический план составлен в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 06.09.2012г. № 9161 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка в Калининском районе, переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды № 3тко».

Поскольку, как указано выше, указанное постановление истцами не оспорено, оснований для внесения каких-либо изменений в топографический план судом не усматривается.

В дополнительном решении от 21.08.2018 судом разрешены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы», администрацию Калининского района г.Новосибирска устранить установленное ограждение, восстановить благоустройство территории земельного участка, обязать МКДОУ г.Новосибирска «Детский сад № 74 комбинированного вида «Непоседы» восстановить ограждение в соответствии с существующим кадастровым планом указанного учреждения, в удовлетворении которых судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно применены нормы закона о пропуске срока исковой давности.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Однако требования ФИО1, ФИО2 направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком и восстановление интересов невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения. Поэтому данный иск следует считать виндикационным.

На такой иск распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ограждение установлено в 2011году, что не оспаривалось истцом, в суд истцы обратились в 2018г., то есть с пропуском названного срока, а каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно дал оценку процедуре формирования земельного участка в 2009, указав на то, что такая процедура была завершена в 2012 году путем издания постановления мэрии г. Новосибирска от 06.09.2012 № 9161, которое не оспорено в установленном порядке. Ссылки апеллянта на то, что в судебном заседании процедура принятия постановления мэрии г. Новосибирска от 06.09.2012 № 9161 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка в Калининском районе, переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды № 3тко», не проверялась, не состоятельны, поскольку судом указано о принятии постановления на основании публичных слушаний, что соответствует установленному порядку.

Ссылки апеллянта на отсутствие согласования местоположения границ земельных участков с правообладателями смежных земельных участков, не принимаются, поскольку Постановлением мэрии от 06.09.2012 утвержден проект межевания всего земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ООО <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности, в результате которого образованы спорные земельные участки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома произведен 31 декабря 2009г., а на кадастровый учет спорные земельные участки были поставлены впервые 21 января 2010г.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома осуществляется после внесения сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, при сдаче в эксплуатацию жилого дома, земельный участок не был сформирован, в связи с чем не требовалось согласование с собственниками при утверждении проекта межевания постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.09.2012 № 9161 Об утверждении проекта межевания территории земельного участка в Калининском районе, переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды № 3тко».

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что фактически в 2012 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № путем выделения из него земельного участка с кадастровым номером №, а в фактические границы участка с №, включена территория соседнего земельного участка с № после его раздела, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истцов, принимая во внимание, что орган местного самоуправления являясь уполномоченным органом утвердил соответствующий проект межевания в 2012г. и произвел раздел земельного участка в установленном порядке, после проведения публичных слушаний.

В мотивировочной части дополнительного решения от 21 августа 2018г. судом указано, что требования истцов об устранении препятствий собственникам многоквартирного жилого дома в пользовании земельным участком №, возложении на детский сад № 74 «Непоседы» и администрации Калининского района г. Новосибирска обязанности устранить установленное ограждение, восстановить благоустройство земельного участка, обязать детский сад № 74 «Непоседы» восстановить ограждение в соответствии с кадастровым планом указанного учреждения удовлетворению не подлежат. В решении суда от 19 апреля 2018г. выводы суда по этим требованиям отсутствовали, на что было указано апеллянтом в апелляционной жалобе на решение суда. В связи с чем, доводы апеллянта о повторном рассмотрении таких требований не состоятельны. А отсутствие в резолютивной части указания на конкретные действия не влияет на законность решения, поскольку не противоречит мотивировочной части решения в которой указано на такие действия.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2018 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: