Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2019 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 28.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке при купле-продаже действующего бизнеса под брэндом Beauty-Zone, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор о продаже действующего бизнеса стоимостью 1 500 000 руб. В счет причитающихся платежей по основному договору истец в момент подписания договора выдала ответчику задаток в размере 100 000 руб. Кроме того, 08.08.2018 истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 220 000 руб., 09.08.2018 – в сумме 230 000 руб. Ссылаясь на то, что основной договор сторонами заключен не был, денежные средства, переданные ответчику, осуществляли платежную, а не обеспечительную функцию, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 10.10.2018 в размере 3 823 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 781 руб. 21 коп., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи действующего бизнеса под брэндом Beauty-Zone, заключенного 28.05.2018 между ФИО3 и ФИО1 в форме предварительного договора, состоявшимся, взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи в размере 950 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. Требования встречного иска мотивировал тем, что основной договор купли-продажи действующего бизнеса не был заключен сторонами в связи с уклонением от его заключения ФИО3, при этом ответчик предпринимала действия к его исполнению, выразившиеся в предварительной оплате бизнеса 27.05.2018 в размере 100 000 руб., последующей оплате бизнеса в размере 450 000 руб. Поскольку ФИО3 уклонилась от заключения основного договора, считал, что вправе требовать признания спорного договора состоявшимся.

В судебном заседании истец ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что бизнес до настоящего времени ей не передан, денежные средства не возвращены. Указала, что от заключения договора она не уклонялась, в период, когда требовалось заключить основной договор, она попала с ребенком в больницу, кроме того, не получила согласия органов опеки и попечительства на снятие денежных средств со счетов своих детей. Согласие было получено 20.09.2018. Со стороны ФИО1 не предпринималось никаких действий по передаче действующего бизнеса, договоры аренды помещений на нее переоформлены не были. В период нахождения в больнице ей позвонила жена ФИО1 и в грубой форме с угрозами штрафных санкций потребовала оплаты оставшейся части денег по предварительному договору. Истец пыталась урегулировать конфликт, ФИО1 на звонки не отвечал, в связи с чем 10.09.2018 она направила ему телеграмму, в которой просила вернуть 450 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал. Суду пояснил, что оплаченные истцом в рамках договора о задатке при купле-продаже действующего бизнеса денежные средства в размере 100 000 руб. носили обеспечительный характер в виде задатка. С учетом существа совершенной сделки, уплаты ФИО3 задатка, частично выкупной цены договора, при отсутствии материальных правопритязаний со стороны ответчика, считал, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи действующего бизнеса по брэндом Beauty-Zone, поскольку стороны имели намерение заключить договор купли-продажи и фактически его исполняли. Ввиду уклонения ФИО3 от заключения основного договора, полагал, что ответчик вправе требовать признания данного договора состоявшимся.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в ее пользу в качестве неосновательного обогащения 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 487 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи действующего бизнеса под брэндом Beauty-Zone в форме предварительного договора от 28.05.2018 состоявшимся, взыскании денежных средств отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части разрешения вопроса о том, по вине какой из сторон не был заключен договор купли-продажи действующего бизнеса. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, настаивает на том, что денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные истцом, носили обеспечительный характер. Отмечает, что ФИО3 еще до судебного разбирательства осознавала, что именно в результате ее виновных действий не был подписан основной договор с ФИО1, так как в досудебной претензии она требовала вернуть ей 450 000 руб. за вычетом задатка в размере 100 000 руб. Поскольку основной договор не был заключен в связи с уклонением от его заключения ФИО3, полагает, что ответчик ФИО1 вправе требовать признания договора купли-продажи действующего бизнеса состоявшимся, так как заключенный между сторонами договор от 28.05.2018 содержит все существенные условия договора купли-продажи действующего бизнеса и ФИО3 приступила к его исполнению, о чем свидетельствуют произведенные ею выкупные платежи 08.08.2018, 09.08.2018. Данные юридически значимые действия истца подтверждают позицию ответчика о том, что ФИО3 относилась к спорному договору как к уже заключенному договору купли-продажи действующего бизнеса.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор о задатке при купле-продаже действующего бизнеса под брэндом Beauty-Zone, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.09.2018 заключить договор о продаже действующего бизнеса (основной договор) стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора предметом основного договора являлось обязательство продавца передать в собственность покупателя действующий бизнес (курсы для мастеров салонов красоты с материалами для работы и оборудованием – Школа Профи Beauty-Zone), находящийся по адресу: <...> (по договору аренды), и (услуги салона красоты с материалами для работы, оборудование частично – Студия красоты Beauty-Zone) по адресу: г. Абакан, пр-т. Др. ФИО4, 39а-57Н (по договору аренды).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 руб. Оставшаяся часть цены действующего бизнеса в размере 1 400 000 руб. передается покупателем продавцу в день подписания основного договора.

Судом установлено, что ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства в качестве задатка по предварительному договору 08.08.2018 в размере 220 000 руб., 09.08.2018 в размере 230 000 руб., что подтверждается расписками.

Кроме того, 27.05.2018 ФИО3 передала по расписке ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты действующего бизнеса.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 28.05.2018 о получении им задатка в размере 100 000 руб. Однако судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически 28.05.2018 денежные средства истцом ответчику не передавались.

Проанализировав содержание договора о задатке, а также расписок от 27.05.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, установив, что основной договор сторонами заключен не был, передача действующего бизнеса в срок до 01.09.2018 не состоялась, при отсутствии доказательств уклонения ФИО3 от заключения основного договора без объективных причин, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 При этом суд исходил из того, что уплаченная истцом 27.05.2018 ответчику денежная сумма в размере 100 000 руб. являлась авансом.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на том, что денежные средства в размере 100 000 руб. носили обеспечительный характер в виде задатка. Поскольку ФИО3 уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, ответчик вправе требовать признания договора состоявшимся.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи действующего бизнеса в срок до 01.09.2018 сторонами заключен не был, письменное предложение о заключении основного договора ни одна из сторон в адрес другой не направила. При этом ответчик ФИО1 действий, направленных на реализацию условий предварительного договора по передаче действующего бизнеса, не совершил. Полная стоимость бизнеса ФИО3 не оплачена.

Данные обстоятельства свидетельствует об утрате заинтересованности сторон в заключение основного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, следовательно, прекратились обязательства, связанные с задатком, и денежные средства подлежали возврату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФИО3, оставив без удовлетворения встречный иск ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак