Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Назначить судебно-почерковедческую экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» о взыскании суммы долга по разовому договору на оказание юридических услуг и договорную неустойку за несвоевременную оплату, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Кем – ФИО5 или другим лицом выполнена подпись на доверенности от 20 июня 2013 года, выданной на имя ФИО4.

- Кем – ФИО5 или другим лицом выполнена подпись на Претензии (за неисполнение денежного обязательства) от 08 апреля 2013 года от имени генерального директора ООО «СКАНИЯ» ФИО5.

Проведение экспертизы поручить специалистам Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» (680000 <...>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- подлинные доверенность от 20 июня 2013 года; Претензию (за неисполнение денежного обязательства) от 08 апреля 2013 года.

- образцы подписей ФИО5,

- образцы почерка ФИО5

Вырезки из штрихов исследуемых реквизитов, бумаги документов в объеме для исследования разрешаю.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ».

Установить срок для проведения экспертизы до 25 июля 2014 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» (далее – ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ») о взыскании суммы долга по Разовому договору на оказание юридических услуг в размере 1 313 142 руб. 02 коп. и договорную неустойку за несвоевременную оплату в размере 1 286 857 руб. 98 коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании от представителя ответчика и третьего лица ООО «СКАНИЯ» ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подпись на доверенности от 20 июня 2013 года, выданной на имя ФИО4, и на Претензии (за неисполнение денежного обязательства) от 08 апреля 2013 года от имени генерального директора ООО «СКАНИЯ» ФИО5 выполнена другим лицом. Проведение экспертизы просила поручить специалистам Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» по адресу: 680000, <...>.

ФИО4 не возражал против назначения экспертизы по делу. Проведение экспертизы просил поручить специалистам в г. Петропавловске-Камчатском.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, необъективным и необоснованным, ФИО4 в частной жалобе просит судебную коллегию данное определение в части назначения судебно-почерковедческой экспертизы в части разрешения вырезки из штрихов исследуемых реквизитов, бумаги документов в объеме для исследования, а также в части проведения экспертизы в г. Хабаровске, а не в г. Петропавловске-Камчатском, отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что им не давалось разрешение на порчу его собственности – оригиналов договоров. Кроме того, проведение экспертизы в г. Хабаровске затянет сроки рассмотрения искового заявления. Полагает, что суд проигнорировал его обстоятельства и доказательства, а принял только доказательства и обстоятельства ответчика.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы частной жалобы, а также дополнил, что не был согласен с назначением экспертизы, суд необоснованно приостановил производство по делу, что приведет к затягиванию процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно статье 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области графического анализа, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную почерковедческую экспертизу с целью проверки принадлежности ФИО5 подписи на доверенности от 20 июня 2013 года и Претензии от 8 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом экспертизы по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по поставленному перед экспертом вопросу не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд назначил по делу экспертизу исключительно с целью затягивания разбирательства по делу, несостоятельны, так как противоречат установленным выше обстоятельствам дела и требованиям приведенных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи