Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 также является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома. По мнению истца, ФИО2 использует помещения жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, для извлечения доходов путем сдачи их в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям под офисы, чем неосновательно обогащается.

Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил два договора аренды недвижимости с ООО «Вентэко», с этого же времени они находятся в пользовании Общества. По указанным договорам ответчик получает арендную плату в размере 42748,48 рублей. Соглашения между собственниками об использовании общего имущества не имеется, поэтому истец считает, что имеет право на получение той части полученного от использования общего имущества дохода, которая пропорциональна его доле.

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в результате неосновательного обогащения извлечен доход от использования общего имущества в сумме 59 847,87 руб.

Истец полагает, что ФИО2 также неосновательно обогащается за счет предоставления в аренду принадлежащих ему в 1/5 доле общей долевой собственности помещений следующим юридическим лицам: ООО «Производственно-коммерческая фирма Промагросоюз» (офис 2, помещение № на 1 этаже площадью 13,9 кв.м.), ООО «Домус-НН» (офис 1, помещение № на 1 этаже площадью 11,8 кв.м.), Некоммерческое Партнерство «Федерация Судебных Экспертов» (офис 5, помещение № площадью 12,4кв.м. на 1 этаже); офис 3, помещение № площадью 15,6кв.м. на 1 этаже, ООО СК Предприятие «Прогресс» (офис №, помещение № площадью 12,3кв.м. на 1 этаже); помещение №, площадью 19,4кв.м. на 2 этаже;), ООО «СпецГидроЗапчасти» (офис 1, помещение № на 1 этаже площадью 13,2 кв.м. на 1-ом этаже), ООО «Торговый Дом Полимер Групп» (офис 11, помещение площадью 14,42кв.м. на 1 этаже), фирмам РЕСУРСМОНТАЖ и РезультатСтрой (офис 4, помещение № площадью 11,9 кв.м на 1 этаже), фирме «Интер-Кар» (офис 10, помещение площадью 16,5кв.м на 1 этаже), всего площадью 212,48 кв.м.

Истец считает, что плата за пользование имуществом вносится вышеперечисленными арендаторами своевременно и размер платы определяет в сумме 632 руб. за кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в результате неосновательного обогащения извлечен доход от использования общего имущества в сумме 537 149,44 руб.: 212,48 кв.м. *(умножить) 632руб.*(умножить) 20мес. / (разделить) 5 = 537 149,44 руб.

От использования ответчиком жилых комнат 3-го и мансардного этажей, находящихся в общей долевой собственности, путем сдачи в аренду жилых комнат общей площадью 318,86 кв.м., ответчик неосновательно обогатился на сумму 806 078,08руб.

Таким образом, в результате неосновательного обогащения ФИО2 извлечен доход от использования общего имущества, принадлежащего истцу в 1/5 доле в праве общей долевой собственности на общую сумму 1354032,19 руб.: 59 847,87 руб. + 537 149,44 руб. + 806 078,08руб. = 1 403 075,39 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 100997,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней после получения претензии возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1403075,39 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и требования, изложенные в претензии, ФИО2 не исполнены.

В связи с изложенным истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 доходы от неосновательного обогащения на сумму 1 403075,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100997,01 руб.

В процессе рассмотрения дела истец предъявил измененное в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковое заявление (л.д. 172-174 т.1), в котором указал, что ответчик использует жилые комнаты №№,6,7,9,10,11,13, 14, 16 на 1-м этаже, жилую комнату № на 2-м этаже, жилые комнаты №№,6,7,8,9,11,12,16 на 3 этаже, жилые комнаты №№,6,7,8,9,12 на мансардном этаже для извлечения доходов путем сдачи их в аренду юридическим лицам и предпринимателям под офисы, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Истец утверждает, что сдача в аренду помещений относится к элементу распоряжения собственностью, однако, он ответчику своего согласия на сдачу в аренду названных помещений не давал, а поэтому полученный ответчиком доход от сдачи в аренду помещений, подлежит распределению пропорционально долям.

Истец считает, что ответчик за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, за 13 месяцев, исходя из среднерыночной цены аренды 540,1 рубль за квадратный метр в месяц, получил доход от сдачи в аренду приведенных выше помещений, общая площадь которых, по утверждению истца, составляет – 598,98 кв. м., 4 205 618 рублей 07 копеек.

С октября 2016 года по май 2017 года, истец, основываясь на договоре аренды, заключенным с ООО «Вентэко», производит расчет дохода, полученного ответчиком, от сдачи в аренду всех помещений, из расчета 632 рубля за квадратных метр всех сданных в аренду ответчиком помещений, общая площадь которых 598,98 кв. м. За указанные 8 месяцев сумма дохода, полученного ответчиком составит, по мнению истца – 3 028 442 рубля 88 копеек. В связи с изложенным, истец изменил предмет иска, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 1446812 руб.19 коп. (л.д.172-174 т.1).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

С принятым решением не согласился ФИО1, предъявил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как факт получения денежных средств от сдачи помещений в аренду не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда противоречит номам права, изложенных в статьях 248, 1102 ГК РФ. ФИО1 считает, что в соответствии с правилами, изложенными в данных нормах права, поступления от использования имущества не только становятся общей долевой собственностью, но и распределяются между сособственниками.

Считает, что в материалах дела имеются доказательства приобретения ответчиком неосновательного обогащения, в частности договоры аренды, по которым ответчик получает доход, который не распределяет между сособственниками. При этом, доли в натуре не выделены, порядок пользования помещениями не определен.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик использовал часть общего имущества единолично и что эта используемая им для сдачи в аренду площадь не превышает его доли в праве.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 на основании доверенности ФИО10, ФИО11 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по существу предъявленной жалобы.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО12 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, жилой дом, общей площадью 1097,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> находится в общей долевой собственности истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, а также ФИО19, ФИО18, ФИО17 (л.д. 8 т.1), каждому сособственнику принадлежит 1\5 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Право собственности истца на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по май 2017 года (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), истец указал, что поскольку, ответчик распоряжался общим имуществом, находящимся в долевой собственности, а доходы от его использования направлял на собственные нужды, то получил неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ФИО2 в ползу истца.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получил неосновательное обогащение от использования указанного имущества, а факт получения денежных средств от сдачи помещений в аренду не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, так как ответчик использовал часть общего имущества единолично и что эта используемая им для сдачи в аренду площадь не превышает его доли в праве. Также суд указал, что факт получения ответчиком денежных средств от сдачи в аренду помещений не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками объекта недвижимости – жилого дома, назначение – жилое, общей площадью, согласно свидетельств о регистрации права собственности, 1097,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, его общая площадь составляет – 1363,2 кв. м., жилая – 776,5 кв. м.

Судебной коллегией установлено, что ответчик в период с сентября 2016 года сдает в аренду помещения, расположенные в <адрес>. Н. Новгорода. <данные изъяты>??В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (арендодатель) и ООО «Вентеко» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости №.395.1, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение под офис, являющегося собственностью арендодателя, площадь помещения, передаваемого в аренду – 45,84 кв. м., помещение расположено в здании по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Срок договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается 632 рубля за квадратный метр (л.д.9-11 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (арендодатель) и ООО «Вентеко» был заключен договор аренды недвижимости №.395.2 (л.д. 12-14 т.1). В соответствии с условиями этого договора, арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование помещение под офис, находящееся в собственности арендодателя. Площадь помещения – 21,8 кв. м., оно расположено по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 632 рубля за 1 кв. м. Из объяснений истца, письменных возражений ответчика ФИО2 (л.д. 179-181 т.2), заявлений третьих лиц ООО «ВолгаИнвест ФИО5» (л.д. 182 т.2), ООО «Драккар» (л.д. 183 т.2), ООО ПКФ «Промагросоюз» (л.д. 184 т.2), ООО ПКФ «АгроПромдеталь» (л.д. 185 т.2), ИП ФИО13 (л.д. 186 т.2), выписки по счету ФИО2 о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83 т. 2) судебной коллегией установлено, что кроме выше приведенных договоров аренды с ООО «Вентэко», ФИО14 были заключены следующие договоры аренды помещений, расположенных в <адрес> г. Н. Новгорода, а именно: - договор аренды с ООО ПКФ «АгроПромдеталь», в соответствии с которым, в пользование было передано помещение площадью 6,95 кв. м., цена договора 4 467 рублей в месяц, - договор аренды с ООО «ПКФ ПромАгроСоюз», в соответствии с которым, в пользование было передано помещение площадью 6,95 кв. м., цена договора 2 175 рублей за квадратный метр, - договор аренды с ООО «ВолгаСпецПроект», в соответствии с которым, в пользование было передано помещение площадью 27,28 кв. м., цена договора 15 000 рублей за 1 кв. м., - договор аренды с ИП ФИО13, в соответствии с которым, в пользование было передано помещение площадью 31,52 кв. м., цена договора 15 556 рублей за 1 кв. м., - договор аренды с ООО «ВолгаИнвестПроект», в соответствии с которым, в пользование было передано помещение площадью 31 кв. м., цена договора 14 833 рубля за 1 кв. м., - договор аренды с ООО «Драккар», в соответствии с которым, в пользование было передано помещение площадью 36,4 кв. м., цена договора 17400 рублей, - договор аренды с ООО «ЛикОйл», в соответствии с которым, в пользование было передано помещение площадью 8,97 кв. м., цена договора – 4292 рубля 1 кв. м., - договор безвозмездного пользования с ООО ТД «ПолимерГрупп», в соответствии с которым, в пользование бесплатно было передано помещение площадью 14,42 кв. м. <адрес> помещений сданных в аренду ответчиком третьим лицам и переданных в безвозмездное пользование, составляет – 231,14 кв. м. Таким образом, материалы дела подтверждают факт сдачи ФИО2 помещений, расположенных в <адрес>, находящегося в общей долевой собственности. Выпиской со счета, открытого на имя ФИО14 в ПАО «Сбербанк РФ», подтверждается, что в период с октября 2016 года по май 2017 года арендаторы, по приведенным выше договорам аренды, перечисляли ответчику арендную плату, что следует из наименования платежа в платежных документах, даты и номера которых приведены в указанной выписке (л.д. 80-93 т. 2). Приведенные доказательства подтверждают и факт получения ФИО14 денежных средств от сдачи в аренду помещений в <адрес> г. Н.Новгорода. Как указывает истец, поскольку, ответчик распоряжался общим имуществом, находящимся в долевой собственности, а доходы от его использования направлял на собственные нужды, то получил неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него в пользу истца. Между тем, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств, что ответчик получил неосновательное обогащение от использования указанного выше имущества, поскольку иные собственники здания, в том числе истец, использовали его путем сдачи в аренду, получая от этого доход. Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. В соответствии со ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 статьи 247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на п

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> г. Н. Новгорода имеет общую площадь в размере 1097,3 кв. м. (л.д. 8 т.1), а фактическая площадь, по сведениям технического паспорта, составляет – 1363, 2 кв. м. (л.д. 15-37 т.1).

В данном же случае, как следует из материалов дела, в фактическом пользовании ФИО2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года находилась только часть помещений, общая площадь которых составила 231,14 кв. м., то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю, - 272,64 кв. метров (1\5 от 1363,2 кв. м.).

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ФИО1 обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование истцу, а ФИО2 необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.

Такое требование было заявлено за пределами спорного периода и разрешено Канавинским районным судом г. Н. Новгорода путем принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, суд указанным решением определил порядок пользования жилым домом 1 по <адрес> г. Н. Новгорода по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО19, ФИО17, ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ответчиков к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом (л.д. 61-71 т.2).

Поскольку истцом не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ФИО2 находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердил факт невозможности использования ФИО1 свободных помещений, плата за использование части здания не подлежала взысканию с ответчика.

Более того, материалами дела подтверждается, что все сособственники <адрес> г. Н. Новгорода в спорный период сдавали в аренду помещения в нем и получали соответствующий доход, в том числе, и истец ФИО1

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изложены объяснения представителя ФИО18 на основании доверенности ФИО15, ФИО2, ФИО17, ФИО19, которые поясняли, что хотя дом и имеет назначение - жилое, однако, используется как нежилое помещение, все сособственники этого здания сдают помещения в нем в аренду (л.д. 1-4 т.2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято по результатам проверки материала из ГЖИ Нижегородской области по факту нарушения прав собственника ФИО20, следует, что собственники здания по <адрес> г. Н. Новгорода сдают в аренду помещения юридическим лицам. (л.д. 30 т.2).

Судебной коллегией установлено, что на основании договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс», ФИО1 сдавал в аренду нежилое помещение площадью 37,05 кв. м., расположенное в <адрес> г. Н. Новгорода (л.д. 80-82 т.1), а по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдавал в аренду ООО СК «Прогресс» иное помещение в указанном доме (л.д. 83-84 т.1).

Доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что данные договоры являются доказательствами, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенным в статье 71 ГПК РФ, так как представлены в форме незаверенной копии, судебной коллегией отклоняются, так как по представленным сведениям ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода ООО «Прогресс» и ООО СК «Прогресс» имеют юридический адрес: г. Н. Новгород, <адрес> (л.д. 131, 133 т.1).

Кроме этого, из не вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценивается судебной коллегией по правилам статьи 71 ГПК РФ, следует, что ФИО1 использует жилые помещения в <адрес> г. Н. Новгорода для организации коммерческой деятельности юридических лиц, ООО «Прогресс», ООО «СК «Прогресс», ООО «Норвест», ООО «Телеком Инвест», в связи с чем обязал ФИО1 устранить указанные нарушения жилищного законодательства (л.д. 197-218 т.1).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи