Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования колледж Свердловской области» Свердловское художественное училище имени И.Д. Шадра» (далее по тексту - ГБОУ СПОК СО «СХУ им. И.Д. Шадра») о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )5, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ГБОУ СПОК СО «СХУ им. И.Д. Шадра», указав, что на основании срочного трудового договора № от ( / / ) был принят на должность ... с совмещением должности .... По окончании срока действия трудового договора ( / / ) он уволен не был, трудовые отношения фактически продолжались. ( / / ) с ним был заключен срочный трудовой договор №. Полагает действия ответчика по заключению срочного трудового договора от ( / / )№, а также последующих дополнительных соглашений к нему, незаконными, так как первый трудовой договор от ( / / ) должен был быть заключен на неопределенный срок. Кроме того, указывает, что с ( / / ) ответчик прекратил выплату части заработной платы, а именно должностного месячного оклада ... отделения и доплаты за сложность в размере ... руб., тогда как объем обязанностей у него остался прежним. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил признать трудовой договор от ( / / )№ заключенным на неопределенный срок, признать срочный трудовой договор от ( / / )№ и последующие дополнительные соглашения к нему незаключенными, а также взыскать заработную плату за период ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: трудовой договор от ( / / )№ признан заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ( / / ) истец был принят на работу к ответчику на должность ... с совмещением ... с выплатой за счет бюджетных средств оклада ... (...), из внебюджетных средств – оклада ... в соответствии со штатным расписанием, доплаты за сложность в размере ... руб. Трудовой договор заключен на определенный срок с ( / / ) по ( / / ) в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с пенсионером по возрасту.

Судом также установлено, что по истечении срока действия трудового договора ( / / )№ трудовые отношения между сторонами фактически не прекращались, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на срок с ( / / ) по ( / / ), содержащий условия, аналогичные условиям трудового договора № от ( / / ).

В последующем к трудовому договору № от ( / / ) сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Так, ( / / ) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работник приступил к обязанностям в должности ..., ему установлен должностной месячный оклад в размере ... руб. ...), а также заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работник в рабочее время исполняет обязанности ... по вопросам безопасности 11 ... – .... в размере ... ставки.

( / / ) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истцу установлен отпуск в размере ... календарных дней.

( / / ) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работнику с ( / / ) установлена заработная плата: должностной оклад в размере ... руб. (с ( / / ) - ... руб.), ...% районный коэффициент, ...% оклада специалиста по безопасности за совмещение профессий, ... руб. должностной оклад при педагогической нагрузке ... часов, 578 руб. – надбавка за квалификационную категорию.

( / / ) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работнику с ( / / ) установлена заработная плата: должностной оклад в размере ... руб., ...% районный коэффициент, ...% оклада специалиста по безопасности за совмещение профессий, ... руб. должностной оклад при педагогической нагрузке ... часов.

Приказом от ( / / )№-к истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию; при увольнении истца ответчиком произведен расчет, что подтверждается расчетным листком за ....

Разрешая заявленные истцом требования о признании срочного трудового договора № от ( / / ) заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, применив нормы трудового законодательства (ст. ст. 15, 16, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения в ... с истцом срочного трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении срочного трудового договора от ( / / ) истец не являлся поступающим на работу пенсионером по возрасту (как это указано в договоре), и в силу положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от ( / / ) следует считать заключенным на неопределенный срок. В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Оценивая факт подписания сторонами срочного трудового договора от 20.03.2007 № 15, суд первой инстанции исходил из того, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В связи с этим, соответствующие требования истца о признании срочного трудового договора от ( / / )№ незаключенным не подлежат рассмотрению в рамках трудоправового спора.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, с ( / / ) истец продолжал работать на тех же условиях, которые были определены трудовым договором № от ( / / ). Таким образом, ( / / ) между истцом и ответчиком фактически было заключено письменное дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до ( / / ).

Вопреки доводам истца, заключение сторонами такого соглашения, которым было изменено ранее согласованное обязательное условие трудового договора о его сроке, не противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора (в данном случае от ( / / )№) при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса, поскольку норма ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом, то есть в пределах действия трудового договора № от ( / / ) (признанного судом заключенным на неопределенный срок), между сторонами ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись ранее согласованные сторонами обязательные условия трудового договора относительно оплаты труда, совмещения должностей и продолжительности отпуска.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение дополнительных соглашений в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации отвечает требованиям ст. ст. 9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанных документах присутствует подпись истца об ознакомлении, что свидетельствует о достижении согласия между работником и работодателем на изменение существенных условий трудового договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, а также несогласие с оценкой доказательств, основаниями к отмене решения не являются, о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) за совмещение должности руководителя внебюджетного отделения, суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа от ( / / )№ внебюджетное отделение в ГБОУ СПОК СО «СХУ им. И.Д. Шадра» было ликвидировано с отменой нормативных документов, регламентирующих его деятельность – тарификации, штатного расписания, с внесением в трудовые договоры изменений в связи с вновь установленными с ( / / ) размерами надбавок по внебюджетной деятельности, о чем ( / / ) с истцом было заключено дополнительное соглашение. Установив, что нарушений норм трудового законодательства при начислении истцу заработной платы работодателем допущено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Оспаривая факт ликвидации внебюджетного отделения, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о наличии в составе организации ответчика внебюджетного отделения как структурного подразделения, не может быть принята во внимание при рассмотрении жалобы, так как данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на Положение о внебюджетной деятельности, утвержденное приказом от ( / / ), отчеты о самообследовании за ..., Положение о структурных подразделениях, Положение об оказании платных услуг может повлечь отмену решения, поскольку из данных документов достоверно не следует, что истец на протяжении всего спорного периода помимо обязанностей юрисконсульта осуществлял еще и функции руководителя внебюджетного отделения при том, что в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) выполнение таких обязанностей на него не было возложено.

Поскольку в силу действующего законодательства (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) заработная плата это вознаграждение за труд (фактическое исполнение работником трудовых обязанностей), факт выполнения истцом функций руководителя внебюджетного отделения в спорный период не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по должности руководителя внебюджетного отделения действительно не имелось.

Не может повлечь отмену решения и ссылка автора жалобы на Постановление Правительства Свердловской области № 1348-ПП от 20.09.2010 «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных организаций Свердловской области в сфере культуры», так как доказательств того, что ответчиком допущены нарушения в части запрета снижения заработной платы при переходе на новую систему оплаты труда, равно как и доказательств выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором (в действовавшей в соответствующий период редакции), им не представлено.

Как следует из текста искового заявления, требования истца о взыскании заработной платы с ( / / ) связаны именно с выполнением им обязанностей руководителя внебюджетного отделения, вместе с тем, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере, превышающем начисленную и выплаченную заработную плату, по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

С настоящим иском ( / / )1 обратился в суд только ( / / ) (согласно входящему штампу на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с .... При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что он не пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Иванова Т.С.
	Кокшаров Е.В.