Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.О. к Е.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

С.Н.О. обратился в суд с иском к Е.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> на основании расписки, подтверждающей передачу денежных средств, Е.С.А. получил от С.Н.О. сумму в размере 340 000 руб. в качестве предоплаты за поставку техники для кухни общей стоимостью 560 000 руб. Кроме того, согласно рукописного текста, приписанного к печатному тексту вышеуказанной расписки, остаток суммы в размере 220000 руб. Е.С.А. получил <дата>. При этом поставка техники для кухни ответчиком не произведена, денежные средства, переданные истцом за поставку техники, находятся в пользовании ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия от <дата> оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 5 087 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов с <дата> по день фактического возврата неосновательно сбереженных денежных средств. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 исковые требования С.Н.О. к Е.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истцом подавалось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, вместе с тем, видеоконференц-связь организована не была, поскольку суд, зная о разнице в часовых поясах между Екатеринбургом и Санкт-Петербургом, назначал судебные заседания на 09 часов по местному времени, то есть в нерабочее время судов, находящихся в г. Санкт-Петербург. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что ни истец, ни его представитель в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем не имели возможность использовать свои процессуальные права, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком является незаконным и необоснованным, так как для признания сложившихся правоотношений договорными, необходимо чтобы были согласованы существенные условия договора купли-продажи. В расписке, составленной ответчиком, не определен предмет договора, а именно признаки, позволяющие индивидуализировать технику, подлежащую поставке. Буквальное толкование условий расписки не позволяет определить ни наименование поставляемого товара, ни его количество, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи товара. Также указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, поскольку суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен выносить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку, по сообщению Санкт-Петербургского городского суда, поступившему в адрес Свердловского областного суда 08.08.2022, возможность проведения судебного заседания с участием сторон с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Санкт-Петербургского городского суда отсутствует.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>Е.С.А. была подписана расписка, согласно которой последний получил от С.Н.О. сумму в размере 340000 руб. в качестве предоплаты за поставку техники для кухни, общей стоимостью 560000 руб.

Кроме того, в указанной расписке <дата>Е.С.А. собственноручно дописал, что получил остаток суммы в размере 220000 руб. в качестве доплаты по поставке техники для кухни.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, а передача денежных средств по расписке не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку в ней указан факт внесения оплаты в счет поставки кухонной техники, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проанализировав содержание расписки, судебная коллегия признает, что предмет договора сторонами не согласован; в договоре не отражены данные, позволяющие определенно идентифицировать имущество, подлежащее покупателю по договору, как следствие, договор купли-продажи не является заключенным.

Также как и отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку сведений об исполнении по договору не имеется, о наличии таковых не заявлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком по договору купли-продажи сумма неосновательным обогащением не является, сделан без учета вышеизложенных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 560 000 рублей судом был установлен и ответчиком не оспаривался, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора или соглашения о купле-продаже техники для кухни в установленном законом порядке не представлено, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ввиду чего ответчиком не доказано наличие законных оснований для удержания спорной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска и взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика Е.С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 560 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать с момента их получения, потому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Учитывая волю истца на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в сумме 5087, 43 руб., с продолжением начисления процентов на взысканную сумму по день фактического исполнения обязательства, начиная с <дата>. При определении суммы, подлежащей взысканию судебная коллегиях исходит из расчета, произведенного истцом с использование калькулятора процентов (л.д.3), который проверен судебной коллегией, признан обоснованным.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 9151 руб. Также с Е.С.А. в пользу С.Н.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования С.Н.О. к Е.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Е.С.А. в пользу С.Н.О. сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5087, 43 руб., с продолжением начисления процентов на взысканную сумму по день фактического исполнения обязательства, начиная с <дата>, расходы по оплате государственной пошлины 9 301 руб.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 12.08.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...	...
...	...
	...

...