Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к Никитину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Никитина С.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты> Псковской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 496009 рублей, 62 копейки.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8160 рублей 10 копеек.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Никитина С.В. - Шаулова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Миларин» обратилось в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что с 11 марта 2016 года Никитин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Миларин» в качестве водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. При транспортировке груза по маршруту <данные изъяты> 24 июня 2016 года Никитин С.В. допустил остановку транспортного средства с грузом в ночное время на неохраняемой стоянке, после чего обнаружил отсутствие целостности пломб и запорного устройства, а также части груза. В результате проведенной 4 июля 2017 года служебной проверки установлено, что недостача товара на сумму 496009, 61 рублей возникла вследствие ненадлежащего исполнения Никитиным С.В. своих должностных обязанностей. 31 марта 2017 года ООО «Миларин» с учетом претензии, поступившей от грузополучателя товара ЗАО «Милитцер Мюнх», произвело зачет взаимных требований. Ссылаясь на статьи 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации представитель общества просил взыскать с Никитина С.В. причиненный ущерб в сумме 496009, 61 рублей.

Ответчик Никитин С.В. исковые требования не признал, указал на истечение срока обращения ООО «Миларин» в суд, поскольку факт наличия ущерба установлен 24 июня 2016 года и служебным расследованием 4 июля 2016 года. Работодателем 4 июля 2016 года принято решение о привлечении его к материального ответственности. Кроме того, претензия грузополучателя ЗАО «Милитцер Мюнх» истцу направлена 21 июля 2017 года и только 31 марта 2017 года произведен взаимозачет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Никитин С.В. просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на статью 239 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что работодателем не доказан факт создания надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Никитину С.В., договоры с охраняемыми стоянками на пути следования Никитина С.В. не представлены. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска ООО «Миларин» срока обращения в суд, так как акт от 31 марта 2017 года о взаимозачете требований не является платежным документом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты и дату выплаты ООО «Миларин» ущерба, с которой следует исчислять срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Миларин» считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права о сроке обращения в суд, указывает на несоответствие подписи Никитина С.В. в апелляционной жалобе его подписи в других документах, имеющихся в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции не явился Никитин С.В., почтовым отделением связи извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Миларин», извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в очередном отпуске, которое удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия уважительной причины неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «Миларин» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений общества с ограниченной ответственностью «Миларин» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что Никитин С.В. с 11 марта 2016 года по 4 июля 2017 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Миларин» в должности водителя-экспедитора (л.д. 36, 38).

11 марта 2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором, по условиям которого Никитин С.В. принимает на себя обязательство за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 37).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), предусмотрена должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности заключен с Никитиным С.В. правомерно.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проведенным 4 июля 2017 года ООО «Миларин» служебным расследованием установлено, что 24 июня 2016 года при приемке товара в месте его доставки обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, которая произошла по вине водителя-экспедитора Никитина С.В., не обеспечившего в нарушение должностных обязанностей должного контроля за сохранностью вверенного ему груза (л.д.23-24).

В объяснении Никитин С.В. вину в причинении ущерба признал, пояснял, что, почувствовав усталость, остановился на парковке у кафе для сна, затем обнаружил отсутствие целостности пломб и запорного устройства, а также части груза (л.д. 23).

Размер причиненного ущерба в сумме 496009, 62 рублей подтверждается претензией грузополучателя товара ЗАО «Милитцер Мюнх», приложением к претензии, актом об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, заявлением о зачете взаимных требований (л.д. 39, 40, 41-58, 59-62, 102) и ответчиком не оспаривался.

Доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба Никитиным С.В. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года ООО «Миларин» от грузополучателя товара ЗАО «Милитцер Мюнх» направлено заявление о зачете взаимных требований, 31 марта 2017 года составлен акт взаимозачета, из чего следует, что срок обращения в суд обществом не пропущен и оснований для применения последствий его пропуска у суда не имелось (л.д. 11, 12).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу подлежит осуществлению после взаимозачета требований, а исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «Миларин» направлено в суд 28 марта 2017 года, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о не создании работодателем условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с недоказанностью заключения работодателем договоров с охраняемыми стоянками, являются неубедительными.

Согласно пункту 7 профессиональных обязанностей водитель- экспедитор обязан парковать автомобиль только на охраняемых стоянках. С должностной инструкцией Никитин С.В. ознакомлен 14 марта 2016 года (л.д. 80-83, 131).

Как следует из объяснений ответчика в ходе служебного расследования по факту причиненного ущерба, Никитиным С.В. самостоятельно принято решение о ночевке на неохраняемой стоянке. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнению должностных обязанностей препятствовал запрет работодателя, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о неверном выводе суда в части момента, с которого следует исчислять срок обращения в суд, на законность решения суда не влияют, поскольку обязательство прекращается зачетом однородных требований и для зачета достаточно заявления одной стороны, которое имело место 31 марта 2017 года.

Ссылки представителя Никитина С.В. – Шаулова Р.В. в суде апелляционной инстанции на то, что оплата ущерба могла быть произведена работодателем после получения 21 июля 2016 года претензии ЗАО «Милитцер Мюнх» основаны на предположениях, как и указание в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Миларин» на несоответствие подписи Никитина С.В. в апелляционной жалобе подписи, выполненной им в других документах, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева