Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Усольского городского суда иркутской области от 30 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 1 июня 2018 года она приступила к выполнению трудовых обязанностей дворника у ИП ФИО2, который является подрядчиком ООО «Усольчанка» и оказывает услуги по управлению недвижимым имуществом в р.п. Мишелевка Усольского района. В ее обязанности входили сухая и влажная уборка подъездов, уборка придомовой территории по адресам: <адрес изъят>. К работе она приступала в соответствии с наряд-заказами, которые подписывал мастер Г., контролирующий выполнение работ. В ходе выполнения работ наряд-заказы также подписывались жильцами. Заработная плата была определена в размере 13 000 руб., за июнь заработную плату получила 9 июля 2018 года в кассе ООО «Усольчанка», 13 августа 2018 года получила 5 000 руб. от кассира ИП ФИО2 в качестве аванса за июль, 27 августа 2018 года получила 8 000 руб. за июль от работника ООО «Усольчанка» ФИО3, 4 октября 2018 года получила 13 000 руб. в качестве зарплаты за август от мастера ИП ФИО2 Расписывалась за получение денежных средств в предоставляемых ей документах, ей никаких документов не выдавалось. 27 сентября 2018 года ФИО2 объявил ей об увольнении. 10 октября 2018 года Г. выдал заработную плату за сентябрь 2018 в размере 13 000 руб., сообщив при этом, что за сентябрь 2018 была начислена премия в размере 2 000 руб., но ей она выплачена не была. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, найти работу в р.п. Мишелевке сложно, в связи с чем, она осталась без средств к существованию.

ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в должности (данные изъяты) с 1 июня 2018 года; обязать ИП ФИО2 внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 июня 2018 года на должность дворника, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за весь период работы; признать увольнение незаконным; восстановить ее в должности дворника с 28 сентября 2018 года; взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., невыплаченную премию в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2018 года по день вынесения решения.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности дворника с 1 июня 2018 года. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 1 июня 2018 года на должность (данные изъяты), а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за весь период работы истца. Увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена в должности дворника с 28 сентября 2018 года.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 32 797 руб. 54 коп., всего взыскано 52 797 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании премии в размере 2 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указал на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Между ним и ООО «Усольчанка» был заключен договор от 1 августа 2017 года № 0208/2017 на выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов в р.п. Мишелевка. Во исполнение данного договора он должен выполнять работы по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов. Для этих целей у него в штатном расписании имеется должность дворника с заработной платой, с учетом всех налоговых удержаний, в размере 13 440 руб. В случае отсутствия по уважительной причине основного работника привлекался либо другой человек на разовую работу, либо привлекались работники с других участков. Так, летом 2018 года на уборку общего имущества многоквартирных домов привлекалась ФИО1 на разовые работы.

При подаче искового заявления и во время судебного разбирательства, ФИО1 не представила какие-либо документы о приеме на работу. При этом, из пояснений истца следует, что заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не предъявляла, денежные средства за работу выплачивалась ей на руки, и не в те дни, когда получали основные работники, которым заработная плата перечислялась на банковскую карточку. В показаниях ФИО1 существуют расхождения по поводу того, когда она впервые обратилась к нему с вопросом о заключении трудового договора.

Предоставленный истцом компакт - диск с аудиозаписью телефонных разговоров не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как в нарушении требований ст. 77 ГПК РФ не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, судом при принятии решения нарушены норм процессуального права, в основу решения суда положены доказательства, которые не отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 77 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Юнг С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 1 августа 2017 года, заключенного межу ООО «Усольчанка» и ИП ФИО2, последний выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов р.п. Мишелевка. Согласно приложению к договору, обслуживается 11 домов: <адрес изъят>.

Из искового заявления следует, что ФИО1 длительное время не могла найти работу, ей стало известно об освобождении должности дворника у ИП ФИО2, в связи с чем, в мае она по совету знакомой обратилась к мастеру Г., который направил ее стажироваться к действующему дворнику. 1 июня 2018 года она фактически приступила к работе, работала 8 часов в день, с перерывом на обед, за нею было закреплено 3 дома (17 подъездов) - <адрес изъят> Трудовой договор с нею не заключался, несмотря на то, что она обращалась с этим вопросом к мастеру и к ФИО2, продолжала работать, так как другую работу в поселке найти трудно, всего работало 3 дворника, официально трудоустроен только 1 дворник. Заработная плата составляла 13 000 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между ФИО1 и ИП ФИО2 с 1 июня 2018 года трудовых отношений, учитывая, что в период с 1 июня 2018 года по 27 июля 2018 года истец фактически работала в должности (данные изъяты) у ИП ФИО2, была допущена к работе с согласия руководителя, соблюдала трудовой распорядок, ей производилась оплата труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательства того, что при приеме на работу она писала заявление, предъявляла ответчику трудовую книжку, в отношении нее издавался приказ о приеме на работы, не влияет на законность решения суда, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Кроме того, доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, ответчиком не представлено.

Установив факт трудовых отношений, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 1 июня 2018 года на должность дворника, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за весь период работы истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не привел правовых оснований увольнения истца, в связи с чем, ее увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что она с увольнением не была согласна, выполнять трудовые обязанности не отказывалась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный истцом компакт - диск с аудиозаписью телефонных разговоров не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. А указанные аудиозаписи оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	И.И. Г. Колпаченко