Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Хорошко А.С. – Смертина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2019 года по иску Хорошко <данные изъяты> к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора об ипотеке № от 17 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора об ипотеке № от 17 сентября 2015 года, залогодателем по которому выступает ныне умерший её брат ФИО12 Полагает, что данный договор подписан не ФИО13 а иным лицом. С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаключенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 17 сентября 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО14 указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН следующих записей о государственной регистрации ипотеки: - запись от 23 сентября 2015 года №/1 в отношении нежилого помещения, общей площадью 180,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № - запись от 23.09.2015 № в отношении помещения материального склада цеха первичной обработки сырья, общей площадью 737,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, - запись от 23.09.2015 № в отношении помещения магазина, общей площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Первомайским районным судом г. Крова 18 декабря 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Хорошко А.С. – Смертин А.С., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кировского РФ АО «Россельхозбанк» Сметанин О.А. указал, что снований для отмены решения суда не имеется, решение является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области Замятина Е.В. пояснила, что на государственную регистрацию ипотеки, внесения изменений в ипотеку на основании дополнительного соглашения от 23 сентября 2015 года № 1 ФИО16 обращался лично. Только на государственную регистрацию внесения изменений по дополнительному соглашению от 03 марта 2016 года от имени ФИО15 обращался представитель по доверенности – ФИО17

Приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных и не просивших об отложении заседания лиц, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п.2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об открытии кредитной линии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 28 августа 2015 года, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО18 17 сентября 2015 года заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество: административное помещение общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, помещение материального склада цеха первичной обработки сырья, общей площадью 737,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, помещение магазина, общей площадью 269 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый номер №.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 сентября 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд Хорошко А.С. указала на то, что спорный договор об ипотеке от 17.09.2015 №ФИО19. не подписывал, тем самым волеизъявления на передачу объекта недвижимого имущества в залог не выражал, сделку по передаче в залог недвижимого имущества не совершал, существенные условия договора не согласовывал, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Сомнения Хорошко А.С. в том, что подпись в договоре ипотеки (иных документах, в совокупности свидетельствующих о заключении договора) принадлежит ФИО20 сами по себе о незаключенности договора не свидетельствуют.

В случае, если сторона оспаривает подпись в договоре, в силу положений ст. 56 ГПК РФ эта сторона должна представить соответствующие доказательства. Подпись в документе считается принадлежащей указанному в нем лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Тем не менее, доказательств, в подтверждение того, что спорный договор ФИО21 не подписывал, материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее, 30 октября 2017 года, Хорошко А.С. выходила в суд с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными в связи с тем, что ФИО22 заключил их под влиянием обмана со стороны ООО «<данные изъяты>». В данном исковом заявлении истец Хорошко А.С. утверждала, что договор подписан ФИО23 (копия искового заявления истребована судом из материалов гражданского дела №2-3751/17 и приобщена к материалам настоящего дела). Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3751/2017, постановленным с учетом оценки представленных суду доказательств, включая показания свидетелей, в удовлетворении исковых требований Хорошко А.С. было отказано, судебный акт вступил в законную силу. Из данного судебного акта следует, что ФИО24 знал о существенных условиях и предмете договоров им подписанных, при жизни их подлинность не оспаривал.

Судебная коллегия отмечает, что договор об ипотеке зарегистрирован государственным органом, при этом порядок заключения договора и его регистрации исключает возможность заключения и подписания договора иным лицом, нежели залогодателем. Представитель Управления Росреестра по Кировской области Замятина Е.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу также подтвердила, что на государственную регистрацию ипотеки, внесение изменений в ипотеку на основании дополнительного соглашения от 23 сентября 2015 года № 1 ФИО25 обращался лично. Только на государственную регистрацию внесения изменений по дополнительному соглашению от 03 марта 2016 года от имени ФИО27 обращался представитель по доверенности – ФИО26

Представленный Хорошко А.С. акт экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» (л.д. 122-130) не может являться надлежащим доказательством того, что подпись от имени ФИО28 в договоре и приложении № 1 к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 сентября 2015 года выполнены не самим ФИО29., а другим лицом, поскольку данное заключение не содержит каких-либо сведений о квалификации подписавшего заключение эксперта, его образовании, специальности, квалификации, специальной подготовке, к заключению не приложены копии дипломов эксперта о высшем образовании, переподготовке, кроме того экспертиза проведена по копиям документов, доказательств того, что оригиналы представленных стороной истца на экспертизу копий документов бесспорно содержали подписи и образцы почерка умершего к тому времени ФИО30 суду не представлено. Также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия акта экспертного исследования от 18 ноября 2019 года в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из Управления Росреестра по Кировской области оригиналов заявлений сторон о регистрации спорного договора об ипотеке, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом право оценки достаточности, достоверности и взаимной связи доказательств, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: