Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройматериалы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Стройматериалы» на решение Промышленного районного суда г.о.Самара 16 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ООО «Стройматериалы» ФИО4, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Стройматериалы», в котором просил Истец просил взыскать с в пользу:

- стоимость товара в размере 163 500 руб.;

- неустойку в размере 163 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.приобретен в ООО «Стройматериалы» кирпич цокольный М-125 с доставкой на место назначения на сумму 163 500 руб., которая оплачена им в кассу ООО «Стройматериалы», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также накладной на отпуск материалов №.

При заключении договора срок изготовления и адрес доставки кирпича были согласованы, кирпич ответчик должен был доставить в <адрес>. При этом ответчику был известен его номер телефона, указанный им в документах, сотрудники ответчика могли согласовать с ним дополнительно время и место доставки товара. Однако, поставка кирпича не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлялись четыре претензии, однако ответа ни на одну претензию не последовало.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Размер неустойки составляет 163 500 руб. исходя из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 день. За каждый день просрочки 1 % от цены товара, 163 500,00 х 751 х 1% = 1 227 885 руб. Так как размер неустойки не может превышать цену товара, то неустойка составляет 163 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара 16 июля 2018 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в пользу ФИО3 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 163 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 3000 руб., а всего 246 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройматериалы» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 885 руб».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суд, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом указали, что решение суда об удовлетворении исковых требований не основано на законе, сделано с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Полагают, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно: ст. 28, 29 ГПК РФ и незаконно рассмотрел дело в Промышленном районном суде г. Самары. Материалы дела содержат доказательства о месте жительства истца. Паспорт, где в сведениях о регистрации указано: <адрес>. Сведения из Адресно-справочной работы Управления миграции по <адрес>, с указанием места регистрации истца: <адрес>. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФССП России, все исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждены по месту его регистрации - <адрес>

В силу вышеизложенного полагают, что представленная в материалы дела Справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ТСЖ «<данные изъяты>», в отсутствие документов, которые бы подтверждали законность фактического проживания по указанному в нем адресу (договор аренды указанного помещения или документы подтверждающие право собственности истца на вышеуказанную квартиру) не может являться доказательством места жительства истца.Не представлено доказательств того, что истец имеет временную регистрацию по месту фактического проживания, указанному в исковом заявлении.

Также материалы настоящего гражданского дела содержат Претензии ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направленные истцом ответчику, однако ни в одной из представленных Претензий не указан адрес места жительства (места фактического пребывания) истца: <адрес>. В Претензии от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес> (который не подтверждает фактическое проживание Истца с ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в Справке от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции должен был установить в предварительном судебном разбирательстве указанные выше обстоятельства, однако суд первой инстанции счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело в одном судебном заседании, тем самым лишил ответчика его конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе и на нарушение судом норм материального права. Полагают, что исходя из представленных документов между сторонами не был заключен в письменной форме договор купли-продажи, из содержания Накладной № невозможно установить место доставки и срок доставки товара. Из содержания Претензий не следует, что истец предъявлял требования о передаче товара, что в свою очередь влечет невозможность установления факта просрочки исполнения обязательства продавцом (ответчиком) и как следствие взыскания неустойки. У суда первой инстанции отсутствовали достаточные достоверные сведения о согласовании сторонами срока передачи товара продавцом покупателю, таким образом, указанный срок между сторонами согласован не был. Ни одного требования о доставке товара Продавцом от Покупателя получено не было. Истцом не представлено оснований возникновения у ООО «Стройматериалы» обязательств перед ним, так как отсутствует договор, по которому такая обязанность могла возникнуть. Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям законодательных норм «О защите прав потребителя», в связи с тем, что при отсутствии доказательств заключения договора, следует руководствоваться нормами материального права об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройматериалы» и ФИО3 заключен договор купли-продажи цокольного кирпича в количестве 15 000 шт. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, стоимость кирпича цокольного М-125 с доставкой до места назначения в количестве 15 000 шт. с учетом НДС составляет 163 500 руб.

ФИО3 свои обязательства по договору по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Стройматериалы» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 163 500 руб., основанием указана реализация кирпича по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1, 2 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.2.3 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Письменный договор сторонами не составлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами в накладной на отпуск материалов №.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку не были согласованы существенные условия договора купли-продажи, то договор является незаключенным, в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения по неосновательному обогащению.

Законодателем предусмотрено, что если место и время передачи товара не предусмотрено договором, то применяются нормы права, регулирующие данные правоотношения ст. ст.314, 457, 499 ГК РФ

Место доставки и сроки доставки в накладной не указаны. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору передать товар.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п.1 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что они предлагали в разумный срок истцу принять оплаченный им кирпич.

Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, судебная коллегия учитывает объяснения сторон; объем поставки; периоды возможного проведения строительных работ в весенне-осенний период, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем, разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара. Истец пояснял, что кирпич ему был необходим через месяц после заключения договора, такой же срок необходим был для изготовления заказанной партии кирпича, что следует из пояснений представителя ответчика.

В указанный срок товар поставлен не был.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар готов был к передаче истцу, но он уклонялся от принятия товара.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт не поставки товара истцу представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Поскольку ООО «Стройматериалы не выполнило свои обязательства по передаче товара, истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу в разумный срок или направления предложения кредитору принять товар.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 163 500 руб., оплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Стройматериалы» ФИО1. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 163 500 руб. за приобретенный товар, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цокольный кирпич М-125 в количестве 15 000 штук не отгружен (согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Стройматериалы» ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 163 500 руб. с перечислением их на счет истца в банке (согласно отчету об отслеживании отправления с сайты Почты России почтовое отправление адресату не вручено, возвращено за истечением срока хранения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Стройматериалы» ФИО1. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 163 500 руб., с перечислением их на счет истца в банке. Указано, что истец будет обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя и штрафа. Согласно копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311597095053 с сайта Почта России претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом лично поданы претензии на имя директора ООО «Стройматериалы» ФИО1. с требованиями о возврате денежных средств в размере 163 500 руб., которые были перечислены ООО «Стройматериалы» согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «Стройматериалы» на претензии истца ответов в установленном законом порядке дано не было, иное им не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании истец пояснял, что неоднократно обращался к сотрудникам ответчика как с устными, так и с письменными требованиями о поставке кирпича, однако, ему отказывали в принятии письменных претензий,

ограничиваясь устными разъяснениями. Истец не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные действия сотрудников ответчика. Кроме того, бремя доказывания поставки товара в разумный срок лежит на продавце. Выше указывалось, что каких-либо доказательств того, что продавец потребовал от кредитора принять исполнение по договору купли-продажи, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Истец обращался к ответчику с претензиями, указанными выше, которые оставлены без удовлетворения. Расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Нарушение прав истца, выразившееся в том, что срок передачи товара не был установлен в договоре купли-продажи, а разумный срок передачи товара был нарушен, причинило истцу моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции верно указано, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, судом верно разумной и справедливой признана сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости приобретенного, но не переданного товара не были удовлетворены ООО «Стройматериалы» ни при обращении ФИО3 в претензионном порядке, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50% от (163 500 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей) = 99 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца в части штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 45 000 рублей.

При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате юридической помощи (составление искового заявления) в размере 3000 руб., подтвержден истцом документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.). Размер данных расходов судом обоснованно признан обоснованным и разумным

Правильно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 5885 руб.(5585 руб. - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (238 500 руб.), 300 руб.- от неимущественного характера).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подсудности, незаконно рассмотрено дело в Промышленном районном суде г. Самары.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с положениями ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Истцом в подтверждения его постоянного места жительства представлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ТСЖ «<данные изъяты> о том, что он фактически проживает по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению представленное доказательство. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией обозревался подлинник договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, приобрел в его собственность указанное жилое помещение.

Таким образом, отсутствие или наличии регистрации по фактическому месту жительства, не может влиять на реализацию истцом его прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара 16 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройматериалы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: