Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа ФИО2, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, заместителю начальника органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа ФИО3 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее по тексту – ОМС УМИ ПГО), выраженных в неисполнении обязанностей в соответствии со ст. ст. 2, 15, 24 Конституции Российской Федерации, пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пп. 24,25,26 должностной инструкции № 66-р от 07 июня 2012 года; признании несоответствующими требованиям закона, а именно ст. 5 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», действий (бездействия) начальника ОМС УМИ ПГО по ограничению доступа к информации, запрошенной административным истцом; признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) начальника ОМС УМИ ПГО по нарушению порядка предоставления информации о деятельности органов местного самоуправления по запросу в порядке ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; признании незаконным нарушение права административного истца начальником ОМС УМИ ПГО на доступ к информации, не отнесенной федеральным законом к информации ограниченного доступа в порядке ст.ст. 24, 29 Конституции Российской Федерации; признании незаконными действий (бездействие) начальника ОМС УМИ ПГО, выраженных в непредоставлении мотивированного ответа на запрос о предоставлении информации в порядке чч. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) начальника ОМС УМИ ПГО по уклонению от исполнения обязанности подписать ответы в порядке ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании начальника ОМС УМИ ПГО восстановить нарушенное право административного истца на доступ к информации и предоставлении запрошенной информации (кадастровых номеров 120 участков, по которым заключены договоры купли – продажи и кадастровых номеров 128 участков, предоставленных в аренду).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 18 ноября 2016 года на имя начальника ОМС УМИ ПГО ФИО2 им подано заявление о предоставлении информации, содержащейся в отчете Главы ПГО за 2015 год, утвержденного Решением Думы ПГО от 30 июня 2016 года № 508, и в отчете УМИ о работе за 2015 год от 08 марта 2016 года, размещенном на сайте ОМС УМИ в разделе статистика. ФИО1 просил предоставить информацию по сформированным из земель государственной собственности 156 земельным участкам, из них по 123 земельным участкам – под ЛПХ и ИЖС (в том числе, в с. Косой брод), которые планируется предоставить в 2016 году, а также по 128 земельным участкам, предоставленным в аренду, и 120 земельным участкам, предоставленным по договорам купли-продажи.

Ответом начальника ОМС УМИ ПГО ФИО3 от 09 декабря 2016 года № 4768 в предоставлении указанной информации ему отказано, в связи с чем 14 декабря 2016 года он подал второе заявление на имя начальника ОМС УМИ ПГО, в котором просил предоставить вышеуказанную информацию. Ответом начальника ОМС УМИ ПГО ФИО3 от 13 января 2017 года № 11 – 561 в предоставлении информации ему вновь отказано.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования административного иска, просил:

- признать незаконным бездействие начальника ОМС УМИ ПГО ФИО2, выразившееся в непредоставлении запрошенной информации о кадастровых номерах 120 земельных участков, по которым заключены договоры купли-продажи, и кадастровых номерах 128 участков, предоставленных в аренду;

- признать незаконными действия начальника ОМС УМИ ПГО ФИО2 по ограничению доступа к запрашиваемой информации;

- признать незаконными действия начальника ОМС УМИ ПГО ФИО2 по нарушению порядка предоставления информации, выразившиеся в непредоставлении информации по его запросу от 18 ноября 2016 года и 14 декабря 2016 года и непредоставлении мотивированного ответа, соответствующего требованиям Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»;

- признать незаконным нарушение права истца начальником ОМС УМИ ПГО ФИО2 на доступ к информации, не отнесенной федеральным законом к информации ограниченного доступа;

- признать незаконными действия начальника ОМС УМИ ПГО ФИО2 по непредоставлению мотивированного ответа на запрос о предоставлении информации в порядке чч. 1, 4 ст. ст. 19, 20 вышеуказанного закона;

- признать незаконными действия начальника ОМС УМИ ПГО ФИО2 по уклонению от исполнения обязанности подписать ответы на запросы;

- обязать начальника ОМС УМИ ПГО восстановить нарушенное право ФИО1 на доступ к информации и предоставить запрошенную информацию (кадастровые номера 120 участков, по которым заключены договоры купли – продажи, и кадастровые номера 128 участков, предоставленных в аренду).

Административный истец ФИО1 указал, что запрошенная информация непосредственно затрагивает его права, поскольку с 2014 года им было подано несколько заявлений в ОМС УМИ ПГО о предоставлении земельных участков, ни один из которых ему предоставлен не был. По его заявленияи о предоставлении земельных участков ОМС УМИ ПГО приняты решения либо об отказе в их предоставлении либо об объявлении аукциона. Некоторые решения, принятые ОМС УМИ ПГО по его заявлениям о предоставлении земельных участков, он обжаловал в судебном порядке.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2017 год в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОМС УМИ ПГО Ч. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1 извещен смс-сообщением 28 июня 2017 года, административные ответчики начальник органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа ФИО2, заместитель начальника органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Пузакова Н.С., орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа извещены электронной почтой 29 июня 2017 года. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года ФИО1 обратился к начальнику ОМС УМИ ПГО ФИО2 с письменным заявлением о предоставлении информации по 128 земельным участкам, предоставленным в аренду, 120 земельным участкам, по которым заключены договоры купли – продажи в 2015 году, с указанием их кадастровых номеров, адресов, места и даты размещения информации о них, дате торгов, победителе и т.д., а также просил предоставить доступ к материалам и документам, относящимся к этим участкам.

Ответом и.о. начальника ОМС УМИ ПГО ФИО3 от 09 декабря 2016 года № 4768 ФИО1 сообщено, что в 2015 году заключено 120 договоров купли-продажи земельных участков в соответствии с п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставлено 128 участков в аренду (ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации); в 2015 году сформировано 123 земельных участка, 7 земельных участков предоставлены в соответствии с п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано, что остальные земельные участки будут предоставлены в 2017 году путем проведения торгов и однократно бесплатно в собственность граждан, так же разъяснены положения ст. ст. 39,3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указано, что поскольку с заявлением о предоставлении земельных участков, о которых содержится информация в решении Думы ПГО от 30 июня 2016 года № 508, ФИО1 не обращался, то заявление от 18 ноября 2016 года нельзя расценить, как действия, направленные на получение от органа местного самоуправления информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, которую орган местного самоуправления должен ему предоставить.

Не согласившись с содержанием указанного ответа, ФИО1 14 декабря 2016 года вновь обратился с письменным заявлением в адрес начальника ОМС УМИ ПГО ФИО2, с требованием исполнить обязанность, возложенную на должностных лиц п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и предоставить ответ по существу поставленных вопросов (предоставить кадастровые номера 120 земельных участков, по которым заключены договоры купли-продажи, кадастровые номера 128 земельных участков, предоставленных в аренду).

Из ответа и.о. начальника ОМС УМИ ПГО ФИО3 от 13 января 2017 года № 11-561 следует, что на заявление ФИО1 предоставлен ответ № 768 от 09 декабря 2016 года, который является всесторонним, полным, дан по существу поставленных вопросов, имеет ссылки на действующее законодательство. Нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны сотрудников ОМС УМИ ПГО допущено не было. Также указано, что в заявлении от 14 декабря 2016 года ФИО1 повторно задает те вопросы, на которые был предоставлен ответ 09 декабря 2016 года № 4768.

Как следует, из материалов дела приказом начальника ОМС УМИ ПГО от 10 ноября 2016 года № 92-лп «О возложении обязанностей начальника Управления», на период ежегодного отпуска начальника ОМС УМИ ПГО ФИО2 исполнение ее обязанностей на период с 05 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года возложено на заместителя начальника УМИ ПГО – ФИО3

Приказом начальника ОМС УМИ ПГО от 09 января 2017 года № 1-лп «О возложении обязанностей начальника Управления» на период временной нетрудоспособности начальника ОМС УМИ ПГО ФИО2 исполнение ее обязанностей на период временной нетрудоспособности с 09 января 2017 года возложено на заместителя начальника УМИ ПГО – ФИО3

Табелем учета использования рабочего времени за январь 2017 года, а также исследованным в судебном заседании суда первой инстанции листком нетрудоспособности подтвержден факт временной нетрудоспособности начальника ОМС УМИ ПГО ФИО2 в период с 09 января 2017 года по 20 января 2017 года, и, соответственно, факт исполнения обязанностей начальника ОМС УМИ ПГО ФИО3

Таким образом, начальник ОМС УМИ ПГО ФИО2, к которой ФИО1 предъявил вышеуказанные требования, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного истца ФИО1 о признании приказа начальника ОМС УМИ ПГО от 09 января 2017 года № 1-лп неотносимым и недопустимым доказательством по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку данный приказ отвечает требованиям, указанным в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что ответы на заявления ФИО1 даны надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки; содержание оспариваемых ответов требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Обжалуемые административным истцом действия (бездействие) должностных лиц ОМС УМИ ПГО, выразившиеся в отказе в предоставлении административному истцу запрошенной информации, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федеральному закону от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления регламентирован вышеуказанными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информация предоставляется уполномоченным органом в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети «Интернет», в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (ст. 5 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации», обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, предоставление ФИО1 запрашиваемой информации по земельным участкам с указанием их кадастровых номеров, адресов, места и даты размещения информации о них, дате торгов, победителе и т.д., а также предоставление доступа к материалам и документам, относящимся к этим участкам, нарушит требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем судебная коллегия полагает верным указание административного ответчика в своих ответах о невозможности предоставления ФИО1 такой информации. Доказательств того, что запрашиваемая административным истцом у административного ответчика информация непосредственно затрагивает его права и охраняемые законом интересы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков, о формировании и предоставлении которых указано в решении Думы ПГО от 30 июня 2016 года № 508 и которые были сформированы и предоставлены ОМС УМИ ПГО в 2015 году, в материалах дела не имеется. В связи с чем незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по непредоставлению запрашиваемой ФИО1 в данном случае допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кормильцева И.И.

Судьи Белеванцева О.А.

Захарова О.А.