Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе ООО «Каньон» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: установить факт трудовых отношений между ООО «Каньон» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «Каньон» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляла трудовые функции в ООО «Каньон», а именно: исполняла обязанности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Каньон» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседание прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что срок прокурором для обращения в суд не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ООО «Каньон» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске прокурором срока для обращения в суд, пояснил, что трудовой договор между ООО «Каньон» и истцом не заключался, приказ о приеме на работу ФИО1 ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась. Истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Доказательств факта допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день ФИО1 не представлено. В штатном расписании ООО «Каньон» от ДД.ММ.ГГГГ г. указан перечень должностей, с указанием количества штатных единиц, заработной платы. Согласно расписанию для содержания и обслуживания базы, расположенной по адресу: г. <адрес>, требуется 16,5 штатных единиц. Вместе с тем, следующие две страницы (стр. 12 и 13 материалов дела) содержат перечень лиц с указанием ФИО, среди которых есть ФИО1 Однако происхождение данных страниц ответчику неизвестно. В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ гг., в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним фамилия ФИО1 отсутствует. В удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать.

Судом постановлено решение, с которым ООО «Каньон» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с истцом.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Каньон» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, никаких ходатайств от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По делу установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по обращению ФИО1 в отношении ООО «Каньон» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что ФИО1 работала в ООО «Каньон», исполняя обязанности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако трудовые отношения ответчик с истцом в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не оформил.

Факт работы ФИО1 в ООО «Каньон» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором Общества ФИО2 (л.д.10), ведомостью учета рабочего времени и табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.11-15), а также объяснением ФИО3 Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась работником ООО «Каньон», исполняя обязанности повара (т.1 л.д.8).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, которые являлись работниками ООО «Каньон» также без оформления трудовых договоров, подтвердили факт работы ФИО1 в ООО «Каньон» в спорный период времени в должности повара.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованно судом признаны несостоятельными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, т.к. при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора, для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений. Поскольку ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений, то говорить о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не приходится.

Всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, его апелляционная жалоба повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи