Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к фио о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за просрочку оплаты товара, процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к фио удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио – фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЛэндБанк» обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «Экоойл» был заключен договор поставки товара № <...>, согласно которому ООО «Вариант-строй» (продавец) принял обязательства передать в собственность ООО «Экоойл» (покупателю) стройматериалы, а покупатель принял обязательства принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. В соответствии с товарными накладными: № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, ООО «Экоойл» был отгружен товар на общую сумму <.......> копейки. Претензий от покупателя по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало. В соответствии с пунктом 3.1. договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Истец указывает, что в нарушение условий договора, ООО «Экоойл» оплату за поставленный товар произвел частично, оплату товара на сумму <.......> рублей до настоящего времени не произвел. В качестве обеспечения исполнения условий договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Вариант-строй» и фио, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фио, как поручитель, обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Экоойл» за исполнение обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования с ООО «Экоойл» по обязательству уплатить цену товара в размере <.......> рублей по товарным накладным № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере <.......> % от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <.......>% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец просил суд взыскать с фио задолженность по оплате за поставленный товар в сумме <.......> рубля, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <.......> рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с фио задолженность по оплате за поставленный товар в сумме <.......><.......> рубля, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио – фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «Экоойл» был заключен договор № <...>, согласно которому ООО «Вариант-строй» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Экоойл» (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с товарными накладными, имеющимися в материалах дела, ответчику был отгружен товар на общую сумму <.......> рублей, претензий от покупателя ООО «Экоойл» по количеству, либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара). Однако ООО «Экоойл» в нарушение условий договора оплату за поставленный товар до настоящего времени в полном объёме не произвело.

В пункте 3.3. договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов). При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант-строй» уведомило ООО «Экоойл» об аннулировании скидки и направило по 2 экземпляра счета-фактуры и товарных накладных, с учётом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, в связи с частичной оплатой долга, задолженность покупателя ООО «Экоойл» перед ООО «Вариант-Строй» составила <.......> рублей, доказательств оплаты указанной суммы долга суду не представлено.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения условий договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Вариант-строй и фио был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, фио, как поручитель, принял обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Экоойл» за исполнение обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврата суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, суд правильно определил, что фио несет ответственность за неисполнение должником обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Экоойл» по обязательству уплатить цену товара в размере <.......> рублей по товарным накладным № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

фио письмом от ДД.ММ.ГГГГг. был уведомлён о переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные суду письменные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер задолженности за поставленный товар в размере <.......> рублей является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6.6. договора, стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пятнадцать сотых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным, а представленный истцом расчет является верным.

Суд также частично удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании пени в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 424-О-О и от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении требования истца о взыскании пени (неустойки) суд признал расчет истца верным, но учел тот факт, что в пункте 4.1. договора стороны определили размер неустойки 0,5%, что составляет 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска и дату рассмотрения спора по существу 8,25%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 22 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения сроков оплаты.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем,влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере <.......>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст.ст.98-100 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы товарных накладных, не принимаются судебной коллегией как основание для отмены постановленного судебного акта.

Действительно, истец не оспаривал в суде, что обладает только факсимильными копиями.

В силу ст.67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.71 ч.1,2 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, никаких копий товарных накладных иного содержания ответчиком представлено не было.

При этом, сам факт заключения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст.434 п.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.6.9. договора поставки товара № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор может быть заключен посредством факсимильной связи. При этом обязательный обмен оригиналами не требуется. Все письма, заказы, уточнения, предложения, протоколы согласований, сообщения, спецификации, касающиеся настоящего договора, переданные по факсу, считаются действительными и имеют юридическую силу, если подписаны руководителем соответствующей стороны по договору и заверены печатью соответствующей стороны по договору.

Таким образом, товарные накладные, выполненные путем факсимильного воспроизведения, обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на то, что представленные товарные накладные подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя – ответчика по делу.

Это не противоречит положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ, в которой указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом сам довод стороны ответчика о том, что подпись фио в товарных накладных выполнена с использованием факсимиле, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене решения, судебная коллегия учитывает также следующее.

Согласно п.3.1 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

Согласно п.3.2 вышеназванного договора, в платежных поручениях покупатель обязан указать номер настоящего договора и дату его заключения, в противном случае поступившие денежные средства будут отнесены на кредиторскую задолженность до выяснения назначения платежа.

В материалах дела имеются платежные поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Экойл» производит оплату товара, полученного от ООО «Вариант-строй». В графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частично оплатив товар, ООО «Экойл» фактически признало факт получения товара по представленным истцом товарным накладным. Ответчик фио, будучи руководителем ООО «Экойл», не мог быть об этом неосведомленным. Следовательно, частичная оплата товара по соответствующим накладным свидетельствует о прямом одобрении сделки фио

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: