Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года по делу

по иску ФИО2 к ООО «Сибирь Опт» об установлении факта трудовых отношений, по ходатайству ООО «Сибирь Опт» к ФИО2 о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Опт» и просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.04.2015г. по 06.05.2015г., обязать ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 26.02.2015г. по 06.05.2015г., а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, взыскать недополученную заработную плату за период с 01.04.2015г. по 06.05.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с 25.02.2015г. по 06.05.2015г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибирь Опт» по адресу <адрес> в должности торгового представителя.

Его трудовая деятельность заключалась в оптовой продаже продуктов питания, включающей поиск новых клиентов, контроль дебиторской задолженности, увеличение объема продаж компании, предоставление отчетных документов, инкассация денежных средств.

Трудового договора с ним ответчик не заключал, что объяснял необходимостью прохождения истцом испытательного срока, трудовая книжка в ООО «Сибирь Опт» не передавалась, агентский договор также оформлен не был. При приеме на работу работодатель обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме <данные изъяты>.

Так, за период с 25.02.2015г. по 01.04.2015г. ему начислялась и выплачивалась на руки зарплата в размере <данные изъяты>, исходя из выполнения плана продаж.

Однако за период с 01.04.2015г. по 06.05.2015г ему заработная плата в размере <данные изъяты> выплачена не была.

Полагает, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются в отказе трудоустройства истца, а также в отказе выплаты ему заработной платы, нарушены трудовые права истца, в результате чего, ему был нанесен моральный вред.

Представители ответчика ООО «Сибирь Опт» ФИО5, действующий на основании Устава, и ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, связанных с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений.

Представителем ООО «Сибирь Опт» ФИО6 принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно установил, что истец не обращался к ответчику по поводу трудоустройства; заявление о приеме на работу в ООО «Сибирь Опт» не писал; трудовую книжку ответчику не передавал; приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ООО «Сибирь Опт» истца не знакомило; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные и платежные ведомости не велись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя с ведома или по поручению которого работник приступает к работе при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что каких-либо доказательств выражения директором ООО «Сибирь Опт» ФИО5 (л.д. 24) согласия на допуск ФИО2, к выполнению обязанностей торгового представителя с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, также как и доказательств того, что иное лицо было уполномочено совершать такие распорядительные функции от имени работодателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, по которым возникшие между истцом и ответчиком правоотношения можно было бы квалифицировать как трудовые.

Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на показания свидетеля ФИО7, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку как усматривается из представленного суду первой инстанции приложения к агентскому договору (л.д. 93), ФИО7 находилась с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, а не трудовых.

Представленная истцом копия блокнота, в котором истец вел учет дебиторской задолженности контрагентов ответчика, о наличии трудовых отношений, также не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции лежит на истце. Вместе с этим каких-либо доказательств в подтверждении того, что между сторонами имели место трудовые отношения истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, в том числе показаний свидетелей, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Ворожцова Л.К.

Судья: Татарникова В.В. № 33-12155

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Шестаковой К.С.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Ворожцова Л.К.