Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Константина Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Тимохину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств и штрафа

по апелляционной жалобе Шевченко К.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

25 октября 2017 года Шевченко К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимохину В.Н. о взыскании денежных средств, переданных в качестве оплаты за ремонтные работы, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2017 года, действуя в интересах малолетней дочери, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в устном порядке договорился с ИП Тимохиным В.Н. о проведении в указанном жилом помещении ремонтных, строительных и отделочных работ. Для выполнения работ передал ответчику строительные материалы и денежные средства в размере 970000 рублей в качестве предоплаты. дата ИП Тимохин В.Н. без каких-либо причин и объяснений отказался выполнять ремонтные работы в квартире, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о необходимости совместного осмотра квартиры, от получения которого он отказался. В ходе осмотра квартиры было установлено и подтверждено заключением эксперта, ремонтные работы выполнены с существенным нарушением, используемая технология ремонтных работ не соответствует строительным нормам и правилам, недостатки носят неустранимый характер. Просил суд взыскать с ИП Тимохина В.Н. денежные средства в размере 970000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 485000 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое истцом Шевченко К.Г. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о выполняемых работах в принадлежащей его дочери квартире, ИП Тимохин В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Не соглашается с выводами суда о том, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на потребителе. Полагает, что полученная ответчиком сумма подлежала взысканию как неосновательное обогащение. Размер суммы неосновательного обогащения, на которую работы не выполнены и материалы для ремонта квартиры не приобретены, подтверждается расписками о передаче денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Тимохин В.Н. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевченко К.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Тимохин В.Н. и его представитель Алексеев О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда между сторонами подлежал письменному оформлению в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по устной договоренности между сторонами, Тимохин В.Н. производил в квартире, принадлежащей дочери Шевченко К.Г. по адресу: <адрес>, ремонтные и отделочные работы. В письменной форме никакой договор не заключался, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена работы и порядок ее оплаты сторонами в письменной форме не согласовывались.

Из представленных истцом расписок и ведомости получения денежных средств следует, что Тимохин В.Н. получил в качестве аванса и заработной платы за ремонт квартиры <данные изъяты> (без указания от кого получены денежные средства) и <данные изъяты> рублей получил в качестве оплаты за ремонт квартиры от ФИО2.

Из объяснений Тимохина В.Н. следует, что по указанию истца, им выполнялись работы по ремонту в указанной выше квартире, при этом часть работ уже была произведена ранее другими лицами.

В соответствии с заключением №, составленным ИП ФИО1, подготовительные и отделочные ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил, устранение недостатков является невозможным.

Тимохин В.Н. как индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой работе (услуге), производя работы по ремонту вышеуказанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, часть работ ответчик выполнил, однако определить достоверно конкретный объем выполненной работы невозможно, а истец не доказал факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств, их размер и причинно-следственную связь между ними, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку несмотря на то, что между сторонами сложились договорные отношения по ремонту жилого помещения, в связи с отсутствием договора в письменной форме невозможно определить перечень и объем работ, которые обязан был произвести ответчик, а также определить предъявляемые заказчиком требования к качеству этих работ. Письменных доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность о выполнении ремонтных и отделочных работ, соответствующих строительным правилам и нормам, в материалах дела не имеется, в связи с чем заключение № ИП ФИО1 не является подтверждением выполнения Тимохиным В.Н. ремонтных работ ненадлежащего качества.

Кроме того, факт привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, который не оспаривался ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем качестве произведенных работ, а соответственно, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания надлежащего выполнения ремонтных работ в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная обязанность лежит на индивидуальном предпринимателе в том случае, когда из письменной сделки или других письменных доказательств следует, что гражданин принял на себя обязанность по выполнению работ как индивидуальный предприниматель, и когда можно определить конкретный перечень и объем работ, а также предъявляемые потребителем требования к их качеству, тогда как таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что денежные средства подлежали взысканию с ответчика как неосновательное обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, основанием которых указаны договорные отношения между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Е.И. Костромцова

И.В. Минькина