Апелляционное определение № 33-1215/19 от 27.02.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ровдинская средняя школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ровдинская средняя школа» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату в размере 29 977 рубль 73 копейки, денежную компенсацию -4 066 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 39 044 рубля»

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ровдинская средняя школа» в доход местного бюджета 1671 рубль 32 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ровдинская средняя школа»(далее - МБОУ «Ровдинская СШ») о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в данной организации, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору 08/16-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен минимальный должностной оклад в размере 15595,60 руб. Согласно п.13 Трудового договора ей должны производится выплаты компенсационного характера: районный коэффициент -20%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%, за работу в сельской местности – 25%, коэффициент -1 (высшее образование) 10%, надбавка молодому специалисту -20%. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за работу в сельской местности, коэффициент -1 (высшее образование) и надбавка молодому специалисту не выплачиваются.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав, что надбавка за работу в сельской местности истцу включена в оклад, а коэффициент -1 (высшее образование) и надбавка молодому специалисту выплачиваться не должны, с момента назначения ее на должность заместителя директора по ВР.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует положениями ст. 2, абзацем 5 ч.1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 129, 135, 144, абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Пунктом 13 трудового договора ей установлены выплаты компенсационного характера: за работу в сельской местности 25%, коэффициент -1 (высшее образование) -10%, надбавка молодому специалисту-20%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 этого же Кодекса определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 принята на работу в МБОУ «Ровдинская СШ» на должность <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Согласно трудовому договору (п. 13) ей при трудоустройстве установлены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате – 1,2, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 50%, за работу в сельской местности - 25%, коэффициент -1 (высшее образование) -10%, надбавка молодому специалисту-20%.

Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к заключенному с ФИО3 трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-П пункты 1,13а,16,19,20 изложены в новой редакции в связи с предоставлением истице должности заместителя директора по ВР, установлением должностного оклада в размере 12436,48 руб. изменения в трудовой договор в части компенсационных выплат не вносились.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-П ФИО3 изменен минимальный размер должностного оклада, ставки заработной платы. При этом все остальные условия трудового договора остались прежними, в том числе и выплаты компенсационного характера, в частности, процентная надбавка за работу в сельской местности - 25%, коэффициент -1 (высшее образование) -10%, надбавка молодому специалисту-20%.

Между тем по делу видно, что с апреля 2017 года работодатель перестал начислять и выплачивать заместителю директора по ВР ФИО3 установленные трудовым договором выплаты компенсационного характера, в частности, процентную надбавку за работу в сельской местности - 25%, коэффициент -1 (высшее образование) -10%, надбавку молодому специалисту-20%.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и отказывая истице в выплате с апреля 2017 года надбавки молодому специалисту и коэффициента -1 (высшее образование), суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика начислению и выплате заместителю директора по ВР ФИО3 заработной платы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он не противоречит правильно установленным обстоятельствам дела и названным выше нормам материального права.

В соответствии с разделом V и Приложением № Положения об оплате труда работников МБОУ «Ровдинская СШ», утвержденного приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, заработная плата директора школы, заместителей директора, заведующего детским садом и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются для заместителей директора и главного бухгалтера учреждения в соответствии с разделами III и IV настоящего положения.

Разделом III данного положения установлено, что конкретные размеры доплат компенсационного характера не могут быть ниже предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, и устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Выплаты компенсационного характера устанавливаются руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения в соответствии с разделом III настоящего положения и начисляются в соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда работников и трудовыми договорами работников (раздел V настоящего положения).

Вместе с тем, как правильно установлено судом, пунктом 23 Положения об оплате труда работников МБОУ «Ровдинская СШ» работодатель, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установил, что надбавка молодым специалистам выплачивается лицам, окончившим образовательные организации высшего образования или профессиональные организации, впервые приступившим к выполнению трудовых обязанностей по специальности.

По делу никем не отрицалось, что заместитель директора по ВР ФИО3 с апреля 2017 года утратила статус молодого специалиста, так как перешла на другую работу, в том числе руководящую, после того как приступила к выполнению трудовых обязанностей педагога-психолога.

Кроме того, в соответствии с Единым тарифным квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н у заместителя директора в требовании к квалификации указано: наличие высшего профессионального образования.

Учитывая, что определенная в МБОУ «Ровдинская СШ» система оплаты труда и Единый тарифный квалификационный справочник должностей руководителей, не предусматривают начисление и выплату заместителю директора коэффициента -1 (высшее образование) -10% и надбавки молодому специалисту -20% к окладу, содержащееся в заключенном с истицей трудовом договоре условие об установлении таких надбавок не соответствует ни закону, ни локальному нормативному акту.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что спорные доплаты компенсационного характера - коэффициент -1 (высшее образование) -10%, надбавка молодому специалисту-20% были установлены для истицы трудовым договором именно в связи с занятием должности педагога-психолога. То обстоятельство, что, предоставив ФИО3 с апреля 2017 года работу по должности <данные изъяты> работодатель не внес соответствующие изменения в трудовой договор, касающиеся оплаты труда, еще не свидетельствует о нарушении требований абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, поскольку право на спорные выплаты истица при переходе на другую работу фактически утратила.

При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении данной части иска.

В остальной части решение суда никем не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который практически всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.