Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда от 09.12.2014 исковые требования Денисенко Л.А. к Глухову М.И., <данные изъяты> о возврате аванса по несостоявшейся сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Судом был выдан исполнительный лист № № от 03.02.2015 и 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения денежные средства в сумме 685 903,02 рублей. Она является правопреемником взыскателя ФИО6

До настоящего времени указанная денежная сумма должником в полном объеме не выплачена, на 27.06.2017 остаток долга по исполнительному производству составляет 392 574,74 руб. Согласно расчету по состоянию на 03.07.2017 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 124817,54 руб.

После уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 03.07.2017 в размере 124 817,54 руб., уплаченную госпошлину в размере 3696,35 руб.

Истец Тенькова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Глухов М.И. в судебное заседание не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования Теньковой Натальи Викторовны к Глухову Максиму Ильичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Глухова Максима Ильича в пользу Теньковой Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 817 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать рублей) 54 копейки за период с 16.01.2015 по 03.07.2017, уплаченную государственную пошлину в размере 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей) 35 копеек».

В апелляционной жалобе Глухов М.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>16, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка.

Считает, что суд ограничился исследованием доказательств, представленных стороной истца, и не истребовал материалы исполнительного производства, а также не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, который имеет полную информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, суд не учел, что истец ранее, 17.04.2017 обращалась с ходатайством об индексации присужденных денежных сумм по указанному решению суда и с него судом было взыскано более 100 000 руб.

В нарушение норм процессуального права, суд не определил наличие вины в его действиях по несвоевременной выплате им по решению суда денежных средств.

Учитывая, что поскольку в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, он не имел возможности принимать участие в судебных заседаниях и не имел возможности подать заявление о пропуске истцом исковой давности, просит применить срок исковой давности в требованиям истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 21.06.2016.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Глухова М.И. Расторгуева Е.А. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Глухова М.И. Расторгуеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 09.12.2014 исковые требования ФИО6 к Глухову М.И., ФИО9 о возврате аванса по несостоявшейся сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда удовлетворены частично, с ИП Глухова М.И. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 595000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в размере 85903,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 685903,02 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 10-13).

Определением Киселевского городского суда от 27.05.2015 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО6 к Глухову М.И., ФИО9 о возврате аванса по несостоявшейся сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, взыскатель ФИО6 была заменена на Тенькову Н.В. (л.д. 8-9).

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области на основании выданного Киселевским городским судом исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно представленным сведениям, на 27.06.2017 остаток долга по исполнительному производству составляет 392574,74 рублей (л.д. 5-7).

Согласно расчета, представленного стороной истца (л.д. 21), проценты за период с 16.01.2015 по 03.07.2017 составили 124817,54 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с Глухова М.И. в пользу Теньковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 03.07.2017 в размере 124 817 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3696,25 руб.

Выводы суда в решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении дела по месту проживания: <адрес>16, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, повестка на судебное заседание 21.08.2019 ответчику направлялась судом заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам: <адрес>29, <адрес>, <адрес>, которое ответчиком не получено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.36,37).

Также ранее ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по двум адресам <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.25, 26, 34, 35), указанные извещения ответчиком не получались и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 67 указанного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела также не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено надлежащее извещение ответчика Глухова М.И. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и передачи дела по подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со взысканием с ответчика индексации за данную сумму долга судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Тогда как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за невыполнение обязательства по несвоевременной выплате денежных средств. В связи с различными основаниями взыскания, судебная коллегия полагает, что само по себе взыскание индексации по неисполненному решению суда не исключает возможности взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств обратного материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Максима Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов