Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика 34» (далее ООО «Сервис-Автоматика 34») о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сервис-Автоматика 34» в лице директора ФИО2

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года, которым, с учетом определения суда от 19 июня 2018 года об исправлении описки,

иск ФИО1 к ООО «Сервис-Автоматика 34» удовлетворен.

Признана сделка по перечислению денежных средств в размере 1993336 рублей на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345230 рублей, платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368106 рублей, платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей, платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, между ООО «ИНВАР» и ООО «Сервис-Автоматика 34», ничтожной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ООО «Сервис-Автоматика 34» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1993336 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей ответчика ООО «Сервис-Автоматика 34» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Автоматика 34» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке.

В обоснование иска указал, что ФИО4, не являясь директором ООО «ИНВАР», но имея доступ к системе «банк-клиент», осуществила перевод денежных средств общества на основании платежных поручений на общую сумму 1993436 рублей на расчетный счет ООО «Сервис-Автоматика 34». При этом каких-либо договорных отношений между ООО «ИНВАР» и ООО «Сервис-Автоматика 34» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИНВАР» заключен договор уступки права (требования), согласно которому он приобрел право требования к ООО «Сервис-Автоматика 34» суммы в размере 1993336 рублей, образовавшейся в результате незаконного перечисления денежных средств ООО «Сервис-Автоматика 34».

Учитывая, что сделка по перечислению денежных средств ответчику совершена с целью хищения денежных средств, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то данная сделка является ничтожной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать сделку между ООО «ИНВАР» и ООО «Сервис-Автоматика 34» по перечислению денежных средств в сумме 1993336 рублей недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу с ООО «Сервис-Автоматика 34» полученные по сделке денежные средства в размере 1993336 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сервис-Автоматика 34» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истец ФИО1 не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на основании договора цессии, который содержит наименование иного юридического лица в качестве должника. При этом договор цессии предусматривает переход права требования от ООО «ИНВАР» к ФИО1 суммы неосновательного обогащения. Однако истцом заявлены требования о признании сделки недействительной. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у директора ООО «ИНВАР» ФИО4 полномочий на перечисление денежных средств на счет ООО «Сервис-Автоматика 34». Кроме того, указывает, что перечисление денежных средств производилось в счет исполнения обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый судебный акт содержит противоречивые выводы относительно отсутствия между ООО «ИНВАР» и ООО «Сервис-Автоматика 34» договорных отношений и ничтожности сделки по перечислению денежных средств.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ИНВАР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Заявляя исковые требования к ООО «Сервис-Автоматика 34» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке, ФИО1 ссылался в качестве основания возникновения у него права требования по настоящему спору на договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того обстоятельства, что у истца возникло право требования признания сделки недействительной и взыскания денежных средств, полученных по сделке, на основании вышеуказанного договора цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВАР» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право (требование) неосновательного обогащения в сумме 1993336 рублей, образовавшегося в результате незаконного перечисления денежных средств по платежным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368106 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345230 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей к должнику (Общество с ограниченной ответственностью «Сераис-Автоматика», ИНН № <...>, <адрес>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сервис-Автоматика 34» имеет следующий идентификационный номер налогоплательщика – 3460066817, в то время как в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о должнике, право требования к которому возникло на основании данного договора, - ООО «Сераис-Автоматика» с ИНН № <...>.

Указанный в договоре цессии номер налогоплательщика 61140106991 принадлежит иному юридическому лицу - ООО «Тибл-Логистика», находящемуся по адресу: <адрес>

Следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование не ответчика ООО «Сервис-Автоматика 34», а иного юридического лица в качестве должника.

Кроме того, исходя из буквального толкования данного договора цессии, его предметом является право (требования) суммы неосновательного обогащения. Предметом же настоящего спора являются требования о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, истец ФИО1 не доказал наличия у него права требования к ответчику ООО «Сервис-Автоматика 34».

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права требования признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскания денежных средств, полученных по сделке, на основании указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ООО «Сервис-Автоматика 34».

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что перечисление денежных средств на банковский счет ООО «ИНВАР» производилось в счет исполнения обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов о наличии между ООО «Сервис-Автоматика 34» и ООО «ИНВАР» договорных отношений по поставке товаров предоставляет товарные накладные, спецификацию к договору поставки № <...>, а также сведения из отдела полиции № <...> Управления МВД России по г.Волгограду о нахождении уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств ООО «ИНВАР», на экспертизе по установлению подлинности договора поставки № <...>.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были приняты указанные документы в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу.

Однако, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца ФИО1 права требования к ответчику ООО «Сервис-Автоматика 34» на основании представленного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оснований для установления наличия или отсутствия договорных отношений между ООО «Сервис-Автоматика 34» и ООО «ИНВАР» в рамках настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сервис-Автоматика 34» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке, отказать.

Председательствующий

Судьи