Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1, к ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО "Нижегородэнергогазрасчет" о признании недействительным акта поверки и доначислений платы по поставке газа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным акт проверки помещения [номер] от [дата]г.

Признать необоснованным доначисление платы за коммунальную услугу по поставке газа, произведенную на основании акта проверки от [дата]г., исключить сумму доначисления из расчета потребленного ресурса.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

[дата]ФИО1,, действуя через представителя, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов:

[номер] руб. на оплату досудебного экспертного исследования;

[номер] рублей на оплату судебной экспертизы;

[номер] рублей на оплату услуг участвовавшего в разбирательстве представителя и [номер] руб. на удостоверение доверенности на представителя, всего [номер] руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в солидарном порядке в пользу ФИО1, расходы на оплату экспертиз [номер] руб. и [номер] руб., на оплату услуг представителя [номер] руб., а всего [номер] руб.

В удовлетворении требования о компенсации расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

В частной жалобе ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания с Общества судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы указано, что ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а решение Пильнинского районного суда Нижегородской области не содержит указания об удовлетворении иска именно к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». Кроме того, деятельность ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» не связана с оказанием услуг потребителям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1,, предъявленные к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» удовлетворены частично.

Несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, подтверждается допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела и сомнению со стороны ответчиков не подвергались и не подвергаются.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив на основании письменных доказательств их осуществление со стороны истца, требования которого к заявленным ответчикам удовлетворены частично, указав критерии снижения расходов по оплате услуг представителя, а также установив отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по нотариальным услугам, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение экспертных исследований в полном объеме и частичном удовлетворении расходов по оплате услуг представителя, определив солидарный порядок взыскания.

Судья Нижегородского областного суда, соглашаясь с наличием оснований, возникших на стороне истца, требовать возмещения понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, полагает, что порядок взыскания таковых расходов судом определен без учета положений правовых норм, поэтому не может признаваться обоснованным.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из спорного материального правоотношения не следует, что на стороне ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» имеется солидарная обязанность в понимании положений статьи 1080 Гражданского кодекса, либо по иным основаниям, установленным законом.

В этой связи выводы суда о солидарном взыскании судебных расходов являются ошибочными и в данном случае судебные расходы подлежали распределению между ответчиками в равных долях, поскольку были разрешены неимущественные требования истца.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в части установления порядка взыскания судебных расходов с принятием нового решения о взыскании с каждого из ответчиков по [номер] руб. на оплату досудебного экспертного исследования, по [номер] рублей на оплату судебной экспертизы и по [номер] рублей расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для уменьшения судебных расходов, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку экспертные исследования назначались для разрешения других исковых требований ФИО1,, которые судом удовлетворены в полном объеме. Выводы, изложенные в заключении экспертов, связаны с требованиями которые удовлетворены и не влияют на иные заявленные требования, поэтому судебные расходы правомерно взысканы в указанном размере, без учета требований в удовлетворении которых было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуг населению не оказывает, договорных отношений с истцом не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется судом, исходя из положений ст. 41 ГПК Российской Федерации, только по ходатайству или с согласия истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела представителем ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» не указывалось на данное обстоятельство, в связи с чем вопрос в порядке вышеназванной правовой нормы, не разрешался.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от [дата] следует, что в нем не содержится вывода о том, что ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» является ненадлежащим ответчиком по делу, равно как и не указано, что судом в исковых требованиях к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» истцу отказано.

ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» решение суда, в том числе, по названному основанию не обжаловалось, апелляционное определение от [дата] иных выводов не содержит.

После разрешения спора по существу, ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставлено право для формирования выводов относительно того, является ли ответчик по спору надлежащим.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда не может признаваться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части установления порядка взыскания судебных расходов, с разрешением вопроса по существу и взыскании с каждого из ответчиков по [номер] руб. на оплату досудебного экспертного исследования, по [номер] рублей на оплату судебной экспертизы и по [номер] рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от [дата] в части порядка взыскания судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1, расходы на оплату досудебного экспертного исследования [номер] руб., расходы на оплату судебной экспертизы [номер] рублей и расходы по оплате услуг представителя [номер] рублей.

Взыскать с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в пользу ФИО1, расходы на оплату досудебного экспертного исследования [номер] руб., расходы на оплату судебной экспертизы [номер] рублей и расходы по оплате услуг представителя [номер] рублей.

В остальной части определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина