Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2019 года

по иску ФИО1 к МУП "МТСК" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, предоставлении работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "МТСК" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, предоставлении работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, 08 июня 2018 г. начальником транспортного участка Л. он был фактически допущен к работе в МУП "МТСК" Должность, отработал полный рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, что подтверждается путевым листом от 08 июня 2018 г..

Считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения.

С учетом уточнения исковых требований, просит установить факт возникновения с 08 июня 2018 года между ним и МУП "МТСК" трудовых отношений, обязать МУП "МТСК" оформить с ним трудовой договор в письменной форме с указанием в нем даты начала работы с 08 июня 2018 г., предоставить ему работу Должность), взыскать с МУП "МТСК" средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июня 2018 г. по день вынесения решения из расчета среднего дневного заработка, равного 1 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.175-178, т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, представители ответчика МУП "МТСК" ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Решением суда от 09 августа 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к МУП "МТСК" удовлетворить частично. Взыскать с МУП "МТСК" в пользу ФИО1 1 274,66 рублей в счет оплаты его труда водителем за фактически отработанное им в МУП "МТСК" 08.06.2018 время (выполненную работу). Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагая, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, т.к. начальник транспортного участка Л., допустивший его к работе, являлся уполномоченным лицом допускать водителей к работе, в связи с чем между ним и ответчиком возникли трудовые отношения.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения МУП "МТСК".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика МУП "МТСК" ФИО4, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 08.06.2018 начальник транспортного участка МУП "МТСК" Л. допустил ФИО1 к работе Должность, после чего ФИО1 отработал полный рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин..

Отказывая ФИО1 в иске об установлении факта трудовых отношений с МУП "МТСК" с 08 июня 2018 года, возложении на МУП "МТСК" обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, предоставить работу Должность), о взыскании с МУП "МТСК" среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 июня 2018 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что начальник транспортного участка МУП "МТСК" Л. не был наделен соответствующими полномочиями на заключение трудового договора, а одобрения для фактического допуска истца к работе от работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начальник транспортного участка Л., допустивший его к работе, являлся уполномоченным лицом допускать Должность к работе, в связи с чем между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств того, что Л. являлся уполномоченным представителем работодателя по приему работников на работу либо истец был допущен Л. к работе с ведома или по поручению руководителя МУП "МТСК", в материалы дела не представлено.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Суд, установив, что ФИО1 был допущен до работы 08 июня 2018 г. не уполномоченным на то лицом Л., пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может требовать только оплаты труда за фактически отработанное время, в связи с чем взыскал с МУП "МТСК" в пользу ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время 08 июня 2018 г. в размере 1 274,66 руб..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.П. Проценко

И.А. Сучкова