Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Санаторий «Родина» по доверенности Щегловой М.Ю. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.И. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Родина», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи») об установлении права постоянного ограниченного пользования земельными участками (сервитута) с кадастровыми номерами <...> в целях обеспечения прохода и проезда к квартире <...> согласно границам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной в муниципальном доме по <...>, который расположен в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> адресу: <...>, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи». С земельным участком, принадлежащем ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» граничит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащий ООО «Санаторий «Родина» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...> для эксплуатации санатория, площадью <...> кв.м.

Придомовая территория дома истца примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером <...> и не имеет самостоятельного выхода на земли общего пользования. В связи с отсутствием прохода и проезда к дому с земельного участка с кадастровым номером <...>, проход и проезд к дому осуществлялся со стороны <...> по дороге, ведущей к дому, находящейся на земельном участке ООО «Санаторий «Родина» с кадастровым номером <...> Письмами <...> и <...> от <...> ООО «Санаторий «Родина» уведомил истца о невозможности прохода через территорию ООО «Санаторий «Родина» с <...> по причине проведения ремонтных работ на территории, непосредственно прилегающей к дому.

<...> представитель истца по доверенности Сапин А.Н. обратился с заявлением к ООО «Санаторий «Родина» о подписании соглашения об установлении сервитута. Письмом <...> от <...> ООО «Санаторий «Родина» отказало в установлении сервитута. Решением Центрального районного суда <...> от <...> по делу <...> удовлетворены требования ООО «Санаторий «Родина» о запрете Марченко М.И., Сапину А.Н. и иным жильцам дома, расположенного по адресу <...> чинить препятствия ООО «Санаторий «Родина» в пользовании земельным участком и прочим имуществом, принадлежащим ООО «Санаторий «Родина», в том числе о запрете Марченко М.И., Сапину А.Н. и иным жильцам дома, расположенного по адресу <...>, использовать земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> для прохода либо проезда. Полагая свое конституционное право на доступ к своей квартире нарушенным, истец просил суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для определения возможности прохода и проезда к квартире <...> по <...> через земельные участки с кадастровыми номерами <...> и установить сервитут на один из земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Вишневский П.С. требования иска поддержал, просил суд установить сервитут по любому из вариантов, установленному экспертом.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Родина» по доверенности Щеглова М.Ю. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» иск не признала.

Представитель третьего лица администрации г.Сочи просила удовлетворение искового заявления Марченко М.И. оставить на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления делами Президента РФ, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, извещенные надлежащим образом о дне, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> истцу Марченко М.И. предоставлено право прохода, проезда к квартире <...> через земельный участок ООО «Санаторий «Родина» с кадастровым номером <...> путем установления в его пользу на указанный земельный участок сервитута согласно координатам, указанным в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Санаторий «Родина» по доверенности Щеглова М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки имеющимся доказательствам, сделав ошибочный вывод о единственном сложившемся проходе по территории ООО «Санаторий «Родина» на основании слов истца и представителя санатория «Сочи». Однако согласно материалам дела границы придомовой территории дома <...> не определены, сам дом полностью находится на участке ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» и не примыкает к границе земельного участка ООО «Санаторий «Родина». Ссылается, что ранее дом <...> был подключен к коммуникациям ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», проход и проезд осуществлялся по территории санатория «Сочи» с <...> года.

Полагает, что вывод суда о возможности прохода и проезда к дому исключительно по территории ООО «Санаторий «Родина» полностью противоречит результатам судебной экспертизы и другим доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что заключение судебной экспертизы и материалы дела подтверждают предпочтительность и наименьшую обременительность прохода и проезда к дому по территории ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи». Ссылается, что статус земельного участка ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» позволяет свободно и беспрепятственно посещать территорию санатория неограниченным кругом лиц, земли санатория не являются особо охраняемой природной зоной, не относятся к участкам, ограниченным в обороте либо изъятым в обороте, не обременены правами третьих лиц.

Считает, что при вынесения решения судом необоснованно не был учтен вывод эксперта о том, что установление сервитута может повлечь изменение процентной ставки по ипотечным кредитам ООО «Санаторий «Родина» в сторону увеличения. Ссылается, что в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ банком-залогодержателем ПАО «Сбербанк России» не было дано согласие на установление сервитута в отношении обремененного земельного участка.

По мнению автора жалобы, судом также не было учтено, что со стороны других пустующих квартир дома <...> подход открыт, при обустройстве внутри дома межквартирного прохода либо двери, посещать квартиру <...> будет возможно и без обустройства калитки в заборе/без демонтажа части секции забора ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» по доверенности Броун И.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом дана объективная оценка фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в частности тому факту, что проход и подъезд жильцов к жилому дому №<...>, <...> года постройки, исторически осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером <...>, в настоящее время арендуемый ООО «Санаторий «Родина». Указывает, что судом с учетом представленных по делу доказательств установлено, что вариант обустройства сервитута через земельный участок, арендуемый ООО «Санаторий «Родина», является объективно наименее обременительным для правообладателя участка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Марченко М.И., представитель ответчика ООО «Санаторий «Родина», представитель ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», представители третьих лиц Администрации г.Сочи, Управление делами Президента РФ, ТУ Росимущество по КК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

От представителя ответчика ООО «Санаторий «Родина» Коршиковой М.Д. поступили телеграмма и ходатайство с просьбой судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу отложить в связи с тем, что представитель ответчика Коршикова М.Д. в назначенный день будет представлять интересы общества в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Ростове-на-Дону, в то время как старший юрисконсульт Назаров А.А. находится в ежегодном отпуске. А поскольку штатным расписанием общества утверждены лишь две должности в юридическом отделе, ООО «Санаторий «Родина» не может обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Приведенные представителем общества доводы не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку указанные обстоятельства являются внутренней проблемой юридического лица и не свидетельствуют о реальной фактической невозможности участия представителя общества в судебном разбирательстве.

ООО «Санаторий «Родина» имело возможность самостоятельно избрать наиболее эффективные способы, которые обеспечивали бы максимальную защиту и осуществление его интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе путем отзыва юрисконсульта из отпуска или привлечения иного квалифицированного юриста. Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что согласно почтовому уведомлению извещение о назначении судебного заседания получено ООО «Санаторий «Родина» 10 апреля 2017 года, а определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания на 27 апреля 2017 года вынесено 13 апреля 2017 года, в то время, когда общество уже было извещено о назначении на эту дату судебного заседания суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, при этом ответчиком не было предпринято мер для представительства с целью защиты своих интересов в суде по данному делу.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипредставитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цехоцкая Н.С. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату в целях подготовки банком письменных пояснений по существу заявленных исковых требований.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно почтовому уведомлению извещение о назначении судебного заседания по делу получено ПАО «Сбербанк России» 12 апреля 2017 года, однако представителями банка мер по подготовке письменных возражений предпринято не было, в связи с чем в действиях третьего лица усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Цехоцкую Н.С., просившую решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно с ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Марченко М.И. является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенной в муниципальном доме по <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП <...>

Дом <...>а по <...> расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером <...> принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ООО «Санаторий «Родина», является смежным с указанным выше земельным участком.

Дом <...>а по <...> расположен на границе земельного участка с кадастровым номером <...> его придомовая территория примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером <...> и не имеет самостоятельного выхода на земли общего пользования.

Поскольку проход к дому осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему ООО «Санаторий «Родина», <...> представитель истца по доверенности Сапин А.Н. обратился к ООО «Санаторий «Родина» с заявлением о подписании соглашения об установлении сервитута.

Письмом <...> от <...> ООО «Санаторий «Родина» отказало в установлении сервитута.

Из ответа ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» от <...><...> на запрос прокуратуры Центрального района г.Сочи следует, что через территорию ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» проход жильцов дома <...> никогда не осуществлялся, указанный дом располагается под конструктивным элементом возведенной стоянки электромобилей для маломобильных групп отдыхающих, в связи с чем, проход к нему невозможен.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08 августа 2016г. по делу <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, Марченко М.И. и иным жильцам дома запрещено чинить препятствие ООО «Санаторий «Родина» в пользовании земельным участком и прочим имуществом, в том числе использовать земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> для прохода либо проезда.

Между тем, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что вынесенный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела по иску ООО «Санаторий «Родина» к Марченко М.И., Сапину А.Н. судом исследовался вопрос, имеют ли ответчики законное право пользования земельным участком и прочим имуществом, принадлежащим ООО «Санаторий «Родина» для прохода, проезда к квартире <...><...>. Вопрос же о возможности прохода, проезда через территорию ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» либо через территорию ООО «Санаторий «Родина» не рассматривался и не исследовался.

Из письма ФГКУ «10 отряд ФПС по Краснодарскому краю» МЧС России <...> от <...> следует, что к жилому дому по адресу <...>, имеются два подъезда для пожарной техники: как через территорию ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», так и через территорию ответчика ООО «Санаторий «Родина».

Для определения возможной территории для доступа к квартире истца по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз», существуют два варианта обустройства проезда к квартире <...>, в доме по <...> принадлежащей истцу.

По первому варианту предусмотрено обременение земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ответчику ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», с обременением земельного участка с кадастровым номером <...>, по которому истцу предоставляется проход к квартире <...>, в доме по <...> путем демонтажа секции/части секции забора или монтажа калитки в заборе ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», для организации прохода и проектировании и строительстве тротуара в парковой зоне ответчика до существующего тротуара. Проезд возможен только до автостоянки, расположенной на расстоянии <...> от дома, расположенного по адресу: <...>, но из-за большой разности высотных отметок (<...> подъехать непосредственно к строению не представляется возможным. Площадь земельного участка, необходимая для прохода и проезда составляет <...> кв.м (существующий проезд), а с учетом тротуара и проектируемого прохода (<...> кв.м), общая площадь территории составит <...> кв.м. Кроме того, необходимо обременение территории земельного участка с кадастровым номером <...> для прохода и проезда в размере <...> кв.м.

По второму варианту предусмотрено обременение земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащий ответчику ООО «Санаторий «Родина» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...>, с обременением объекта недвижимости (дорога) с кадастровым номером <...>, по которому истцу предоставляется проход и проезд к забору с калиткой к квартире <...>, в доме по <...>, принадлежащему ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи». Проезд организовать также возможно, устранив последствия земляных работ, проводимых ответчиком ООО «Санаторий «Родина». Площадь земельного участка, необходимая для прохода и проезда <...> кв.м и такая же площадь объекта недвижимости (дорога) с кадастровым номером <...>

В силу ч.5 статьи 23 Земельного Кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Исследовав материалы дела, руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что второй вариант, предложенный в заключении эксперта, является наиболее приемлемым и наименее обременительным. Дом <...> расположен на территории земельного участка ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», и своей придомовой территорией прилегает к смежной границе к земельному участку, принадлежащему ООО «Санаторий «Родина».

Вход на придомовую территорию дома и непосредственно к квартире <...> осуществляется через калитку, установленную в заборе ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» с земельного участка ООО «Санаторий «Родина», т.е. проход и подъезд к дому истца возможно осуществить только через земельный участок ответчика ООО «Санаторий «Родина». Вход с земельного участка ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» отсутствует, так как ограничен забором ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», конструктивным элементом возведенной стоянки и разделительной стеной, делящей придомовую территорию дома на две части.

Указанный вариант установления обременения ООО «Санаторий «Родина» предусматривает возможность подъезда автомобиля непосредственно к придомовой территории. При этом правом прохода и проезда обременяется только часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. Объект недвижимости с кадастровым номером <...> (дорога) непосредственно расположен на указанном земельном участке. Фактически площадь земельного участка, подлежащая обременению находится под дорогой, по которой осуществляется проезд и проход к квартире <...>

Судом было также обоснованно учтено, что на день принятия решения по настоящему делу истцом осуществляется проход к своему дому через территорию ответчика ООО «Санаторий «Родина» даже в условиях проведения ответчиком земляных работ. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, в <...>, проход и проезд осуществлялся по территории санатория «Сочи» с территории дома являются несостоятельными.

При рассмотрении первого варианта установления сервитута, судом первой инстанции было установлено, что в данном случае обременению сервитутом подлежат земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> Площадь земельных участков, подлежащая обременению составит <...> кв.м, что фактически больше обременяемой территории земельного участка по второму варианту. В случае обременения земельного участка по первому варианту будет налагаться обременение на дорогу, автостоянку, тротуары, находящиеся на земельном участке ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», что является более обременительным для собственника участка. Более того, для возможности беспрепятственного прохода необходимо будет произвести демонтаж секции/части секции забора, монтаж калитки в заборе ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», осуществить проектирование и строительство тротуара в парковой зоне ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», что также потребует от ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» и истца дополнительные расходы по ряду организационных, правовых, разрешительных и финансовых мероприятий.

Указанные выводы сделаны судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя ООО «Санаторий «Родина» о незаконности обременения земельного участка сервитутом ввиду отсутствия согласия банка-залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Санаторий «Родина» на основании договора аренды земельного участка и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащими действующему законодательству, в том числе ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По настоящему делу ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем по договорам ипотеки, заключенным с ответчиком ООО «Санаторий «Родина», был привлечен в качестве третьего лица. Представитель ПАО «Сбербанк России» участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, знаком с предметом спора, был надлежаще уведомлен о проведении судебной землеустроительной экспертизе и судебных заседаниях по делу. Самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установление сервитута повлечет изменение процентной ставки по ипотечным кредитам ООО «Санаторий «Родина» в сторону увеличения, своего подтверждения не нашли. Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта, согласно которому установление сервитута может повлечь указанное ухудшение кредитных условий для ООО «Санаторий «Родина», судебная коллегия оценивает критически. Как следует из материалов дела, эксперт Кукса С.А., в производстве которого находилась землеустроительная судебная экспертиза по делу, получил высшее образование по специальности «Землеустройство» с присуждением квалификации инженер, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера. Вместе с тем, сведений о получении экспертом образование в сфере юриспруденции, финансовой и банковской деятельности материалы дела не содержат. Более того, имеющиеся в материалах дела копии договоров ипотеки были приобщены к материалам дела после проведения указанной экспертизы и для проведения экспертизы эксперту не предоставлялись.

Таким образом, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что установление сервитута может повлечь изменение процентной ставки по ипотечным кредитам в сторону увеличения, ответчиком ООО «Санаторий «Родина» суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца Марченко М.И. в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве аренды земельного участка ООО «Санаторий «Родина», для обеспечения прохода и проезда к принадлежащей Марченко М.И. квартире <...> по <...>, поскольку истец доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих нужд как собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вывод суда об отказе в удовлетворения исковых требований Марченко М.И. к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» также является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Санаторий «Родина» по доверенности Щегловой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: