Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.С.А. на определение Вознесенского районного суда <адрес> от <…>года об отказе в приеме жалобы П.С.А. на определение Вознесенского районного суда <адрес> от <…>года, которым по гражданскому делу по иску М.А.В. к П.С.А. об установлении местоположения границ земельного участка, назначена экспертиза,

заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

<…>года М.А.В. обратилась в Вознесенский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к П.С.А. об установлении местоположения границ земельного участка.

<…>года по итогам предварительного судебного заседания Вознесенским районным судом <адрес> вынесено определение о назначении по указанному делу землеустроительной экспертизы. Оплата производства экспертизы судом возложена на стороны в равных долях.

<…>года П.С.А. подана частная жалоба на данное определение, в которой, в том числе ответчик указывает на незаконность определения в части распределения судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы, указывает, что суд незаконно возложил и на нее обязанность по оплате экспертизы.

Вознесенским районным судом <адрес> <…>года рассмотрена указанная частная жалоба П.С.А., судом вынесено определение об отказе в приеме жалобы.

В частной жалобе П.С.А. просит определение Вознесенского районного суда <адрес> от <…>года об отказе в принятии частной жалобы на определение предварительного судебного заседания Вознесенского районного суда <адрес> от <…>года по гражданскому делу по иску М.А.В. к П.С.А. об установлении местоположения границ земельного участка о назначении землеустроительной экспертизы отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение предварительного судебного заседания Вознесенского районного суда <адрес> от <…>года о назначении землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой судом были распределены между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В статьях 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главы 39 указанного кодекса предусмотрены случаи оставления частной жалобы без движения и основания возвращения частной жалобы.

В Гражданском процессуальном кодексе отсутствует процессуальная норма, позволяющая суду первой инстанции отказать в принятии частной жалобы, в том числе на определение о назначении экспертизы.

Из частной жалобы П.А.С. на определение Вознесенского районного суда <адрес> от <…>года о назначении экспертизы, следует, что она не согласна с этим определением, в том числе, в части распределением расходов по оплате экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ является позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Следовательно, частная жалоба П.А.С. на определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее оплате содержит доводы, касающиеся вопросов, связанных с назначением экспертизы, которые подлежат проверке судом апелляционной, а, соответственно, в ее принятии не могло быть отказано, напротив, частная жалоба должна быть принята, а, суду первой инстанции необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено процессуальное право, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Вознесенского районного суда <адрес> от <…>года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вознесенского районного суда <адрес> от <…>года – отменить.

Гражданское дело по иску М.А.В. к П.С.А. об установлении местоположения границ земельного участка направить в Вознесенский районный суд <адрес> для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи