Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здрок Анатолия Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной Службы судебных приставов России на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года (дело № 2-777/2019, судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:

Исковые требования Здрок Анатолия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России в пользу Здрок Анатолия Ивановича вред, причиненный незаконным списанием суммы единовременной помощи в размере 6 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 9 615 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Федеральной Службы судебных приставов России Стахановой Т.Н., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения Здрок А.И. и его представителя Свириной Е.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здрок А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Здрок А.И. указал, что 2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городском судом Камчатского края о взыскании со Здрок А.И. в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому транспортного налога в размере 6 615 рублей. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства со счета, открытого на его (истца) имя в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы задолженности и исполнительского сбора, однако на данный счет поступала единовременная помощь (пособие) от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб и нравственные страдания. Сославшись на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика вред, причиненный незаконным списанием единовременной помощи в размере 6 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Здрок А.И. и его представитель Свирина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Федеральной Службы судебных приставов России, Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей № 4 УФССП России по Камчатскому краю Якимова Л.В. полагала требования Здрок А.И. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривала, что со счета истца списано 6615 рублей, денежные средства поступили на депозитный счет отдела по г. Петропавловску-Камчатскому, которые в дальнейшем были перечислены взыскателю - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и УФССП России по Камчатскому краю (исполнительский сбор в размере 1 000 рублей). По обращению Здрок А.И. проведена проверка и принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю были даны указания о возврате списанных денежных средств. В адрес ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому было направлено заявление о возврате ошибочно перечисленной суммы, на что получен ответ о невозможности возврата, поскольку с таким заявлением может обратиться только налогоплательщик. Здрок А.И. была направлена соответствующая информация с предложением обратиться в ИФНС с заявлением. Указала, что ответчиком были приняты все меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, у судебного пристава-исполнителя на момент обращения взыскания отсутствовала информация о целевом назначении удержанных денежных средств. Считала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и причинением ему вреда.

Судебный пристав-исполнитель ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю Антонникова В.А., Министерство финансов РФ в лице УФК по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральная Служба судебных приставов России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что, несмотря на гарантийное письмо от 19 февраля 2019 года о возврате денежных средств, судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу спорной денежной суммы. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию спорных денежных средств со счета должника соответствуют действующему законодательству. Считает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, равно как вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда, не доказана.

Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей № 4 УФССП России по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю Антонникова В.А., Министерство финансов РФ в лице УФК по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, перечислены в ч. 3 ст. 68 указанного закона.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых относятся суммы единовременной материальной помощи, установленные законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом о взыскании с Здрок А.И. в пользу ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому транспортного налога в размере 6615 рублей возбуждено исполнительное производство №ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из ПАО «Сбербанк России» в порядке электронного документооборота получена информация о наличии в указанном банке счетов должника.

20 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 ФИО вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы задолженности 7615 рублей (в том числе исполнительский сбор 1000 рублей). Денежные средства в указанной сумме были списаны со счет Здрок А.И. в ПАО «Сбербанк России» и зачислены на депозитный счет ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю.

28 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства были распределены в соответствии с законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство было окончено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 28 марта 2018 года по жалобе Здрок А.И. действия судебного пристава-исполнителя ФИО. по обращению взыскания на денежные средства заявителя, являвшиеся единовременной материальной помощью, признаны неправомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного незаконным списанием суммы единовременной помощи, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, являвшимися видом дохода, указанного в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без установления их целевого назначения, не соответствуют закону.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 вышеназванного закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 указанного закона).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет Здрок А.И. в отделении Сбербанка России денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателям по исполнительному производству.

Такая обязанность также установлена в Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года № 01-16, в которых указано, что в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю необходимо затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако в нарушение указанной выше нормы права суд первой инстанции постановил взыскать материальный вред и компенсацию морального вреда в пользу Здрок А.И. с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, что судебная коллегия полагает неправильным.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что требуемый к взысканию материальный ущерб Здрок А.И. в настоящее время возмещен, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами и подтверждено истцом.

26 апреля 2019 года Петропавловск-Камчатским ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю на счет Здрок А.И. перечислены денежные средства в размере 6615 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 604968 от 26 апреля 2019 года, а также выпиской о состоянии вклада Здрок А.И., представленной в суд апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы материального права (ст. 1069 ГК РФ), судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, указав в резолютивной части решения, что материальный ущерб и моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Здрок Анатолия Ивановича.

Кроме того, в связи с фактическим удовлетворением иска и исполнением ответчиком решения суда в части, следует дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания материального ущерба, причиненного незаконным списанием единовременной помощи в размере 6 615 рублей, решение суда к приведению в исполнение не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года изменить, дополнив указанием о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Здрок Анатолия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Здрок Анатолия Ивановича материальный ущерб, причиненный незаконным списанием единовременной помощи в размере 6 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 9 615 рублей.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного незаконным списанием единовременной помощи в размере 6 615 рублей, не приводить в исполнение».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2019 года