Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что 7 августа 2012 года между ОА «Связной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор в соответствии с общими условиями банка расторгнут, при этом банком в адрес ответчика 23 апреля 2015 года направил ответчику заключительный счет по образовавшейся задолженности в период с 10 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года. 23 апреля 2015 года банк уступил истцу право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 23 апреля 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 60 838,38 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,15 руб.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что действительно перестала погашать кредитную задолженность в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Считала, что погасила весь долг, банк не сообщил, что у нее образовалась задолженность. Указывает, что ООО «Феникс» пропустил срок исковой давности для обращения в суд. В силу своей юридической неграмотности не просила об отложении судебного разбирательства и представлении справок. Просит решение суда отменить.

Выслушав пояснения ФИО1., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч.1 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 августа 2012 года ФИО1 обратилась в АО «Связной банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40 000 руб.

Согласно анкете заявителя № от 7 августа 2012 года ответчик был ознакомлен с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения кредитных карт, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, о продукте, за получением которого она обратилась в банк, даны разъяснения, по результатам которых она полностью поняла условия его предоставления.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк выпускает клиенту кредитную карту и предоставляет ему кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты и ее реквизитов. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Из выписки по счету следует, что ответчиком обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на дату перехода прав требования - 23 апреля 2015 года, образовалась задолженность в размере 60 838,38 руб.

23 апреля 2015 года банк сформировал заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погашения всей суммы задолженности.

Доказательств выполнения требования банка о погашении суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права (требования) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года к заемщикам.

По акту приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 23 апреля 2015 года ООО «Феникс» за № 13165 передано право требования в отношении ответчика ФИО1 по договору № в размере 60 838,38 руб.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств того, что она надлежащим образом выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законных оснований требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судами и признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности он не представил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности не было сделано, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не смогла своевременно обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с юридической неграмотностью, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, кроме того в материалах дела имеется заявление ФИО1С-М. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи