Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения квартиры, о чем ФИО2 составлена расписка. Указанная в расписке квартира была приобретена, в том числе, с использованием средств ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ и оформлена на имя ответчика. Первоначальный взнос в размере 2 000 000 руб. на приобретение данной квартиры ФИО2 взяла у ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. истец получил от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения квартиры по адресу <адрес> также планировалось использовать средства материнского капитала для погашения ипотечного кредита, а в дальнейшем оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи. Именно на таких условиях истец предоставил ответчику денежные средства. Срок возврата в расписке не оговорен для обеспечения истцу возможности, в случае уклонения ФИО2 от выполнения условия о долевом разделе квартиры, обратиться в суд. В настоящее время совместное проживание между ответчиком и сыном истца прекращено. На направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы долга получен отказ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Её представитель - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства были переданы ответчику в дар, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.12.2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму долга отказать.

Отменить арест денежных средств ФИО4 в пределах цены иска в сумме 2957533 рубля 43 копейки.

Отменить запрет ФИО4 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение квартиры по адресу: <адрес>.

Отменить запрет Управлению Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение квартиры по адресу: <адрес>.

Отменить запрет УГИБДД УМВД России по <адрес> производить перерегистрацию, снятие с учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4».

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлен факт заключения договора займа, в частности, не выяснено передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновение долга, не была определена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Обращает внимание, что в отсутствие в расписке указания на получение суммы на условиях займа, суду надлежало установить действительную волю сторон, а также обстоятельства, предшествовавшие её выдаче. Указывает, что право требования возврата суммы займа у него возникло ввиду нарушения ответчиком достигнутого соглашения о последующем оформлении квартиры в долевую собственность на сына истца и его детей. Кроме того, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок для обращения в суд следует исчислять с момента предъявления ответчику требования о возврате суммы займа.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявляя исковые требования, истец представил расписку, составленную от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получила от истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Представленный документ не содержит указание на обязательство ответчика вернуть полученные от ФИО1 денежные средства. Расписка также не содержит указание на получение денежных средств в долг.

В соответствии с полученными в ходе рассмотрения дела пояснениями денежные средства для приобретения квартиры передавались ФИО2, поскольку она проживала совместно с сыном истца Л.М.В. для улучшения жилищных условий семьи, детей ФИО2 и Л.М.В. (внучек истца). Ответчик обязалась в дальнейшем оформить квартиру в общую долевую собственность членов семьи, но не исполнила обязательство, что послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь, ответчик отрицала наличие заемных обязательств, а также возможность до момента исполнения обязательства по договору ипотеки выделения доли в праве на квартиру членам семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 432, 433, 807, 808 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленная истцом в материалы дела копия расписки не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на получение денежных средств в долг (по договору займа), а также условие о возврате ответчиком истцу денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

По настоящему делу истец предъявил требования на основании статей 809 и 811 ГК РФ о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в займ.

Ответчик ФИО2 правоотношения по договору займа отрицала.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа, исходя из заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании долга не влияют на правильное по существу решение суда, поскольку заемных правоотношений не установлено.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального содержания указанной расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение конкретной квартиры.

Доказательства передачи денежной суммы истцом ответчику в материалах дела имеются, и ответчиком не отрицается факт получения денежной суммы и приобретения за счет неё жилого помещения в личную собственность. Иных условий передачи денежной суммы представленная расписка не содержит.

Кроме того, в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (3 года) следует исчислять с момента передачи денег, которая состоялась 01.10.2014. На момент предъявления иска в сентябре 2020 года срок исковой давности истек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий		И.В. Гаркавенко
Судьи		Н.В. Романова
		Т.Н. Рудь