Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего П. о признании недействительным договор дарения 1\2 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего П. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли земельного участка с кадастровым № **, расположенным по адресу: ****, заключенного между ФИО1 и П.; применении последствия недействительности договора дарения в виде возврата в собственность ФИО1 1\2 доли земельного участка; восстановлении положения, существовавшего до нарушение права – аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе (прекращении) права собственности ФИО1 (номер государственной регистрации права **) и о правах П. на 1\2 доли спорного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и П. был заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ****. На основании данного договора дарения Управлением Росреестра по Пермскому краю 24.08.2017 зарегистрирован переход права собственности на 1\2 доли спорного земельного участка. На момент совершения сделки у ФИО1 имелось неисполненное обязательство перед ООО «Пермская сетевая компания». На основании приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.08.2017 по уголовному делу № ** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ст.196, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ. По совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших удовлетворены. В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 63602816,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.11.2017 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 оставлен без изменения. В соответствии с приговором суда ООО «Пермская сетевая компания» выдан исполнительный лист серии ФС № **, в последующее время возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое в настоящее время является не исполненным.

В нарушение действующего законодательства, после вынесения приговора, ФИО1 в целях уменьшения ликвидного имущества на которое можно наложить взыскание, 24.08.2017 оформил договор дарения, в соответствии с которым доля в праве собственности на земельный участок перешла в собственность П., который является сыном ФИО1. Данные действия ФИО1 направлены на уклонение от погашения дебиторской задолженности и неисполнение судебного решения, что является злоупотреблением правом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ООО «Пермская сетевая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что приговор по делу в отношении ФИО1 зачитывался с 17.08.2017, с первых страниц текста приговора усматривается, что суд находит доказанным виновность обвиняемого, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 об обвинительном приговоре на момент совершения оспариваемой сделки. Судом не дана правовая оценка заключению ответчиками 22.08.2017 оспариваемого договора в отношении не только 1/2 доли в праве на земельный участок но и в отношении другого имущества, являвшегося предметом сделки: 1/10 доли на 4-комнатную квартиру по ул.****; 1/2 доли в праве собственности на овощную яму. Судом не приняты во внимание имеющиеся доказательства, что привело к постановке незаконного решения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2017 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2, действовавшей в качестве законного представителя несовершеннолетнего П., дата рождения (Одаряемый), заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемого безвозмездно передано следующее имущество:

-1\10 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 60,8 кв.м, назначение: жилое помещение, на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: **** кадастровым номером **;

-1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3,2 кв.м, назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: ****, овощная яма № 94 с кадастровым номером **;

-1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: **** с кадастровым номером ** (л.д. 76-77).

24.08.2017 в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним внесена запись № ** о праве долевой собственности П. (ответчик, одяряемый) в размере 1\2 доли на земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: **** с кадастровым № **)

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2017, постановленному по уголовному делу № **, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ст.196, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ. По совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000,00 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших удовлетворены. В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 63 602 816,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.11.2017 приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.08.2017 изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора вывода суда о сохранении ареста, наложенного на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2013 на автомобиль марки ***, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков; указание суда «об обращении взыскания в счет возмещения материального ущерба на имущества и денежные средства, принадлежащие Т.», устранена описка, исключено из формулировки «о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому» слова «Б.». В остальной части приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 оставлен без изменения.

В соответствии с приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми 04.12.2017 ООО «Пермская сетевая компания» был выдан исполнительный лист серии ФС № **, на основании которого 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» материального ущерба в размере 63 602 816,08 рублей.

Согласно справке от 22.05.2018 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по состоянию на 22.05.2018 остаток долга ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП составляет 63602816,08 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 572, 166, 167, 168, 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Пермская сетевая компания» исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора приговор в полном объеме оглашен не был (оглашение закончено 01.09.2017), в связи с чем ФИО1 на юридически значимую дату совершения сделки не мог знать об удовлетворении гражданских исков потерпевших и наличии у него каких-либо неисполненных обязательств, в том числе перед истцом, при отсутствии каких-либо обременений в отношении спорного имущества, препятствующих заключению сделки. Суд также указал, что законность сделки проверена органом по государственной регистрации прав, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации перехода права установлено не было.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на то, что приговор в отношении ФИО1 зачитывали с 17.08.2017, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт того, что на момент совершения сделки в отношении ответчика ФИО1 было начато оглашение приговора при том, что решение по гражданским искам принято не было, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у ответчика каких-либо денежных обязательств, в том числе перед истцом, и как следствие – ограничивать права по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом, квалифицировать данные действия ответчика в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Договор заключен в нотариальной форме (удостоверен нотариусом С., реестр № 3С-1240), законность сделки проверена нотариусом, в том числе на наличие обременений предмета сделки, договор надлежащим образом исполнен сторонами.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что оспаривая договор дарения в полном объеме, истец заявил требования о применении последствий недействительности сделки в части одного из предметов сделки (земельного участка), при рассмотрении спора своих требований не уточнял, правовой интерес в признании сделки недействительной в целом не мотивировал. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту заключения договора дарения от 22.08.2017 в отношении иного имущества, являвшегося предметом сделки, судебной коллегия отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)