Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорстрой» к ФИО1 третье лицо: ООО «СК «Дон», о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ООО СК «Дон», ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Дорстрой» обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ООО «СК «Дон» о взыскании денежных средств, указывая на следующие обстоятельства.

28 мая 2015 г. между ООО «Дорстрой», выступающим в качестве подрядчика, ООО «СК «Хозяинъ», выступающим в качестве заказчика, и ФИО1, как гарантом, был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по благоустройству дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО1, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком договора, принял на себя солидарную ответственность перед подрядчиком по обязательствам ООО «СК «Хозяинъ». Согласно акту о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2015 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2015 г. подрядчик исполнил обязательства по договору подряда на сумму 3 079 860 руб. По условиям договора оплата работ должна быть произведена не позднее 30.10.2015 г. ФИО1 15.06.2016 г. передал ООО «Дорстрой» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Оплата оставшихся средств по договору не произведена.

Кроме того, 26.06.2015 г. между указанными выше лицами был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по благоустройству дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Факт выполнения принятых на себя обязательств подрядчикам подтверждается актом о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015 г. на сумму 575 250 руб. Оплата работ заказчиком не произведена.

Кроме того, 01.09.2015 г. между указанными выше лицами был заключен аналогичный трехсторонний договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «Дорстрой» приняло на себя обязательство произвести работы по благоустройству дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязанности подрядчика по данному договору также исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2015 г. на сумму 138 000 руб. Оплата работ заказчиком не произведена.

Кроме того, 01.09.2015 г. между указанными выше лицами был заключен аналогичный трехсторонний договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести работы по благоустройству дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН И. Актом о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2015 г. подтверждается исполнение истцом условий договора на сумму 408 200 руб.

В настоящее время ООО «СК «Хозяинъ», по данным ЕГРЮЛ, сменил наименование на ООО «СК «Дон».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 г. сумму основного долга в размере 2 079 860 руб. и неустойку - 918 513, 52 руб., по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2015 г. сумму основного долга в размере 575 250 руб. и неустойку - 190 983 руб., по договору подряда № 27 от 01.09.2015 г. сумму основного долга в размере 138 000 руб. и неустойку - 45 816 руб., по договору подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г. сумму основного долга в размере 408 200 руб. и неустойку - 135 522,40 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 661 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. и расходы на отправление ответчику телеграмм – 1 358,16 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2017 года с учетом определения суда от 11 мая 2017 года исковые требования ООО «Дорстрой» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дорстрой» по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 г. сумму основного долга в размере 2 079 860 руб. и неустойку - 918 513, 52 руб., по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2015 г. сумму основного долга в размере 575 250 руб. и неустойку - 190 983 руб., по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г. сумму основного долга в размере 138 000 руб. и неустойку - 45 816 руб., по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г. сумму основного долга в размере 408 200 руб. и неустойку - 135 522,40 руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дорстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 661 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и расходы на отправление ответчику телеграмм – 1 358,16 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО СК «Дон», ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят заочное решение суда отменить, прекратить производство по делу.

ООО СК «Дон» обращает внимание судебной коллегии на имеющиеся в материалах дела расписки, согласно которым долг ООО СК «Дон» перед истцом значительно меньше, чем установлено судом. Так, согласно расписке от 04.04.2016 ответчиком оплачено 138 000 руб. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г., 394 200 руб. - по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г., 467 800 руб. - по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 г. Согласно расписке от 15.11.2016 г. ответчиком оплачена задолженность перед ООО «Дорстрой» в размере 250 000 руб.

Автор жалобы считает, что ФИО1 15.06.2016 г. передал ООО «Дорстрой» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Данные обстоятельства нашли отражение в исковом заявлении и на первом листе заочного решения. При этом доказательств данного факта в материалах дела не имеется. Ответчик голословно утверждает, что сумма в 1 000 000 руб. оплачена в счет погашения задолженности по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 г. Доказательств данного факта также не имеется в материалах дела.

Апеллянт полагает о том, что объем задолженности и соответственно расчет неустойки, не соответствует исковым требованиям, и истцу необходимо провести итоговую сверку расчетов по договорам подряда, заключенным между ООО «Дорстрой» и ООО СК «ХозяинЪ». Данный акт сверки подлежит предоставлению истцом в качестве основного доказательства по делу, т.к. исковые требования предъявлены к лицу в качестве поручителя по договору, стороной которого он не является.

Апеллянт указывает на то, что взыскание договорной неустойки является не законной и не обоснованной, поскольку ответчик не принимал на себя обязательство по уплате штрафных санкций по договору подряда, неустойка в таком объеме является завышенной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно предъявленной истцом претензии, в ней не ставится вопрос о взыскании неустойки, следовательно, истцом не соблюден в части взыскания неустойки порядок досудебного рассмотрения споров и данный иск подлежит возвращении в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекратить. Указанные обстоятельства не исследованы надлежащим образом судом при рассмотрении спора.

Автор жалобы обращает внимание на то, что третьим лицом не получено ни одной судебной повестки, и что о месте и времени рассмотрения дела его представитель извещен не был.

ФИО1 прежде всего обращает внимание судебной коллегии на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО СК «Дон».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителя ООО СК «Дон», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением ФИО1, в том числе, как директора ООО СК «Дон».

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя ООО «Дорстрой» по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 28.05.2015 г. между ООО «Дорстрой», выступающим в качестве подрядчика, ООО «СК «Хозяинъ», в качестве заказчика, и ФИО1, в качестве гаранта, был заключен договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик по заказу ООО «СК «Хозяинъ» принял на себя обязательство произвести работы по благоустройству дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ по договору составила 2 598 660 руб.

Кроме того, 29.06.2015 г. между ООО «Дорстрой», выступающим в качестве подрядчика, ООО «СК «Хозяинъ», в качестве заказчика, и ФИО1, в качестве гаранта, был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик по заказу ООО «СК «Хозяинъ» принял на себя обязательство произвести работы по благоустройству дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ по договору составила 1 136 100 руб.

Кроме того, 01.09.2015 г. между ООО «Дорстрой», выступающим в качестве подрядчика, ООО «СК «Хозяинъ», в качестве заказчика, и ФИО1, в качестве гаранта, был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик по заказу ООО «СК «Хозяинъ» принял на себя обязательство произвести работы по благоустройству дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ по договору составила 138 000 руб.

Кроме того, 01.09.2015 г. между ООО «Дорстрой», выступающим в качестве подрядчика, ООО «СК «Хозяинъ», в качестве заказчика, и ФИО1, в качестве гаранта, был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик по заказу ООО «СК «Хозяинъ» принял на себя обязательство произвести работы по благоустройству дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работ по договору составила 394 200 руб.

В силу п. 2.3 указанных выше договоров оплата работ производится после утверждения заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии с объемами фактически выполненных работ, но не позднее 30.10.2015 г.; заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качестве и претензий к подрядчику нет.

В силу п. 6. 3 договоров в случае просрочки оплаты работ или их части заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.п. 6. 5, 6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ гарант (ФИО1) несет солидарную ответственность перед подрядчиком, отвечая перед подрядчиком в том же объеме, что и заказчик, включая все убытки и издержки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

ООО «Дорстрой» выполнил принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных как подрядчиком, так и заказчиком, на сумму 3 079 860 руб. по договору от 28.05.2015 г., на сумму 575 250 руб. – от 26.06.2015 г., на сумму 138 000 руб. – от 01.09.2015 г. и на сумму 408 200 руб. – от 01.09.2015 г., а всего, на общую сумму 4 203 310 руб.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в акте сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность заказчика перед ООО «Дорстрой» по состоянию на 23.11.2015 г. по перечисленным выше договорам составила 4 203 310 руб.

15 июня 2016 г. ФИО1 выплачено истцу 1 000 000 руб. в счет исполнения заказчиком обязательств по договору от 28.05.2015 г.

Оставшиеся суммы по договорам остались не выплаченными, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства перед подрядчиком заказчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность по четырем договорам подряда, согласно их условий, должна быть взыскана с ответчика, как с гаранта, в пользу истца.

Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, включая сумму неустойки, проверил его и посчитал арифметически правильным, учел отсутствие контраррасчета, условия каждого договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости этих работ и акт сверки взаимных расчетов, подписанные подрядчиком и заказчиком, частичное погашение суммы задолженности ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии у ООО «СК «Дон» (ранее – ООО «СК «Хозяинъ») невыполненных обязательств перед ООО «Дорстрой» по выплате суммы в размере 3 201 310 руб., обеспеченных гарантией ФИО1, у которого в силу договоров возникла солидарная обязанность по выплате истцу указанной суммы и договорной неустойки, согласно расчету истца.

Представленные же ответчиком ксерокопии расписок от 04.04.2016 г. и от 15.11.2016 г. судом во внимание не приняты в виду не представления суду оригиналов этих расписок, а равно оспаривания истцом самого факта наличия расписок.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств по каждому договору, цену договоров, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки по каждой из сделок последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказал, взыскав неустойку в заявленном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 30 661 руб., а также расходы на оплату телеграфной связи с целью извещения ответчика – 1 358, 16 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 6. 5, 6.6 заключенных между сторонами договоров подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ООО СК «Дон») своих обязательств по оплате работ гарант (ФИО1) несет солидарную ответственность перед подрядчиком, отвечая перед подрядчиком в том же объеме, что и заказчик, включая все убытки и издержки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Таким образом, исходя из положений данной нормы права на ответчике как на гаранта возложена обязанность по доказыванию оплаты выполненных работ.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном как подрядчиком, так и заказчиком, последний признал наличие задолженности перед истцом по договорам подряда в размере 4 203 310 руб.

15 июня 2016 г. ФИО1 выплачено истцу 1 000 000 руб. в счет исполнения заказчиком обязательств по договору от 28.05.2015 г.

До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности заказчика перед истцом не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении перед истцом суммы задолженности заказчика по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ООО СК «Дон» перед истцом в заявленном размере.

Принимая во внимание положения п.п. 6. 5, 6.6 заключенных между сторонами договоров подряда, правомерны и выводы суда о взыскании задолженности с ФИО1, как с гаранта.

В соответствии с п. 6.3 договоров за нарушение обусловленных сроков платежей, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период и в указанной сумме по каждому договору подряда судом проверен, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Правовых и достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. выплачены истцу ФИО1, что подтверждается расписками от 04.04.2016 г. и от 15.11.2016 г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по своему существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ксерокопиям расписок от 04.04.2016 г. и от 15.11.2016 г., вопреки соответствующим доводам апелляционных жалоб, приобщенных к материалам дела, денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб. переданы ФИО1 гражданину ФИО6

Таким образом, указанные расписки не свидетельствуют о выплате ФИО1 денежных средств ООО «Дорстрой».

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договорам подряда, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено.

То обстоятельство, что ФИО6 является директором ООО «Дорстрой», само по себе не свидетельствует о погашении долга перед истцом, при отрицании получения последним денежной суммы в размере 1 250 000 руб.

Признание истцом выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. не опровергает правильные выводы суда о недоказанности ответчиком факта выплаты истцу суммы в размере 1 250 000 руб.

Ссылка апеллянтов на необходимость провести сверку взаимных расчетов между сторонами до разрешения спора по существу, что сделано не было, не является основанием для отмены решения суда в виду наличия в материалах дела достаточного количества доказательств в подтверждение задолженности перед истцом и ее размера, следовательно, наличия законных оснований для разрешения спора по существу.

Доводы апеллянтов о незаконности взыскания с ФИО1 неустойки несостоятельны, поскольку п.п. 6. 5, 6.6 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ гарант (ФИО1) несет солидарную ответственность перед подрядчиком, отвечая перед подрядчиком в том же объеме, что и заказчик, включая все убытки и издержки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком. Таким образом, взыскание неустойки с ФИО1 предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров подряда.

Доводы жалоб о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о подсудности дела Арбитражному суду не состоятельны, поскольку исковые требования были предъявлены к физическому лицу ФИО1, и в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО СК «Дон» на то, что он не получал судебных повесток ни на одно судебное заседание, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по данным ЕГРЮЛ, директором, то есть, лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ООО СК «Дон», является ФИО1, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, более того, представил возражения на исковое заявление.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что суд разрешил спор в отсутствие ответчика в рамках заочного производства при отсутствии сведений о ненадлежащем извещении, нельзя признать обоснованным и опровергается распиской об уведомлении ФИО1 лично о слушании дела на 23.01.2017 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СК «Дон», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2017 г.