Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» об оспаривании приказов

по частным жалобам ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу по иску ФИО1 к ООО «Белсах» об оспаривании приказов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Белсах» об оспаривании приказов.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Белсах» заключён бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №№ работал начальником планово-экономического отдела ООО «Белсах».

Вследствие крайне неприязненных отношений со стороны руководства ООО «Белсах» работодателем допущено ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права работника на труд посредством издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Трудовые отношения были прекращены без соответствующих закону оснований, приказов. Обстоятельства ограничения права на труд работника, имевшие место по оспариваемым трудовым отношениям, установлены по ранее рассмотренным Беловским городским судом делам, в которых участвовали те же лица, а именно: по гражданскому делу № Беловский городской суд 28 декабря 2009 года вынес решение: «Признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 ООО «Белсах»: ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ООО «Белсах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Белсах» <данные изъяты> рублей госпошлину в доход государства; в остальной части требований отказать.

По гражданскому делу № Беловский городской суд 06.12.2011 года вынес решение: «Признать акт об опоздании от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; признать акт об отказе дать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отменить наложенное приказом № :лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде лишения премии на 100% за октябрь месяц; признать неправомерной сумму компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО «Белсах» в качестве компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> рублей.

Решения суда вступили в законную силу.

Решения суда не содержат требований об издании приказов ответчиком (работодателем). Решения суда не исполнены в добровольном порядке. Исполнительные листы по решениям суда не содержат требований об издании приказов ответчиком (работодателем).

Однако работодателем изданы, утверждены и представлены в Межрайонный отдел службы судебных приставов по г.Белово и Беловскому району приказы, самым непосредственным образом затрагивающие его права и интересы, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ПР о лишении его премии за октябрь 2009 года на 100%; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к нему дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об его увольнении; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о снятии с него дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ПР; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ПР о снятии взыскания в виде лишения его премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №№; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении даты и основания увольнения; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене приказов; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Считает, что без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, работодатель не вправе был совершать действия по изданию, утверждению вышеуказанных приказов, которые затрагивают права и интересы работника, последующим представлением приказов в Межрайонный отдел службы приставов по г.Белово и Беловскому району в качестве исполнения требований решений судов, выданных исполнительных листов.

Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ПР не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, так как данный приказ имеет юридическую значимость.

С учетом уточненных исковых требований просил установить и признать не соответствующим закону, неправомерным совершение юридически значимых действий работодателем ООО «Белсах» по изданию, утверждению приказов: от ДД.ММ.ГГГГ. № о лишении его премии за октябрь 2009 года на 100%; от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о применении к нему дисциплинарного взыскания; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об его увольнении; от ДД.ММ.ГГГГ. № о снятии дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. № о снятии взыскания в виде лишения его премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении даты и основания увольнения; от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене приказов; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые затрагивают его права и интересы после того, как трудовые отношения прекращены, обязать ООО «Белсах» устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Белсах» ФИО2., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белсах» об оспаривании приказов отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года, принять новое решение.

Указывает, что суд без согласия истца изменил предмет иска, принял решение не по заявленным истцом требованиям.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд не обоснован.

Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, решение мотивировано нормами Гражданского кодекса РФ, что недопустимо, поскольку не содержит норм трудового права, им не регулируются трудовые отношения.

Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ООО «Белсах» начальником планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности начальника планово-экономического отдела на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ). Приказ и трудовая книжка получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2009 г., вступившим в законную силу 01.09.2010 г. увольнений ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Белсах» признано незаконным. Изменены дата и формулировка основания увольнения: ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вынесении данного решения судом было установлено, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора добровольно, ФИО1 не был восстановлен на работе.

Также судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о не начислении ему премии за октябрь 2009 года в размере 100% ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об объявлении замечания - ДД.ММ.ГГГГ г.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об увольнении - в феврале 2010г.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о снятии дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ г.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии взыскания в виде лишения премии на 100% - ДД.ММ.ГГГГ г.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № - ДД.ММ.ГГГГ г.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ о признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск - ДД.ММ.ГГГГ г.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № - ДД.ММ.ГГГГ г.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ г.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № - ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказы ООО «Белсах» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № об исключении из штатного расписания АУЛ с ДД.ММ.ГГГГ. штатная единица «Начальник планово-экономического отдела» и утверждении

изменений штатного расписания АУЛ не связаны с его трудовой деятельностью ФИО1

Также судом установлено, что приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ отменены ООО «Белсах».

Все приказы, изданные в отношении ФИО1, после его увольнения изданы во исполнение судебных решений, а потому довод истца о том, что работодателем совершались в отношении его юридически значимые действия, без его согласия не может быть принят во внимание.

Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с последними приказами, изданными ООО «Белсах», ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора на момент обращения ФИО1 с иском - ДД.ММ.ГГГГ г., истёк, и отсутствии оснований для его восстановления

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 381, 392 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуальным кодексом РФ, ст.ст. 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе заявленных ФИО1 исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г..

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истечение установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае заявления ответчика о пропуске истцом срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к ООО «Белсах» об оспаривании приказов, указывая на то, что им предоставлены письменные доказательства о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., но законного решения по приказу № ПР принято не было.

Просит принять дополнительное решение суда по заявленному требованию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Белсах» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заявила об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Белсах» об оспаривании приказов отказать.

В частных жалобах ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что решение суда от 23.05.2014 г. не содержит выводы именно относительно приказа ООО «Белсах» №.

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что на момент издания ООО «Белсах» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПР «О снятии дисциплинарного взыскания» он считался уже не имеющим дисциплинарного взыскания, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 194 ТК РФ, истек.

Считает, что суд рассмотрел индивидуальный трудовой спор, неподведомственный суду в силу ст.ст. 5, 391 Трудового кодекса РФ.

Судом не учтено, что в силу норм трудового законодательства срок исковой давности им пропущен не был.

Также ссылается на то, что суд нарушил единство судебной практики.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как установлено из материалов дела, судом рассмотрены требования ФИО1 к ООО «Белсах» об оспаривании приказов. В исковых требованиях с учётом уточнений истец просил установить и признать не соответствующим закону, неправомерным совершение юридически значимых действий работодателем - ООО «Белсах» по изданию, утверждению приказов: приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о лишении его премии за октябрь 2009 года на 100%; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о применении к нему дисциплинарного взыскания; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об его увольнении; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о снятии дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о снятии взыскания в виде лишения его премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении даты и основания увольнения; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене приказов; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые затрагивают права и интересы работника ФИО1 после того, как трудовые отношения прекращены, и обязать ООО «Белсах» устранить допущенные нарушения закона.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белсах» об оспаривании приказов отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит выводы относительно приказа ООО «Белсах» №, а также не дал надлежащую оценку приказу ООО «Белсах» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии дисциплинарного взыскания», судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из резолютивной части решения суда усматривается, что ФИО1 отказано в удовлетворении всех исковых требований.

Заявленные истцом требования согласно уточнённому исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда.

Доводы частных жалоб ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова