Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя И.Г.И. - К.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2015 года, которым исковые требования И.Г.И. к С.С.В., С.К.С., С.С.А. о снятии с регистрационного учета, выселению удовлетворены частично.

С.С.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>., выселен из занимаемой квартиры.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения ответчика С.С.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Е., полагавшей, решению суда, подлежащим оставлению без изменения,судебная коллегия

установила:

И.Г.И. обратилась в суд с иском к С.С.В., С.К.С., С.С.А. о снятии с регистрационного учета, выселению.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой помимо неё зарегистрирована внучка с 2001 года и правнучка с 2005 года- ответчики по делу. Их регистрация была произведена в отсутствие установленного законом порядка, с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. С момента регистрации и до настоящего времени ответчики проживают в вышеуказанной квартире, так же без согласия истца в квартиру вселился и проживает муж внучки С.С.А., который имеет иное жилое помещение и зарегистрирован в нем. Истица в 2001 году разрешила временно зарегистрироваться и проживать в спорном жилом помещении С.С.В. В декабре 2014 года истец решила приватизировать квартиру, получила выписку и обнаружила, что регистрация носит не временный, а постоянный характер. Специалист отдела приватизации объяснил И.Г.Н., что при приватизации все пользователи квартиры будут иметь равные права. Регистрация и проживание ответчиков нарушают права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель И.Г.И. - К.А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что ответчица С.С.В. была вселена с согласия И.Г.И., однако каких-либо относимых доказательств указанному обстоятельству не представлено. Заявление о получении субсидии - не относимое доказательство, подписано неустановленным лицом, в неустановленное время.

Апеллянт отмечает, что из ордера следует, что ответчица не получала от муниципалитета прав на вселение и пользование квартирой. Ответчицей не представлено доказательств согласия И.Г.И. о вселении в квартиру - заявление по установленной форме о прописке.

Апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы права. Суд применил нормы Жилищного кодекса РФ, хотя применению подлежали нормы ЖК РСФСР.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения С.С.В. в квартиру - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в бессрочном владении и пользовании на основании договора социального найма у И.Г.И., которая также зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована и проживает С.С.В., отношения к квартиросъемщику - внучка. С.С.В. проживает в квартире более 14 лет, за все время проживания требования о выселении и освобождении квартиры от ответчика не поступали, претензии относительно порядка вселения в УФМС не подавались.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающих, что С.С.В. вселена И.Г.И. в качестве члена семьи, проживание ответчика с 2001 года, ведение общего совместного хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С.С.В. приобрела право пользования данным жилым помещением.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что истец, а также ее покойный муж не давали согласия на проживание и регистрацию ответчика С.С.В. на постоянный срок, суду не было представлено.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 70 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя С.К.С. в соответствии с указанными правовыми нормами приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение.

Также суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для проживания С.С.А. в спорном жилом помещении не установлено, С.С.А. не зарегистрирован в спорном жилом помещение, каких –либо соглашений о проживании ответчика с истцом не достигнуто.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Г.И.К.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи