Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Трансэлектромонтаж» филиалу №5 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную премию за июль 2017 года, которой он был лишен, в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 22.10.2015г. по 28.08.2017г. он работал в ОАО «Трансэлектромонтаж» филиале №5, был уволен с должности мастера СМР, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о приеме на работу и об увольнении. Заработок истца, состоящий из оклада, премии, командировочных, районного коэффициента, составлял 70 000 рублей. Истец считает, что без каких-либо оснований, приказом по филиалу №5 ОАО «Трансэлектромонтаж» от 14.08.2017 года он был лишен 100% премии за июль 2017 года. После оскорбительных фраз от работодателя в адрес истца, ему пришлось уволиться по собственному желанию. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Трансэлектромонтаж» филиалу №5 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что с его стороны нарушений правил безопасности и других правил не было. С предоставленными ответчиком в судебное заседание актами (Акт по итогам выездной проверки; Акт №12; Акт №14) ознакомлен не был, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства, опровергающие подлинность актов.

Считает, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ необходимо назначить экспертизу для проверки подлинности документов, представленных ответчиком, а также вызвать в качестве свидетелей лиц, подписавших «Акт по итогам выездной проверки; Акт №12; Акт №14».

На апелляционную жалобу ОАО «Трансэлектромонтаж», прокуратурой Новоильинского района г. Новокузнецка представлены возражения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ОАО «Трансэлектромонтаж» ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО «Трансэлектромонтаж» ФИО2, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, поданных относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2015г. между Филиалом № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №.

Приказом № от 29.01.2016г. ФИО1 с 01.02.2016г. был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ, и с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 22.10.2015г., ему был установлен оклад в размере 20 000 рублей.

01.12.2016г. на предприятии работодателя ОАО «Трансэлектромонтаж» было утверждено «Положение о премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц», которое является приложением №1 к «Положению об оплате труда работников» (п. 1.1 Положения о премировании).

В соответствии с п. 1.7 указанного Положения, критериями премирования по каждому прорабскому участку являются: качество выполняемой работы; трудовая дисциплина и охрана труда; коэффициент использования техники...

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о премировании, работникам Общества и его филиалов премия выплачивается ежемесячно и начисление премии производится по результатам работы за месяц при выполнении условий премирования и выполнения всех установленных показателей премирования.

Согласно пункту 2.7 Положения о премировании Пунктом 2.7 Положения о премировании установлено, что работникам, допустившим производственные упущения, размер премии может быть скорректирован или премия может не начисляться (конкретно рассматривается в каждом случае).

Перечень производственных упущений установлен пунктом 2.11 Положения о премировании, которым предусмотрена возможность не начисления премии или начисления не в полном размере.

К данным упущениям относятся: нарушение должностных обязанностей, производственных инструкций (до 100%); нарушение правил внутреннего трудового распорядка (до 50%); невыполнение пунктов приказов, распоряжений вышестоящих или непосредственных руководителей (до 50%); нарушение сроков представления первичных документов и установленной отчетности (до 50%); нарушение правил охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности (до 100%); несоблюдение коммерческой тайны (до 50%); другие производственные упущения (до 100%); нарушение трудовой дисциплины (прогул без уважительных причин, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) (100%).В соответствии с Актом от 03.07.2017 года по итогам выездной проверки по соблюдениям требований охраны труда, содержания и технического состояния ССПС, складирования материалов и пожарной безопасности В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: ограждение прорабского участка ветхое и требует капитального ремонта; внутренняя обшивка стен вагон-бытовок требует ремонта; на вагонах контейнерного типа частично отсутствуют рассеивающие плафоны; электроизоляция выполнена в нарушение ПУЭ (без кабельных каналов, оголенные провода, отсутствие защитных плафонов); схема подключения жилых вагонов выполнена в нарушение ПУЭ (кабели подключения касаются кровли, стен вагонов-бытовок); не назначены ответственные за электрохозяйство; в бытовых помещениях хранятся средства малой механизации, монтажные приспособления, инвентарь и инструменты; в вагоне-бане отсутствует стиральная машина; материалы хранятся на земле навалом, опоры уложены не в соответствии со схемой складирования, без прокладок; прокладочный пиломатериал имеет открытые гвозди; формирование штабеля для складирования ЖБИ, металлоконструкций и опор не соответствует ПТЭ, СТНЦ-1200; отсутствуют заключенные договоры на сбор и вывоз ТБО; не определено место для курения на участке; огнетушители в бытовых и хозяйственных помещениях не имеют нумерации, отсутствуют бирки о проведении проверки; нет журнала учета и периодической проверки огнетушителей; не проведены замеры сопротивления изоляции жилых, хозяйственных и бытовых помещений и питающих кабельных линий; отсутствует журнал проведения внеплановых и повторных инструктажей по охране труда; отсутствует перечень инструкций и листы ознакомления с ними; оформление наряд-допуска формы ЭУ-115 ведется с нарушениями (условия выполнения работ не указываются согласно гл.8 п.8.1.1. Инструкции № ОАО «РЖД»); не оформлен журнал заявок на производство работ в ЭЧК; журнал противопожарного инструктажа закончился 16.06.2017г. (то есть на дату проверки 03.07.2017г. журнал не ведется); журнал учета выдачи мыла по карточкам «Учета выдачи смывающих средств», согласно приказу № от 14.12.2016г., не ведется; не организована работа по трехступенчатому контролю за состоянием охраны труда на прорабском участке; пульты управления и кабельные жгуты с поврежденной изоляцией; кран КЖС-16 не имеет типовой транспортной опасную стойку (под стрелу); на всех агрегатах МС, АВФ отсутствуют портальные ограничительные стойки (л.д.125-126).

В соответствии с Актом № об отказе от подписи от 03.07.2017 года ФИО1 отказался ознакомиться с актом выездной проверки, в части невыполнения своих должностных обязанностей и представить по данному факту письменное объяснение (л.д.127).

Согласно приказу № от 14.08.2017 года ОАО «Трансэлектромонтаж» в соответствии с Приложением № 1 «Положение о премировании» к Положению об оплате труда работников, за халатное отношение к должностным обязанностям в части нарушения охраны труда на участке при производстве работ мастеру СМР ПУ-11 ФИО1 премия в размере 100 % не начислялась и не выплачивалась.

Согласно Акта № об отказе от подписи от 28.08.2017 мастер строительно-монтажных работ прорабского участка № ФИО1 отказался ознакомиться с приказом «О премировании за июль 2017» (л.д.128).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании в его пользу невыплаченной премии.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами трудового права в сфере оплаты труда, проанализировал положения трудового договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Трансэлектромонтаж», Положения о премировании, сделал правильный вывод о том, что премия является выплатой стимулирующего характера, не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем неначисление премии в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей является правом работодателя, и не нарушает прав истца.

Отказав в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основания их удовлетворения, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он был лишен премии не в результате проверки в июле 2018 года и выявленных в связи с эти нарушениях, а в связи с несчастным случаем, произошедшим в августе 2018 года, объективными данными не подтверждаются.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Кроме того, данный довод являлся правовой позицией истца в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на предоставление ответчиком доказательств в копиях основанием к отмене судебного решения служить не может.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные стороной ответчика копии документов подписаны делопроизводителем, заверены печатью общества.

Оснований полагать, что представленные копии документов не соответствуют подлинникам, у суда не имелось. Ходатайств о предоставлении подлинников документов истцом также не заявлялось.

Ссылка апеллянта на подложность доказательств, в частности Акта выездной проверки, является голословной, материалами дела не подтверждается.

При этом судебной коллегией отмечается, что истец не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей и назначении экспертизы, однако, как следует из протокола судебного заседания, данных ходатайств истец не заявлял.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судья не указывал о пропуске истцом срока исковой давности, напротив, из решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и рассмотрел его требования по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, правильно применив при этом нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы суда в указанной части постановленного судом решения основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи