Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Л. Е., общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Элит» к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Электро», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 декабря 2012 года недействительным, признании регистрации ТСЖ и начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги незаконными, ликвидации юридического лица, об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Электро»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Л. Е., ООО «Элит» к ТСЖ «Электро», ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 декабря 2012 года недействительным, признании регистрации и начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги незаконными, ликвидации юридического лица, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц– удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №86 по ул.Электролесовская г.Волгограда от 19 декабря 2012 года (заочная форма).

Признать действия ТСЖ «Электро» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №86 по ул.Электролесовская Советского района г.Волгограда – незаконными.

В удовлетворении исковых требований Павлова Л. Е., ООО «Элит» к ТСЖ «Электро», ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании регистрации юридического лица незаконной, ликвидации юридического лица, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц– отказать».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав законного представителя ТСЖ «Электро» Медведеву Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей администрации Советского района Волгограда по доверенности Загоруйко И.И., Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Дудину Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 86 по ул. Электролесовской Волгограда. 19 декабря 2012 года путем заочного голосования собственники жилых помещений дома приняли решение о создании в доме ТСЖ «Электро» и передаче ему функций управления домом. Истцы полагали протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу от 19 декабря 2012 года недействительным, так как при принятии решения о выборе ТСЖ «Электро» в качестве управляющей организации отсутствовал необходимый кворум, поскольку при голосовании инициативная группа лиц, зная об общей площади помещений дома 19675,4 кв. м производила подсчет голосов от площади 11622 кв. м. Кроме того, на момент голосования ранее созданное в доме ТСЖ «Салют» не прошло стадию ликвидации, и его обязанности по заключенному с администрацией Советского района Волгограда договору исполняла управляющая компания ООО «УК «МДМ-КомСервис». Таким образом, в настоящее время многоквартирным домом № 86 по ул. Электролесовской Волгограда управляют два ТСЖ и Управляющая компания, в связи с чем собственникам помещений выставляют двойные квитанции об оплате коммунальных услуг, что нарушает права собственников в данном жилом доме. Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 86 по ул. Электролесовской Волгограда от 19 декабря 2012 года, признать незаконными регистрацию ТСЖ «Электро» и действия ТСЖ «Электро» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, ликвидировать юридическое лицо ТСЖ «Электро», исключить сведения о ТСЖ «Электро» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Электро» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части признания недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 86 по ул. Электролесовской Волгограда от 19 декабря 2012 года, признания действий ТСЖ «Электро» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам помещений незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что ТСЖ «Электро» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того истцами пропущен 6 месячный срок обжалования указанного выше протокола. Именно ТСЖ «Электро» осуществляет текущее обслуживание дома № 86 по ул. Электролесовской Волгограда, письменные доказательства чему, имеющиеся в материалах дела, были проигнорированы судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определения количества голосов и их подсчета (статьи 44-48 и 161 Кодекса).

Так, исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

В силу п. 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2 указанной нормы закона).

При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

В соответствии со ст. ст. 135, 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Павлов Л.Е. является собственником <адрес> общей площадью <.......> кв. м, в многоквартирном доме № 86 по ул. Электролесовской Советского района Волгограда.

Истцу ООО «Элит» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 199,3 кв. м, на первом этаже указанного дома.

В период времени с 27 октября 2012 года по 19 декабря 2012 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по ряду вопросов, в том числе по вопросам: определения порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, выбора способа управления многоквартирным домом, утверждения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 86 по ул. Электролесовской, проведённое в форме заочного голосования, было оформлено в письменной форме решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно названным решениям, общим собранием собственников данного дома был определен порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании: 1 голос = 1 кв. м общей площади помещения.

На указанном собрании было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья.

Решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме было оформлено протоколом общего собрания собственников от 19 декабря 2012 года, в котором учтённая при подсчёте голосов общая площадь жилых помещений дома указана как 8 564,30 кв. м, нежилых помещений – 3 057,7 кв. м.

Между тем, из представленной в материалы дела справки МУП ЦМБТИ Волгограда от 03 сентября 2013 года следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома № 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда составляет 15 344,9 кв. м, жилая площадь жилых помещений – 8 564,3 кв. м, общая площадь встроенных нежилых помещений 1 этажа – 12 477,2 кв. м, общая площадь подвалов – 1 962,8 кв. м, в том числе: встроенные нежилые помещения – 1 494,1 кв. м, технические помещения – 447,7 кв. м, шахты лифтов – 21,0 кв. м, общая площадь помещений на крыше – 61,1 кв. м.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Разрешая спор в части признания недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 декабря 2012 года, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения общего собрания не были учтены общие площади жилых помещений дома – 15 344,9 кв. м, встроенных нежилых помещений 1 этажа - 12477,2 кв. м, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников от 19 декабря 2012 года, проведённого в форме заочного голосования, в связи с неверным подсчётом голосов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а исчисление процента голосов участвовавших в голосовании собственников от жилой площади жилых помещений дома противоречит требованиям закона.

Так, согласно оспариваемому протоколу от 19 декабря 2012 года, на дату окончания голосования поступило решений собственников помещений в многоквартирном доме – 150 шт., из которых признано действительными 148 шт. Количество собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании: 148 собственников, обладающих количеством голосов (от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме) – 65%.

Однако, исходя из установленного собственниками порядка подсчёта голосов (1 голос = 1 кв. м общей площади помещения), а также общих площадей жилых помещений дома – 15 344,9 кв. м и встроенных нежилых помещений 1 этажа – 12 477,2 кв. м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников от 19 декабря 2012 года приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие количеством голосов, соответствующем площади 7554,3 кв. м, что составляет даже менее 50% голосов от общей площади жилых помещений.

Поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, оснований считать нарушения порядка проведения голосования несущественными у суда отсутствовали. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось неправомочным, в связи с чем протокол общего собрания от 19 декабря 2012 года обоснованно признан судом недействительным. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований собственников помещений об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с учётом диспозиции п. 6 ст. 46 ЖК РФ вне зависимости от того, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд достоверно установил, что в настоящее время управление многоквартирным домом № 86 по ул. Электролесовская Советского района г. Волгограда осуществляется тремя организациями: ООО «УК «МДМ-КомСервис» (на основании договора управления многоквартирным домом от 04 декабря 2012 года, заключенного между администрацией Советского района Волгограда и ООО «УК «МДМ-КомСервис», протокола конкурса по отбору управляющей компании от 04 декабря 2012 года), ТСЖ «Электро» (на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 декабря 2012 года), а также не прошедшим стадию ликвидации ТСЖ «Салют», созданным ранее собственниками помещений для управления указанным многоквартирным домом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении закона при создании ТСЖ «Электро», а именно положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, в соответствии с которыми в одном многоквартирном доме собственниками помещений может быть создано только одно товарищество собственников жилья, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерности создания в жилом доме № 86 по ул. Электролесовской Волгограда ТСЖ «Электро».

При этом достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе недействительность протокола общего собрания от 19 декабря 2012 года, а, следовательно, и незаконность создания ТСЖ «Электро» для управления многоквартирным домом № 86 по ул. Электролесовская Волгограда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия ответчика ТСЖ «Электро» по выставлению собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты за содержание жилья, нельзя признать правомерными, так как указанные действия нарушают права и законные интересы не только истцов, но и всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку выставление двойных квитанций об оплате коммунальных услуг возлагают на них дополнительные, необоснованные расходы при том, что данное товарищество не имеет законных оснований для взимания платы за содержание жилья и коммунальные услуги с собственников помещений.

Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконной регистрации ТСЖ «Электро», прошедшей в налоговом органе 20 февраля 2013 года, его ликвидации и исключении сведений из ЕГРЮЛ об указанном юридическом лице, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Электро» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не состоятельны в силу приведённых выше норм материального права.

Ссылки в жалобе на пропуск истцами предусмотренного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования протокола общего собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку п. 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако с заявлениями о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, ответчик до вынесения судом решения не обращался.

Доводы ТСЖ «Электро» в жалобе о том, что права истцов оспариваемым протоколом нарушены не были, поскольку ими не был доказан факт причинения ущерба или убытков принятым решением собственников многоквартирного дома, а их голоса не могли повлиять на результат голосования, не имеют правового значения, поскольку отсутствие кворума на голосовании является достаточным основанием для удовлетворения требований собственников помещений о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришёл к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Результаты оценки доказательств, в том числе собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Электро» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев