Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2019 гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Панкратия К.О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к Панкратию К.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3 Из выписки ПАО «Сбербанк России» выявлен факт перечисления денежных средств с банковской карты должника ФИО2 на банковскую карту Панкратия К.О. Так, ( / / ) произведено перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей, ( / / ) - 25 000 рублей. Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в адрес ответчика Панкратия К.О. направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 6 936 рублей 15 копеек, за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 6 868 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Панкратия К.О. в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 6 930 рублей 50 копеек, за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 6 861 рублей 03 копеек, всего 63 791 рубль 53 копейки. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением суда распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Панкратий К.О. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права. Перечисление денежных средств осуществлено истцом в счет исполнения заемного обязательства, возникшего в ... года между истцом и третьим лицом Панкратием О.В. (займодавцем). Задолженность по договору займа выплачивалась ФИО2 на счет ответчика, не являвшегося займодавцем, по договоренности сторон обязательства. Истцом денежные средства выплачены добровольно и с целью погашения задолженности перед Панкратием О.В. Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, поскольку спорная сумма является исполнением денежного обязательства истца. Также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панкратий К.О. и третье лицо Панкратий О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ... и ... года с банковской карты истца ФИО2 на банковскую карту Панкратия К.О. произведены перечисления денежных средств. Так, ( / / ) и ( / / ), в каждую из указанных дат, перечислено по 25 000 рублей, то есть общая сумма в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в общей сумме, составившей 50000 рублей.

Выводы суда по указанным вопросам соответствуют положениям ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ссылка ответчика на получение денежных средств на законных основаниях, обусловленных заемным обязательством между истцом и третьим лицом Панкратием О.В., в счет возврата долга перед которым осуществлялось перечисление ответчику денежной суммы, не подтверждены, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и достоверными доказательствами. Наличие какого-либо обязательства между истцом и ответчиком последним не доказано. Встречное предоставление, соответствующее размеру полученных денежных средств, ответчиком не осуществлено. Факт передачи третьим лицом полномочий по принятию исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, ответчику, как верно отмечено судом первой инстанции в своем решении, не доказан. Как видно из исследованных по делу доказательств, указанные денежные средства поступили от истца в обладание ответчика, не являющегося займодавцем.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам автора жалобы, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, следовательно, при вынесении решения данный вопрос судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о применении срока исковой давности не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия данные доводы жалобы во внимание не принимает.

Поскольку приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратия К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1