Апелляционное определение № 33-12230/2017 от 14.06.2017 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО24

судей Фархиуллиной О.Р.

ФИО24

при секретаре ФИО24

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО24 – ФИО24 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными точек 2 и 3, объекта капитального строительства жилого дома, указанных в кадастровой выписке и приложении к заключению эксперта земельного участка с кадастровым номером №... и исключении их из Государственного кадастра недвижимости, обязании не препятствовать восстановлению границы между земельными участками согласно координатам, указанным в Государственном кадастре недвижимости и в п.4 заключения эксперта, обязании освободить занимаемую сараем часть земельного участка путем переноса (демонтажа) нежилого капитального строения - хозяйственной постройки сарая, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме;

встречные исковые требования ФИО24, ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24, ФИО24, к ФИО24, ФИО24, ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24, ФИО24, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площадей земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, признании местоположения границ земельных участков согласованными – удовлетворить;

признать недействительными результаты межевания (инвентаризации) земельных участков с кадастровыми номерами: №..., находящихся по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес соответственно, в части местоположения границ и площадей земельных участков;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: №...№... находящихся по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес соответственно;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка:

установить площадь земельного участка с кадастровым номером №... находящегося по адресу: адрес

признать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: №... находящихся по адресу: Республика адрес соответственно, согласованными;

настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №..., находящихся по адресу: адрес соответственно, без заявления правообладателей земельных участков;

взыскать с ФИО24 в пользу Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан расходы за производство экспертизы в размере 15279 рублей 36 копеек;

взыскать с ФИО24 в пользу ФИО24 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24, ФИО24, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО24 устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными точек 2 и 3, объекта капитального строительства жилого дома, указанных в кадастровой выписке и приложении к заключению эксперта земельного участка с кадастровым номером №... и исключении их из Государственного кадастра недвижимости, обязании не препятствовать восстановлению границы между земельными участками согласно координатам, указанным в Государственном кадастре недвижимости и в п.4 заключения эксперта, обязании освободить занимаемую сараем часть земельного участка путем переноса (демонтажа) нежилого капитального строения - хозяйственной постройки сарая, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО24 является собственником домовладения и земельного участка кадастровый номер №..., площадью 3987 кв.м., расположенных по адресу: Республика адрес Смежным с правой границей его земельного участка, является земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2413 кв.м., расположенный по адресу: адрес который принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому ФИО24 Из заключения судебного эксперта №1-ЭЗ от дата. следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... представлена прямой линией с незначительными поворотами. Фактическая смежная граница между этими же земельными участками представлена ломанной линией, с заходом на земельный участок с кадастровым номером №.... На координаты, стоящие на кадастровом учёте, выявлено наложение. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: адресадрес по ГКН составляет 3987 кв.м. (кадастровая выписка № №... Фактическая площадь указанного земельного участка на сегодняшний день составляет 3792 кв.м. Разница по сравнению с данными, стоящих в ГКН, составляет 195 кв. м в сторону уменьшения. Общая площадь наложения на его земельный участок со стороны земельного участка Латыповых по смежной границе земельных участков составляет 210 кв.м. На границе фактической части смежной границы между земельными адрес расположен жилой дом, находящийся на земельном участке по ул. адрес, к северо-восточной части которого, установлено ограждение, за которым земля фактически используется землепользователями ул. адрес На границе фактической части смежной границы между теми же участками расположена часть сарая находящаяся на земельном участке по ул. Набережная, д.16, за которым земля фактически используется землепользователями ул. адрес Площадь наложения части сарая на земельный участок ул. адрес составляет 12 кв.м. на расстоянии 3,66 м. Изучив материалы инвентаризации, составленные в 1998 г., выявлена ошибка в нанесении (описании) объекта капитального строительства в точках 2 и 3. Фактические границы жилого дома не соответствуют точкам 2 и 3 и находятся от границы земельного участка на расстоянии с одного угла 3,97 м. с другого – 4,15 м. В части сопоставления границ земельного участка по материалам инвентаризации и координат поворотных точек, указанных в кадастровой выписке, следует, что материалы ГКН совпадают с материалами инвентаризации. Совпадает также площадь исследуемого земельного участка ул. адрес, как по ГКН, так и по материалам инвентаризации и составляет в обоих случаях 3987 кв.м. Контрольный замер всех сторон земельного участка по ул. Набережная, д.18 не представляется возможным, поскольку землепользователь препятствовал проведению замера. Для приведения в соответствие сведениям ГКН и правоустанавливающим документам эксперт рекомендует: восстановить смежную границу между земельными участками ул. адрес и ул. Набережная д.18 согласно координатам, указанным в ГКН. Таким образом, фактическая площадь его земельного участка и фактически существующая граница между вышеуказанными земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме этого в материалах инвентаризации Ильчимбетовского с/с, утверждённых постановлением главы администрации г. Туймазы и Туймазинского района № 115 от дата г., при определении координат (описании) объекта капитального строительства жилого дома в точках 2 и 3, указанных в кадастровой выписке, допущена ошибка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО24 просил признать недействительными точки 2 и 3, объекта капитального строительства жилого дома, указанных в кадастровой выписке от 05 марта 2016 г. и ... заключения судебного эксперта №№... г., земельного участка кадастровый номер №... площадью 3987 кв.м. по адресу: адрес и исключить их из Государственного кадастра недвижимости, восстановить смежную границу между земельными участками кадастровый номер №... по адресу: РБ, Туймазинский район, адрес и кадастровый номер №... по адресу: адрес по всей её длине согласно координатам, указанным в ГКН и в п.4 заключения судебного эксперта № №... г., за его счёт, обязать ответчиков не препятствовать восстановлению границы между земельными участками, возложить на ответчиков обязанность освободить занимаемую их сараями часть земельного участка по ул. Набережная, д.... путем переноса (демонтажа) нежилых хозяйственных построек двух смежных сараев за счет ответчиков, в случае удовлетворения иска установить месячный срок с момента вступления решения суда в силу для его исполнения, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока предоставить ему право (демонтажа) нежилых хозяйственных построек двух смежных сараев с взысканием с ответчиков необходимых расходов, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по возврату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате досудебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 5 549,92 руб., расходы по копированию документов в размере 483 руб., всего 32 932,92 руб.

ФИО24 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 обратились в суд с встречным иском к Исламову М.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площадей земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, признании местоположения границ земельного участка согласованными.

Требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2413 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём индивидуальным жилым домом, общей площадью 41,7 кв.м., и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: адрес Право общей собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками возникло на основании договора купли-продажи от 29.11.2010г. Имеющееся ограждение (забор) между смежными земельными участками сторон никогда не изменял своего первоначального положения, забор стоит на своём первоначальном месте. Смежную границу никто самовольно не изменял, забор не переставлял. Описание местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №... как и земельного участка, с кадастровым номером №..., внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) дата года на основании данных инвентаризации земель, проведенной в Республике Башкортостан, и, в частности, в с. Япрыково Ильчимбетовского сельского поселения Туймазинского района РБ. При проведении инвентаризации земель в части спорных земельных участков была допущена кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков сторон, что соответственно сказалось и на площади земельных участков. Однако, фактическая площадь их земельного участка, согласно геодезическим измерениям, составляет 2546 кв. м, что на 133 кв.м. больше, чем указано в сведениях ГКН. Согласно геодезической съемке границ земельного участка от дата., подготовленной ООО «Проектно-кадастровая служба», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:46:060505:18, фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровому делению, то есть сведениям ГКН. Ограждение (забор), разделяющий смежные земельные участки истцов и ответчика, стоит не по линии кадастрового деления, установленной при инвентаризации земель, и накладывается на участок ответчика, площадь наложения составляет 197 кв.м. Земельный участок Исламова М.М. с кадастровым номером №... в свою очередь также накладывается на земельный участок истцов, площадь наложения составляет 43 кв.м. Таким образом, в результате проведенной в 1998-1999 году инвентаризации земель с. Япрыково и постановке в 2003 году земельных участков на государственный кадастровый учет (формирование участков) были с недостаточной точностью определены координаты местоположения границ (поворотных точек) и площадь земельных участков сторон, что привело к наложению кадастровых границ участков на фактические границы участков (забор).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО24 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 просили признать недействительными результаты межевания (инвентаризации) земельных участков с кадастровыми номерами: №..., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с адрес, в части местоположения границ и площадей земельных участков, признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: №..., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, адрес соответственно, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... находящегося по адресу: адрес в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка:

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО24 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО24 ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что указанный договор купли-продажи в установленные законом сроки в части несоответсвия площади переданного им земельного участка ФИО24 не оспаривался. Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что Тазетдиновы совершают действия, нарушающие права истцов, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения с их стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО24 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО24 поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО24 полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1,3,4,6 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании ст. 39 ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 ч.ч. 2,3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Судом установлено, что ФИО24 праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 3987 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата.

Согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата, площадью 3987 +/- 64 кв.м.

Смежными с названным земельным участком являются земельные участки:

с кадастровым номером №..., площадью 2413 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО24, ФИО24, ФИО24 и ФИО24 на основании договора купли-продажи от дата;

с кадастровым номером №... принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24 на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата, площадью 2413 кв.м.

Постановлением адрес Совета депутатов Республики Башкортостан №... от дата были утверждены материалы инвентаризации земель села адрес РБ, в соответствии с которыми площадь земельного участка с кадастровым номером №... установлена в размере 0,3987 га, площадь земельного участка с кадастровым номером №... установлена в размере 0,2413 га, земельного участка с кадастровым номером №... установлена в размере 0,2732 га.

Из договора купли-продажи от дата следует, что предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес, являлись ФИО24 и ФИО24

Из договора дарения от дата следует, что предыдущим собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес, являлась ФИО24

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес, собственник земельного участка ФИО24 в лице своего представителя по доверенности ФИО24дата согласовала площадь своего земельного участка, равную 3987 кв.м. (л.д. 211-212, 229 т.1).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес, усматривается, что собственник земельного участка ФИО24 согласовала границы своего земельного участка, общей площадью 3987 кв.м., с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес, ФИО24, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 213 т.1, л.д. 8-9, 10-13 т.2).

Каких-либо претензий землепользователями ФИО24 и ФИО24 по оформлению границ, в том числе смежной границы, предъявлено не было. То есть границы земельных участков были согласованы и ФИО24, и ФИО24, которые согласились в определении границ по фактическому пользованию земельными участками, и претензий друг к другу не имели.

По результатам рассмотрения земельно-кадастрового дела, Администрацией муниципального образования Ильчимбетовский сельсовет адрес РБ дата принято постановление №..., в соответствии с которым ФИО24 передан в собственность земельный участок, площадью 0,3987 га, по адрес РБ (л.д. 225 т.1).

Согласно заключению эксперта Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, проведенной по определению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют сведениям из ГКН. Фактическая смежная граница между земельными участками отличная от границы по сведениям ГКН и смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №.... адрес земельного участка с кадастровым номером №... составляет 3816 кв.м., площадь по сведениям ГКУ – 3974 кв.м., т.е. отличается от площади ГКН на 158 кв.м. в сторону уменьшения. адрес земельного участка с кадастровым номером №... составляет 2583 кв.м., площадь по сведениям ГКУ – 2405 кв.м., т.е. отличается от площади в ГКН на 178 кв.м. в сторону увеличения.

На земельном участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу: РБ, адрес, СП Ильчимбетовский, адрес, расположены жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО24, и хозяйственные постройки.

На земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: РБ, адрес, СП Ильчимбетовский, адрес, расположены жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24, и хозяйственные постройки.

По смежной границе земельных участков имеются наложения, несоответствие фактических границ и границ ГКН. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на границы ГКН земельного участка с кадастровым номером №... площадь наложения 236 кв.м. На этой части земельного участка располагается хозяйственная постройка. Фактическими землепользователями части земельного участка, занимаемого сараем, являются ФИО24, ФИО24, ФИО24, ФИО24

Площадь части сарая, расположенного по сведениям ГКН на смежном земельном участке №..., составляет 33,9 кв.м.

Наложение фактических границ земельного участка №... на границы ГКН земельного участка с кадастровым номером №..., площадь наложения 26 кв.м. Фактическим землепользователем является ФИО24

Материалы ГКН совпадают с материалами инвентаризации. Совпадают границы земельных участков и их площади.

Сравнение материалов ГКН и материалов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером №... в системе координат МСК-02.

№...

№...

При сравнительном анализе фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: адрес кадастровым номером №... и адрес кадастровым номером №... границ, учтенных в государственном кадастре недвижимости, выявлено несоответствие. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... накладываются на границы, имеющиеся в ГКУ, земельного участка №... площадь наложения составляет 236 кв.м. Также выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на границы, имеющиеся в ГКН, земельного участка №..., площадь наложения 26 кв.м.

адрес земельного участка с кадастровым номером №... составляет 2583 кв.м., а площадь в ГКН 2413 кв.м., расхождение площадей в сторону увеличения составляет 170 кв.м. – 7%, что укладывается в допустимую погрешность в 10%.

адрес земельного участка с кадастровым номером №... составляет 3816 кв.м., а площадь в ГКН 3987 кв.м., расхождение площадей в сторону уменьшения составляет 171 кв.м. – 4%, что укладывается в допустимую погрешность в 10%.

Экспертами указано, что для устранения несоответствия в местоположении границ необходимо выполнить процедуру внесения уточнений в сведения кадастра недвижимости путем подготовки кадастровым инженером межевого плана, неотъемлемой частью которого является акт согласования границ земельного участка, подписанный обеими сторонами или определение суда, установившего окончательные границы земельных участков в спорных точках.

Причиной выявленного несоответствия фактических границ и площади земельных участков учетным данным, возможно, является то обстоятельство, что при сплошной инвентаризации населенного пункта, выполненного ранее, не определялись координаты всех поворотных точек границ земельных участков, а только со стороны фасада (улицы) и с тыльной стороны, а также вследствие некачественной обработки геоданных земельных участков при инвентаризации земель населенных пунктов. Полное заключение о причинах несоответствия возможно при анализе полевых материалов сплошной инвентаризации, технического отчета о проведенных геодезических и землеустроительных работах, землеустроительных дел.

Сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами №... государственный кадастр недвижимости были внесены на основании материалов инвентаризации, составленных в 1998 году, и утвержденных постановлением органа местного самоуправления. Следовательно, ошибка наличествует в данных инвентаризации.

Следов переноса ограждения при контрольном выезде экспертов на земельные участки, расположенные по адресам: адрес, с/с Ильчимбековский, адрес кадастровым номером №... и адрес, с/с Ильчимбековский, адрес кадастровым номером №... не наблюдалось.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, в совокупности с материалами дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: №..., находящихся по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес соответственно, возникшей в результате проведения межевания (инвентаризации) земельных участков.

Вместе с тем как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, фактические границы спорных земельных участков, а также фактическая смежная граница между спорными земельными участками не изменялись, бывшими собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №...ФИО24 и ФИО24 было достигнуто соглашение о границах земельных участках и о смежной границе, в том числе о нахождении на земельном участке с кадастровым номером №... на границе со смежным земельном участке сарая.

Имеющееся на земельном участке с кадастровым номером №... на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №... строение - сарай, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на дата, возведено предыдущим собственником ФИО24 в эксплуатацию в 1990 году, т.е. с учетом сложившегося землепользования.

Таким образом, имеющиеся границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами №... являются сложившимися и согласованными бывшими собственниками земельных участков.

Доказательств захвата ФИО24 земельного участка ФИО24, а также перемещения ФИО24 смежной границы земельных участков после ее согласования бывшими собственниками земельных участков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изначально земельный участок площадью 0,27 га принадлежал ФИО24 на праве пожизненного наследуемого владения, согласно Государственного акта на земельный участок серия РБ №..., выданный на основании решения адрес от дата за №... и был переоформлен на ФИО24 на основании постановления адрес РБ от дата за №... (приложение №... к постановлению).

Согласно проведенной в 1998-1999 гг. сплошной инвентаризации земель, по результатам которой был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с присвоением ему кадастрового номера №..., площадь земельного участка истца составила 2413 кв.м. При дальнейшем оформлении права собственности на земельный участок (наследование, сделка купли-продажи) площадь земельного участка была взята согласно сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН), то есть на основании данных полученных при инвентаризации земель. В настоящий момент фактическая площадь земельного участка ФИО24, вычисленная по координатам судебным экспертом (кадастровым инженером) в результате геодезических измерений участка, составляет 2583 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО24 меньше на 138 кв.м. (2721 - 2583), площади указанной в сведениях ЕГРН (ГКН).

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу Федерального закона от дата N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В связи с изложенным, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем определения границ земельного участка с кадастровым номером №... находящегося по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес, по предложенным экспертом координатам характерных точек границ земельного участка, с признанием недействительными результатов межевания (инвентаризации) земельных участков с кадастровыми номерами: №... находящихся по адресу: адрес, с/с Ильчимбетовский, адрес соответственно, в части местоположения границ и площадей земельных участков.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО24, так как истец не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих, что забор был, передвинут ответчиками ФИО24, т.е. смежная граница земельных участков самовольно переносилась в сторону его участка. А истцы по встречному иску ФИО24, обосновали свои исковые требования об установлении местоположения границ и площади земельного участка. ФИО24 представили суду допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждены судебной экспертизой, что ограждение (забор) разделяющее смежные земельные участки сторон стоит на своем первоначальном месте и при проведении сплошной инвентаризации земель в 1998 году была допущена ошибка при определений местоположения границ земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи в установленные законом сроки в части несоответствии площади переданного им земельного участка ФИО24 не оспаривался, поскольку доказательств того, что местоположение смежных границ разделяющих земельные участки сторон произвольно изменялись, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом были рассмотрены иные требования ФИО24, нежели были заявлены изначально, опровергаются материалами дела, которые содержат исковое заявление ФИО24 с рассмотренными судом требованиями, иного в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции с целью разрешения заявленных требований была назначена судебная экспертиза. Выводы экспертов следуют из исследованных обстоятельств дела и не являются противоречивыми. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии полномочий у экспертов ГУП БТИ Республики Башкортостан на проведение экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, закрепленным в ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержащиеся в ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту относятся к должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. По имеющейся в открытом доступе информации, ГУП БТИ РБ проводит технические экспертизы по вопросам, касающимся споров по земельным участкам, в том числе: определение границ земельного участка, раздела, выдела, определения порядка пользования земельными участками и др. Таким образом, ГУП БТИ РБ вправе было проводить назначенную судом экспертизу, руководитель которого был вправе сам определить экспертов по своему усмотрению. (л.д.9 том 3).

Кроме того, принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, судебная коллегия отмечает, что у суда не было оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также материалы дела содержат копии дипломов экспертов ГУП БТИ Республики Башкортостан ФИО24 и ФИО24 по специальности «земельный кадастр» и по имеющейся в открытом доступе информации, ГУП БТИ Республики Башкортостан имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, так как согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Также судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного по делу судебного акта утверждение представителя истца в апелляционной жалобе относительно применения судом сведений о погрешности площадей спорных земельных участков, поскольку данные обстоятельства были установленны заключением экспертов ГУП БТИ Республики Башкортостан, которое оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО24 – ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО24

Судьи Фархиуллина О.Р.

ФИО24