Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шурыгина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шурыгина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление КПД-2» (ООО «СМУ КПД-2») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика ООО «СМУ КПД-2» Анисимовой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шурыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, отчислении взносов в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.11.2012 по 11.12.2012 в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 23.10.2012 по 12.12.2012 работал в ООО «СМУ КПД-2» в должности газоэлектросварщика. В его должностные обязанности входили почти все виды строительных работ, его рабочее место находилось на ул. Невского (стройка социального жилья), он работал 5-6 дней в неделю с 8-00 до 17-00 часов. Заработная плата выдавалась наличными на руки и не в полном объеме, без оформления каких-либо документов. Работодатель не заключил с ним трудовой договор, не оплатил ему период работы с 1.11.2012 по 11.12.2012. С 12.12.2012 его не пропускают на территорию предприятия и не допускают к работе. Факт наличия трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, его подписями в журнале по технике безопасности.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шурыгин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что договор подряда от ***.2012 считается незаключенным, поскольку в договоре не указаны существенные условия договора. В его экземпляре договора подряда не указан срок окончания работ, соответственно договор носит бессрочный характер, а экземпляр договора, представленный ответчиком, с указанием срока окончания работ, носит признаки подложности. Но суд не дал правовой оценки данному договору подряда. Ему был установлен рабочий график при пятидневной рабочей неделе, на протяжении всего спорного периода он ежедневно выполнял трудовую функцию электросварщика, при этом он работал в составе бригады. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели. Оплата работы работникам по трудовому договору и договору подряда производилась по единой ведомости. Он получал зарплату и расходно-кассовому ордеру по субсчету 70, который указывается при выдаче зарплаты. Автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец Шурыгин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 23.10.2012 по 11.12.2012, работая в качестве газоэлектросварщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В статьях 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений между работником и работодателем.

Работником, как стороной трудового договора, по смыслу статьи 56 ТК РФ, является лицо, которое на основании достигнутого с работодателем соглашения обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного у работодателя.

Только установление всех перечисленных в вышеуказанных нормах ТК РФ обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений и применении к возникшим между ними правоотношениям норм Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в письменном виде трудовой договор между сторонами не заключался, а был оформлен договор подряда *** от ***2012, согласно которому Шурыгин А.В. обязуется выполнить по заданию заказчика сварочные работы на объектах ООО «СМУ КПД-2», оплата – согласно фактически выполненному объему работ по действующим расценкам, в срок с ***.2012.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу.

Как установлено судом ответчик не осуществлял прием на работу истца, не издавал приказ о приеме на работу и зачислении по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносил записи в трудовую книжку, табель учета рабочего времени на истца не велся. По штатному расписанию вакансий у ответчика не имелось. Кроме того, истец не представил ответчику трудовую книжку с прежнего места работы.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика.

Суд первой инстанции в опровержение доводов истца правильно указал, что он знал о заключении с ним договора подряда, а не трудового договора, понимал разницу между ними, и он согласился работать на данных условиях. То обстоятельство, что в отношениях между истцом и ответчиком содержатся элементы трудового договора, о которых истец указывает в апелляционной жалобе, не дают безусловного установления признания данных отношений трудовыми.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 67 ТК РФ основан на неверном толковании данной нормы. Поскольку данная норма предусматривает, что трудовой договор считается заключенным при условии, что стороны пришли к обоюдному согласию по заключению трудового договора, но не оформили его в письменном виде. Ответчик не согласен был принять истца на постоянную работ ввиду отсутствия вакансий, а у истца имелось право выбора, либо согласиться выполнять работу по договору подряда на условиях, предложенных ответчиком, либо искать работу по трудовому договору.

С учетом установленных судом обстоятельств, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, правильного анализа норм трудового законодательства, у суда не было законных оснований для признания отношения сторон трудовыми. Доказательств обратного истец суду не представил.

Ссылка истца на договор подряда, который он считает незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку и при отсутствии договора подряда с истцом нельзя сделать вывод с учетом вышеуказанных обстоятельств о наличии у него с ответчиком трудовых отношений. Сам факт отсутствия договора подряда между сторонами однозначно не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений. О временном характере работ свидетельствуют выданные истцу наряды на выполнение конкретных работ и в установленный срок, и порядок начисления оплаты за эти работы, исходя из выполненного объема.

Также по факту получения истцом оплаты за работу вместе с другими постоянными работниками по одной ведомости и по субсчету 70 нельзя утверждать о получении истцом именно заработной платы по трудовому договору, поскольку нужно изначально исходить из сложившихся между сторонами отношений, а оплата за работу – это уже последствия этих отношений. Поскольку суд установил, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, а оплату за эту работу произвели вышеуказанным способом, то это обстоятельство не переводит гражданско-правовые отношения в трудовые.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурыгина А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи