Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Нижний Тагил к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу от ...... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ... по инициативе ФИО1 в очной форме состоялось общее собрание собственников жилья. Муниципальное образование г. Нижний Тагил является собственником квартир ... в указанном доме, вместе с тем, истец не был в установленном порядке уведомлен о проведении общего собрания, что повлекло нарушение его прав.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в оспариваемом протоколе содержатся недостоверные данные, а именно: согласно реестру собственников, являющему приложением к протоколу общего собрания от ..., единоличным собственником квартиры ... является С., между тем, в листе голосования квартира ... указана дважды, первый голос указан от С., второй от К., которая не является собственником данной квартиры. Аналогичная ситуация с квартирой ..., единоличным собственником является К.., однако голосовали за эту квартиру дважды. Собственником квартиры ... является С., однако за данную квартиру также имеется два голоса, один из которых Г., который не является собственником данной квартиры. Следовательно, при подсчете голосов 8,21 % учету не подлежит. В случае их исключения, кворум на собрании отсутствовал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленные протоколом от ...... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., по 60 руб. с каждого ответчика.

С постановленным по делу решением суда не согласилось третье лицо ООО «Согласие». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства имеется копия протокола общего собрания собственников помещения в доме от ..., согласно п. 9 которого был утвержден порядок проведения общих собраний собственников помещений в указанном доме посредством размещения объявлений о предстоящем собрании в общедоступном месте (досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания. При проведении собрания ... порядок уведомления о проводимом собрании был соблюден, за 10 дней до даты собрания соответствующее сообщение было размещено в общедоступном месте. Специального порядка уведомления администрации муниципального образования законом не предусмотрено. Кроме того, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания решения собрания недействительным. Вместе с тем обстоятельства, расцененные судом как существенные нарушения, в реальной действительности таковыми не являются, не подпадают под перечень случаев, прописанных в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены заранее и надлежащим образом путем направления судебного извещения (...). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания извещены за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, от иных лиц аналогичного ходатайства не последовало, просьбы от отложении слушания дела также не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В голосовании приняли участие 41 собственник помещений в доме, обладающие 1394,8 кв.м, что составляет 55,84 % от общего числа голосов собственников помещений. Результаты собрания оформлены протоколом от .......

В соответствии с протоколом в ходе собрания были приняты следующие решения:

6. Выбрать местом хранения документации: ... (офис ООО «Управление» (ИНН ..., ОГРН ...).

Администрация муниципального образования «...», обращаясь с требованиями о признании недействительными решений, принятых на данном собрании, указала на свою заинтересованность, поскольку в муниципальной собственности находятся квартиры ..., общей площадью 96,8 кв.м.

Установив, что Администрация г. Нижнего Тагила, как собственник помещений в доме, не был извещен о проведении собрания, что, по мнению суда, является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а истец, как собственник помещений, имеет право на участие в общих собраниях собственников, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд исковые требования удовлетворил. При этом суд отклонил доводы истца об отсутствии на собрании кворума.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Фактически к существенному нарушению порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд первой инстанции относит неизвещение Администрации города о проведении оспариваемого собрания.

Действительно, в суде первой инстанции представитель ответчиков пояснила, что инициатор собрания не извещала Администрацию города о проведении собрания.

Вместе с тем, сам по себе факт неизвещения одного из собственников помещения в многоквартирном доме не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка, регулирующего указанные процедурные вопросы, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения. В муниципальной собственности находятся помещения в доме, площадью 96,8 кв.м (или 3,9 % голосов). На собрании ... принимали участие 41 собственник помещений в доме, которым в совокупности принадлежит 1394,8 кв.м (или 55,84 % голосов) из 2498 кв.м., которые проголосовали единогласно за принятие решений по всем вопросам повестки дня. В случае, если бы представитель Администрации принимал участие в собрании, кворум бы составлял 51,94 %, и голос Администрации, в любом случае, не мог бы повлиять на результаты голосования.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истец ссылается лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, не представляя доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

Кроме того, как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от ... утвержден порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – размещение уведомлений о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания. Уведомление собственников о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня любого общего собрания (очередного и внеочередного, в очной, заочной и очно-заочной форме) в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) в течение 10 дней после проведения общего собрания».

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ... в судебном порядке недействительным не признан.

По изложенным мотивам, поскольку существенные нарушения проведения собрания, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, не подтверждены, голоса истца не могли повлиять на результаты голосования, принятым решением о передаче дома в управление иной управляющей компании убытки истцу не причинены, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.08.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижний Тагил к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленных протоколом ... от ..., отказать.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	А.С. Коренев