Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2018 года

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» муниципального образования «город Рубцовск» к Задеренко Ларисе Алексеевне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» муниципального образования «город Рубцовск» обратилось в су с иском к Задеренко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указало, что постановлением Правительства Алтайского края от 24 апреля 2017 года № 132 «Об организации в 2017-2019 годах отдыха, оздоровления и занятости детей» определено, что меры государственной поддержки из средств краевого бюджета в виде частичной оплаты стоимости путевки в загородные лагеря отдыха и оздоровления детей Алтайского края в период летних школьных каникул для граждан, проживающих на территории Алтайского края и воспитывающих детей школьного возраста до 15 лет (включительно), составляют 5 000 руб.

Стоимость путевки на 1 сезон в ДОЛ «Салют» в 2017 году составила 13 500 руб. Родительскую долю в размере 8 500 руб. за Задеренко Л.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями оплатило МУП «Комбинат школьного питания».

В добровольном порядке возвратить неосновательно приобретенное имущество (денежные средства в размере 8 500 руб.) Задеренко Л.А. отказалась.

Основываясь на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2018 года, с учетом определения суда от 28 ноября 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает неверным вывод суда о наличии между сторонами трудового спора, ссылаясь на то, что спор идет по поводу отношений, носящих гражданско-правовой характер. В результате дело рассмотрено судом с нарушением правил родовой подсудности. Просит учесть, что правовых основания для оплаты путевок детей работников в детские оздоровительные лагеря не имелось, приказ о материальном стимулировании не издавался, прибыль на предприятии отсутствовала. Договор между МУП «Комбинат школьного питания» и ответчиком ФИО1, регулирующий основания и последствия исполнения обязательства за работника перед третьим лицом – МБУ «Лето», не был заключен. Полагает, что в связи с оплатой путевки за ФИО1 на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к истцу перешли права кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и ее представитель просят в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Вопрос об определении подсудности спора по настоящему делу являлся предметом рассмотрения судов. Так, мировым судьей судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края было вынесено определение от 08 мая 2018 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд. Это определение было обжаловано истцом и оставлено без изменения определением Рубцовского городского суда от 18 июля 2018 года. Данные судебные постановления вступили в законную силу, в кассационном порядке не были обжалованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, направлен на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений и поэтому не может быть принят во внимание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом в МБУ «Лето» за путевку в ДОЛ «Салют» денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, дочь ответчика ФИО2 находилась на отдыхе в ДОЛ «Салют» летом 2017 года по путёвке, приобретенной ФИО1 по договору с МБУ «Лето» от 05.05.2017, согласно которому стоимость путёвки составляет 13 500 рублей, покупатель обязан был оплатить 8 500 рублей.

При этом ФИО1 указанную сумму по договору не оплачивала, так как работала в МКП «Комбинат школьного питания» в качестве бухгалтера, и работодатель добровольно согласился оплатить за нее родительскую долю стоимости путевки. Каких-либо условий о последующем возмещении работником понесенных работодателем соответствующих расходов сторонами не согласовывалось

Между МБУ «Лето» и МУП «Комбинат школьного питания» 05.05.2017 был заключен договор № 17 о сотрудничестве и взаимодействии по организации отдыха детей работников в загородных оздоровительных лагерях МБУ «Лето», согласно которому МУП «Комбинат школьного питания» гарантировало 100% оплату родительской доли на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 10 дней. Перечисление денежных средств за предоставляемые услуги осуществляется на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя. Цена договора определена сторонами в сумме 17 000 рублей. В приложении к договору указано, что оплата производится за отдых детей ФИО3 Ульяны и ФИО4 (л.д. 146-147). Как следует из платежного поручения от 05.05.2017, оплата по договору в указанной сумме была произведена.

Судебная коллегия полагает, что данные документы подтверждают факт добровольной оплаты истцом за ответчика стоимости приобретенной путёвки в качестве исполнения самостоятельного обязательства по вышеуказанному договору, а не в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ как исполнение обязательства за должника по его просьбе, в связи с чем положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, на которые ссылается в жалобе истец, к спорным правоотношениям не применимы.

Из протокола допроса в рамках уголовного дела свидетеля ФИО5 (л.д. 159-160), которая с 2002 года по 12.12.2017 являлась директором МУП «Комбинат школьного питания», следует, что оплата путёвок производилась по ее указанию, сотрудники не должны были рассчитываться за использованные ими путёвки.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 7.2 Устава МУП «Комбинат школьного питания» управление предприятием осуществляет его директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия.

Таким образом, истец, действуя через свои органы, осознанно и безвозмездно произвел оплату приобретенной ответчиком путёвки, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что действия директора МУП «Комбинат школьного питания», заключившей указанный договор и обеспечившей перечисление денежных средств по нему, являлись неправомерными. Однако указанное обстоятельство не может повлечь взыскание с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, а может быть основанием для предъявления к директору требования о возмещении материального ущерба. При этом правомерность либо неправомерность действий директора подлежат оценке при разрешении данного требования.

В связи с изложенным в пределах доводов жалобы истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: