Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о признании зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости

по апелляционной жалобе администрации Юсьвенского муниципального округа Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 16 мая 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась с иском к ФИО1 о признании незаконной (недействительной) односторонней сделки, совершенной путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю заявления о государственной регистрации права собственности от 08 ноября 2017 года, технического плана здания от 03 ноября 2017 года, договора купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года в отношении спорного здания с кадастровым номером ** площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: ****; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное здание.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2017 года Управлением Росреестра по Пермскому краю в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации за ФИО1 права собственности на здание с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, д. Большая Мочга, ул. ****. Основанием государственной регистрации права собственности явились договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2017 года и технический план здания от 03.11.2017 года. Право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим по тем основаниям, что спорный объект недвижимости по своему назначению являлся зданием столовой детского сада, которое в 2001 году возведено из материалов (сруб), перевезенных из другого населенного пункта, на земельном участке рядом со зданием детского сада, расположенном по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, д. Большая Мочга, ул. ****. Здание столовой детского сада в д. Большая Мочга предназначалось и использовалось для обеспечения образовательной деятельности, с момента возведения являлось муниципальной собственностью Юсьвинского муниципального района. Здание изначально находилось на балансе администрации Купросского с/совета. В связи с ликвидацией администрации Купросского с/совета распоряжением главы Юсьвинского района от 30 декабря 2005 года здание передано на праве оперативного управления в МОУ «Купросская средняя общеобразовательная школа». Согласно распоряжению администрации Юсьвинского муниципального района от 06 марта 2012 года здание столовой закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ «Купросский детский сад». В реестре муниципальной собственности Юсьвинского муниципального района здание столовой детского сада указано за № **, реестровый номер **. В 2014 году филиал МБДОУ «Купросский детский сад» «Б-Мочгинский детский сад» ликвидирован. На основании распоряжения администрации Юсьвинского муниципального района от 19.12.2014 здания детского сада и столовой переданы в казну Юсьвинского муниципального района, что отражено в реестре муниципальной собственности. В соответствии с Прогнозным планом приватизации муниципального имущества Юсьвинского муниципального района на 2016 год в июле 2016 началась процедура по продаже здания детского сада с земельным участком в д. Б. Мочга. В соответствии с результатами торгов 02.12.2016 между администрацией Юсьвинского муниципального района и Г. заключен договор купли-продажи муниципального имущества, предметом которого являлись: одноэтажное здание начальной школы – детского сада общей площадью 150,3 кв.м, лит.А котельная, лит а, а1, а2 холодный пристрой, лит Г, Г1 навес, 1 уборная, 1981 года постройки и земельный участок с кадастровым № ** площадью 4 827 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для образовательной деятельности под объектом Больше-Мочгинский детский сад, по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, д. Большая Мочга, ул. ****. При этом здание столовой детского сада предметом сделки по договору купли-продажи муниципального имущества от 02 декабря 2016 года не являлось. Таким образом, земельный участок и здание столовой, находящееся на нем, относятся к самостоятельным объектам гражданских прав и не являются имущественным комплексом. Никаких обязанностей по его передаче у администрации Юсьвинского района после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не возникло, здание никому не передавалось. На основании акта обследования и оценки здания столовой от 15 мая 2017 года и в соответствии с Положением о порядке списания имущества, находящегося в муниципальной собственности Юсьвинского муниципального района, издано распоряжение администрации Юсьвинского муниципального района от 02.06.2017 года «О списании здания столовой д. Большая-Мочга», пригодные строительные материалы решено выставить на продажу населению. В период с 2017 по 2019 год продать строительные материалы по установленной цене дров 6 775,25 рублей не представилось возможным, в связи с чем 13.05.2019 года комиссией рассмотрен вопрос о перерасчете процента износа строительных материалов, полученных в результате списания здания столовой. Согласно переоценке стоимость пригодного материала составила 4 279,20 руб. 04 июня 2019 года между администрацией Юсьвинского муниципального района и Т. заключен договор купли-продажи материалов, предметом которого являлись материалы со списанного здания столовой, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, д. Большая Мочга, ул. ****. Считают действия ответчика по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости и последующей его продаже незаконными, поскольку основания для возникновения права собственности отсутствовали. Здание ответчику не принадлежало, являлось муниципальной собственностью Юсьвинского муниципального района. С какими-либо заявлениями о продаже здания столовой, о переводе нежилого помещения в жилое в администрацию Юсьвинского муниципального района никто не обращался, запросы о предоставлении информации о нахождении данного имущества в реестре муниципальной собственности Юсьвинского муниципального района также никто не направлял. Спорный объект недвижимости с момента возведения до момента списания и его сноса в 2019 году находился в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку ставит под сомнение законность права собственности истца, а также действий истца по распоряжению этим имуществом.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Неверным является вывод суда о том, что право собственности на спорный объект перешло вместе с земельным участком. Основания возникновения права на спорное здание у ответчика отсутствуют – здание она не приобретала, за свой счет объект не возводила. Злоупотребление правом истец видит не в том, что при приобретении в собственность земельного участка в договоре купли-продажи не было указано спорное строение, находящееся на нем, а в том, что ФИО1, не являясь правообладателем или владельцем на ином праве спорного объекта недвижимости (здания столовой) совершила действия относительно государственной регистрации права собственности на спорный объект, направленные на придание законности ее владения указанным имуществом, т.е. совершила одностороннюю сделку, в результате которой приобрела право собственности на имущество, которое ей не принадлежало. Суд не проанализировал показания ФИО1 относительно процедуры и оснований оформления права собственности на здание, несоответствие их информации Росреестра по Пермскому краю. Упрощенный порядок регистрации не мог распространяться на спорный объект недвижимости, построенный в 2001 году. Судом не дана оценка тому, что фактически спорный объект был поставлен на кадастровый учет дважды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика полагает решение суда законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 данного кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 данного кодекса).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Юсьвенского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края № 590-р от 19.12.2014 (т.1 л.д.34) с баланса МБДОУ «Купросский детский сад» в казну Юсьвенского муниципального района передано недвижимое имущество - расположенные в д. Большая Мочга согласно приложению (т.1 л.д.35): здание начальной школы - детский сад (год постройки 1981, площадь 150, 3 кв.м.) по ул.****; здание столовой (год постройки 2001, площадь 48, 5 кв.м.) по ул.****.

В отношении здания столовой (лит.А) органом по технической инвентаризации 14.11.2007 был составлен техпаспорт (т.1 л.д. 188-198, т.2 л.д.15), согласно которому год постройки здания 2001, площадь по наружному обмеру 48, 5 кв.м, площадь согласно экспликации 40, 8 кв.м.

02 декабря 2016 года между администрацией Юсьвинского муниципального района (продавец) и Г. (покупатель) в соответствии с результатами торгов по продаже муниципального имущества (протокол об итогах торгов без объявления цены по продаже муниципального имущества от 28.11.2016 № 3) заключен договор № ** купли-продажи муниципального имущества (л.д. 42-43, 44 т.1), по условиям которого в собственность покупателя переданы расположенные по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, д. Большая Мочга, ул. **** следующие объекты: здание начальной школы-детский сад, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 150, 3 кв.м, лит.А, котельная, лит.а,а1, холодный пристрой, лит.Г,Г1, навес 1, уборная, 1981 года; земельный участок с кадастровым номером ** площадью 4827 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для образовательной деятельности.

Объекты переданы по акту приема-передачи 11.01.2017 (т.1 л.д.44); регистрация перехода права собственности к покупателю на предмет договора произведена 18.01.2017 (т.1 л.д.45)

11.03.2017 между Г. (продавец) и С. заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.73), по которому произведено отчуждение приобретенных на основании вышеуказанного договора здания и земельного участка по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, д. Большая Мочга, ул. ****, в собственность С. (покупатель). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 14.03.2017 (л.д. 73 т. 1).

Решением Земского собрания Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20.07.2017 № 221 в Правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения внесены изменения и дополнения, на листе 8 Карты градостроительного зонирования д. Большая Мочга зону ОН2 «зона объектов науки, образования и просвещения, попадающая в санитарно-защитную зону» изменена на зону ЖУ2 «зона усадебной жилой застройки, попадающая в санитарно-защитную зону» (л.д.74,75 т.1).

03.08.2017 кадастровым инженером П. по поручению С. проведены кадастровые работы в связи с образованием пяти земельных участков из участка с кадастровым номером **, в том числе, земельного участка площадью 1053 кв.м (т.1 л.д.76-83).

02.09.2017 постановлением администрации Купросского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края от 02 сентября 2017 года № ** земельному участку с кадастровым номером ** присвоен почтовый адрес: Пермский край, Юсьвинский район, д. Большая Мочга, ул. **** (л.д. 88 т. 1).

22.09.2017 С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1053 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, д. Большая Мочга, ул. ****. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 02.10.2017 (л.д. 84, 85, 86).

03.11.2017 по заказу ФИО1 кадастровым инженером подготовлен технический план здания, расположенного на участке с кадастровым номером ** (т.1 л.д.146-173). В техническом плане год постройки здания указан как 2001. В представленных кадастровому инженеру документах имеется справка, выданная инженером ГБУ «ЦТИ ПК» Б. (т.1 л.д.171), в которой указано, что объект недвижимости по ул. **** поставлен на государственный технический учет 06.10.2017, ранее на тех.учете не состоял.

21.11.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект жилой дом (кадастровый номер **) площадью 40,6 кв.м. по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, д. Большая Мочга, ул. ****. Регистрация права собственности осуществлена на основании представленных ФИО1 документов - договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2017, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 03.11.2017 (т.1 л.д. 90,91). По данным ЕГРН год завершения строительства жилого дома площадью 40,6 кв.м (кадастровый номер **) – **.

27.12.2017 произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: д. Большая Мочга, ул. **** Юсьвинского района Пермского края, согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещения жилой дом признан пригодным для проживания, процент износа составляет 35% (л.д. 92, 93 т. 1).

22 января 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д. Большая Мочга, ул. ****, Юсьвинского района Пермского края, в собственность Ж. (л.д. 94 т.1). 05 февраля 2020 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за Ж. (1/3 доли), Ж. (1/3 доли), П. (1/3 доли).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца злоупотребления ответчиком своим правом, отметив неуказание истцом норм права, которыми руководствовалась администрация при заключении договора купли-продажи, неподтвержденность какими-либо доказательствами факта отказа ФИО4 (покупателя здания детского сада) от приобретения списанного здания столовой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о квалификации действий ФИО1, а именно представление в регистрирующий орган, как односторонняя сделка, следствием которой явилось государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, основаны на неправильном толковании норм материального права, каких-либо обязательственных правоотношений в ходе рассмотрения данного дела не установлено. Заявленный администрацией иск о признании недействительными действий ФИО1 по предоставлению документов на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного здания, признании недействительной записи о государственной регистрации права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска администрацией Юсьвенского муниципального округа Пермского края суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент приобретения земельного участка на нем располагалось здание, о чем пояснила ответчик ФИО1 в суде первой инстанции, которое, со слов представителя продавца, никому не принадлежало (т.1 л.д.101), также следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости на техническом учете до 2017 года не стоял, права на объект не были зарегистрированы. Согласно материалам дела (т.1 л.д. 47-58) на основании акта обследования и оценки здания от 15.05.2017 года и протокола заседания комиссии по списанию здания от 19.05.2017 года спорное здание столовой было списано администрацией Юсьвинского муниципального района, пригодные строительные материалы предложены на продажу населению, о чем было принято соответствующее постановление 02 июня 2017 года, 04 июня 2019 года между администрацией Юсьвенского муниципального района и Т. был заключен договор, по которому последняя купила материалы со списанного здания столовой, передача имущества осуществлена сторонами договора по акту приема-передачи.

Материалы дела не содержат данных о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения спорное здание находится в реестре муниципального имущества, данные обстоятельства подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции. Согласно представленного суду реестра муниципального имущества от 2013 года задние столовой списано на основании распоряжения от 02.06.2017 года № 215-р (т. 1 л.д. 24-32).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Относимых и допустимых доказательств о сохранении права собственности администрации Юсьвинского муниципального округа на здание столовой как на объект недвижимости стороной истца суду не представлено. Данных о владении истцом спорным имуществом на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в настоящее время материалы дела н содержат, т.е. администрация Юсьвинского муниципального округа не является владеющим собственником спорного имущества, соответственно, способ защиты права выбран истцом ненадлежащий.

Недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) установлена пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ право администрации Юсьвинского муниципального округа не подлежит защите, поскольку поведение (воля) истца в отношении спорного имущества является непоследовательной и противоречивой. Из обстоятельств дела следует, что администрация Юсьвинского муниципального района при продаже земельного участка сама не отобразила в договоре купли-продажи, что на продаваемом земельном участке находится здание, которое состояло на момент продажи в реестре муниципальной собственности; в суде первой инстанции представитель истца указывала, что при заключении договора купли-продажи с Г., списанное здание столовой ему также предлагалось, на что он отказался, однако документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены; в последующем администрация района принимает решение о необходимости разборки здания столовой, продает третьему лицу, не являющемся собственником земельного участка, строительные материалы от разборки здания, получает за указанные материалы денежные средства, приходует их на баланс администрации, вносит соответствующие изменения в бухгалтерском учете, в реестре муниципальной собственности, при этом в конце 2017 году по заявлению ФИО1 и на основании представленных ею документов комиссией в составе представителей администрации Купросского сельского поселения, специалистов ГУП «Центр технической инвентаризации», обследуется спорное здание как жилой дом и принимается решение о пригодности здания в виде жилого дома для проживания.

Такое поведение истца свидетельствует о том, что воля администрации была направлена на прекращение прав на спорное здание. При установленных по делу обстоятельствах ФИО1 при регистрации права собственности на спорное здание добросовестно могла полагаться на данные действия администрации. Судебная коллегия также считает выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о недобросовестном поведении ФИО1 при регистрации права собственности на спорное здание (жилой дом) являются необоснованными, правильными.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно об обстоятельствах, указанных в иске, в октябре 2021 года. Данные выводы судебная коллегия полагает незаконным, однако они не могут являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находилось спорное здание, был отчужден администрацией Юсьвинского муниципального района в 2016 году. Право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ФИО1 21.11.2017 года, на указанную дату владение и пользование имуществом осуществлялось ответчиком, что не оспаривается истцом. В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие соответствующего решения осуществляется комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. Вышеуказанные действия комиссией осуществляются на основании заявлений лиц (органов), перечень которых пункта 42 Положения. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что соответствующее заявление было подано в администрацию Купросского сельского поселения собственником задания ФИО1, указанные пояснения не опровергнуты представителем истца.

Таким образом, на момент осмотра данного здания в декабре 2017 года межведомственной комиссией, назначенной администрацией Купросского сельского поселения, и признания его пригодным для проживания, ФИО1 уже обозначала себя как собственник спорного здания, представив на него правоустанавливающие документы.

В силу Закона Пермского края № 427-ПК от 20.06.2019 года истец Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края, является правопреемником Купросского сельского поселения и Юсьвинского муниципального района.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности муниципального образования имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости являются доступными. При достаточной осмотрительности, не лишенного возможности их получения в случае заинтересованности в судьбе спорного имущества, данные сведения были доступны для органа местного самоуправления с декабря 2017 года.

В суд с исковым заявлением администрация Юсьвинского муниципального округа обратилась только в ноябре 2021 года. Обстоятельств, препятствующих истцу вплоть до даты обращения в суд 15 ноября 2022 года получить сведения из открытого и доступного всем источника - ЕГРН о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, истцом не представлены, срок исковой давности, составляющий три года, администрацией пропущен. Оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности коллегией не установлено. Указанные администрацией обстоятельства возможности узнать о нарушенном праве, не являются теми обстоятельствами, которые изменяют начало течения срока исковой давности, либо прерывают его течение.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения судебной коллегией по гражданским делам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юсьвенского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023 года.