Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что приобрел у ответчика автомобиль марки «Mersedes Benz» модели «GLK 300 4 MATIC ОС». В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 146-149, 176-180).

<Дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере <данные изъяты> коп., из которых: транспортные расходы на представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и специалиста ФИО3, принимавшего участие в рассмотрении дела в <адрес>, расходы на проживание указанных лиц в <адрес> составили <данные изъяты>., расходы на представителя составили <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалисту составили <данные изъяты> руб. (л.д. 185-188).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 232-233).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать, произвести поворот исполнения определения суда. Указывает, что о дне и времени рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов он извещался судом по ненадлежащему адресу. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия штатного юриста, что повлекло необходимость обращения к стороннему юристу. Суд не установил, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной и адекватной. Представителем ответчика принято участие всего в трех заседаниях, в договоре не указана стоимость конкретных услуг юриста. Аналогичные обстоятельства не исследованы судом при оценке размера расходов на оплату услуг специалиста. Судом не исследовался вопрос обоснованности расходов на оплату проезда на такси от аэропорта до гостиницы. Судом не учтено, что проезд по данному маршруту может быть осуществлен на общественном транспорте, в связи с чем, необходимость расходов на проезд именно на такси отсутствует. Не исследовался вопрос о том, какой номер в гостинице занимал представитель ответчика – обычный или с повышенной комфортностью (л.д. 243-245).

На основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Спор разрешен в пользу ответчика, следовательно, в силу вышеизложенных норм закона ответчик имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы, связанные с участием в судебных заседаниях своего представителя ФИО2:

- для участия в судебном заседании, назначенном на <Дата>: <данные изъяты> руб. (транспортные расходы), <данные изъяты>. (расходы на проживание в гостинице), что подтверждается электронными билетами, талонами на посадку (л.д. 190-193), товарными чеками на услуги такси (л.д. 194), счетом на проживание в гостинице № и кассовым чеком (л.д. 195, 196);

- для участия в судебном заседании, назначенном на <Дата>: <данные изъяты>. (транспортные расходы), <данные изъяты> руб. (расходы на проживание в гостинице).

Указанные обстоятельства подтверждаются электронным билетом и посадочным талоном на рейс, железнодорожным билетом (л.д. 197, 199, 201-202, 203), товарным чеком и квитанцией на услуги такси (л.д. 200), счетом ООО «<данные изъяты>» № и кассовым чеком (л.д. 204, 205, 206, 207).

- для участия представителя в судебном заседании, назначенном на <Дата>, ответчик понес аналогичные расходы, общая сумма которых равна <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями железнодорожных билетов (л.д. 208, 209), квитанцией на оплату пользования легковым транспортом (л.д. 210), счетом и квитанцией ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24,25).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 указанного постановления суд не вправе уменьшать размер понесенных по делу расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая в частной жалобе на необоснованность и чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на проезд и проживание представителя ответчика, на их несоответствие ценам, установленным на аналогичные услуги в регионе, истец, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих размер понесенных ООО «<данные изъяты>» затрат.

При таком положении, оснований для пересмотра взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на проезд и проживание представителя ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом и обратился с иском в суд по месту жительства в <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не по месту нахождения ответчика в <адрес>, ввиду чего, ответчик понес необходимые расходы на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, проходившие в <адрес>.

Даты и время прибытия представителя ответчика в <адрес>, даты и время выезда в <адрес>, указанные в проездных документах, время её проживания в гостинице, согласуются со временем проведения в Центральном районном суде <адрес>вом суде судебных заседаний по делу, их продолжительностью, что свидетельствует об обоснованности понесенных ответчиком затрат.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» оснований привлекать для представления своих интересов в суде стороннего юриста, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны лишь на предположениях истца.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1, ссылавшегося на завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от <Дата> (л.д. 218-219), акту приема-передачи услуг от <Дата> (л.д. 220), платежному поручению от <Дата>№ на вознаграждение представителя ответчик понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было принято участие в трех заседаниях, подготовлены письменные возражения на иск.

Исходя из объема работы, проделанной представителем, степени сложности настоящего гражданского дела, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия не находит результаты оказанных правовых услуг соответствующими той стоимости, которая была определена в договоре и оплачена ответчиком.

Исходя их принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что обоснованный размер стоимости оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору о проведении исследования от <Дата> (л.д. 213-215), акту сдачи-приема работ от <Дата> (л.д. 216), платежному поручению от <Дата> (л.д. 217) ООО «<данные изъяты>» также понесло расходы по оплате за работу специалиста ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, оплатило его проезд и проживание в <адрес> для участия в судебном заседании, назначенном на <Дата>, в размере <данные изъяты>. - транспортные расходы, <данные изъяты> руб. - расходы на проживание в гостинице (л.д. 107-207).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Учитывая, что в материалы дела были представлены проездные билеты, счет и кассовый чек оплаты за проживание в гостинице ФИО3, который принимал участие в судебном заседании <Дата> в качестве специалиста (л.д. 137-144), суд обоснованно взыскал с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве расходов на проезд и проживание, а также суточные за <Дата>, <Дата> в размере <данные изъяты>., оплаченные ООО «<данные изъяты>» по договору от <Дата> (л.д. 214).

В то же время, исследовав имеющуюся в материалах дела копию письменной консультации специалиста (л.д. 95-115), учитывая затраченное ФИО3 время для участия в судебном заседании <Дата>, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг специалиста до <данные изъяты>..

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – расходы на представителя, <данные изъяты>. - расходы на проезд и проживание представителя в <адрес>, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) - расходы на проезд и проживание специалиста в <адрес>.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о том, что о дне и времени рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов истец надлежаще не извещался, судебной коллегией отклоняется.

Почтовое уведомление о рассмотрении указанного заявления <Дата> было направлено судом по адресу регистрации ФИО1 заблаговременно (л.д. 183-184).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В адрес суда вернулся конверт с отметкой «За истечением срока хранения», что свидетельствует о непринятии мер истцом к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации.

При этом, не направление судом почтового уведомления дополнительно по месту работы истца, при наличии сведений об отправке почтовой корреспонденции по месту регистрации ФИО1, в силу приведенных выше норм закона является надлежащим извещением стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение Центрального районного суда <адрес> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.