Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 августа 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Производство в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» о возложении обязанности по заключению трудового договора, - прекратить».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчика ООО «УралПромСтрой» ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралПромСтрой» с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать отношения между ООО «УралПромСтрой» и ФИО1 с 03.09.2015 по дату вынесения решения суда, трудовыми; возложить обязанность на ООО «УралПромСтрой» заключить с ФИО1 трудовой договор; взыскать с ООО «УралПромСтрой» компенсацию за вынужденный прогул в размере 156856 руб. 01 коп.; взыскать с ООО «УралПромСтрой» денежную компенсацию в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.03.2016 Свердловский районный суд г. Перми признал отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «УралПромСтрой», трудовыми. Решение вступило в законную силу. Ответчик ООО «УралПромСтрой» обязательства по исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2016, а именно по оформлению трудового договора и приказа о приеме на работу с истцом, не исполнил. По состоянию на 06.07.2017 ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о прекращении с ним трудовых отношений. Из анализа ч.2 ст. 22 и ч.1 и 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком с 03.09.2015 по настоящее время не прекращены.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что судом не учтено обстоятельство того, что ответчик после вступления в законную силу решения уда от 22.03.2016 года не оформил с истцом трудовые отношения, не издал приказ о приеме на работу, не заключил с ним трудовой договор, не произвел записи в трудовую книжку. Не учтено, что истец не выходил на работу с 03.09.2015 года с ведома и по поручению ответчик, после 03.09.2015 года ответчик все контакты с истцом прекратил, по юридическому адресу не доступен. Не учтено, что истец не мог заявить требования о восстановлении на работе, поскольку не считал себя уволенным, каких – либо документов, подтверждающих, что истец уволен, ответчиком не представлено. Судом сделан ошибочный вывод о прекращении производства по делу, поскольку из материалов гражданского дела № 2 -547/2016 данное требование истцом в уточненном исковом заявлении не заявлялось. Судом не дано правовой оценки злоупотреблению правом со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2015 ФИО1 обратился в Свердловский районный г. Перми с иском к ООО «УралПромСтрой», в котором просил суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; признать несчастный случай, а именно падение истца со строительных лесов, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату, а также денежную компенсацию морального вреда. 22.03.2016 Свердловским районным судом г. Перми в рамках заявленных ФИО1 к ООО «УралПромСтрой» исковых требований принято решение.

Данным решением установлено, что в период 6, 7 и 11 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года сложившиеся отношения между ФИО1 и ООО «УралПромСтрой» являются трудовыми; несчастный случай, произошедший с ФИО1 на территории ООО «УралПромСтрой» (падение со строительных лесов), признан несчастным случаем; с ООО «УралПромСтрой» в пользу ФИО1 взыскано 4961 руб. 66 коп. в счет оплаты листка нетрудоспособности и 20000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска ФИО1 отказано, 05 мая 2016 года решение вступило в законную силу. 23.06.2016 и 01.09.2016 по удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 получены исполнительные листы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 03.09.2015 года, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между ООО «УралПромСтрой» и ФИО1 в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, которая дана представленным Берестовым доказательствам, в том, числе, обращению в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, имевшем место в связи с необходимостью расследования в отношении истца несчастного случая на производстве, при этом судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «УралПромСтрой». С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УралПромСтрой», доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях в период с 03.09.2015 года.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на прекращение производства по делу в части требований ФИО1 о возложении обязанности по заключению трудового договора, как излишне указанное, поскольку требования в данной части судом разрешены по существу, в удовлетворении данного требования отказано.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на прекращение производства по делу в части требований ФИО1 о возложении обязанности по заключению трудового договора.

Председательствующий

Судьи