Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года ООО "ИФК "ЭНЕРГО" выдало ФИО3 простой вексель № на сумму ****** рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 января 2017 года.

03 марта 2017 года ФИО3 индоссировал вексель в ее пользу с вексельной оговоркой "без оборота на меня".

06 апреля 2017 года ФИО4, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО5 Кемеровского нотариального округа, по поручению его представителя направила ответчику заявление о платеже по векселю на основании статьи 86 Основ законодательства РФ о нотариате. Заявление о платеже по векселю было получено ответчиком 07 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующим свидетельством нотариуса от 14 апреля 2017 года. До настоящего момента платеж по векселю не производился.

Считает, что вексель отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к векселю, предъявляется к оплате в рамках установленного срока, требование об оплате векселя - заявляется надлежащему ответчику.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ИФК «ЭНЕРГО» в пользу ФИО1 ****** рублей вексельного долга по векселю № от 14.10.2016 г., выданного ООО «ИФК «ЭНЕРГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой по месту проживания и регистрации, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании нотариально заверенной доверенности от 26.06.2017, заявленные требования поддержали, представив письменные объяснения.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, предоставив письменные возражения, пояснения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2017 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017, сроком на один год) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при рассмотрении дела, проверив оригинал представленного векселя, подтвердил законную силу векселя № от 14.10.2016 на ****** руб. Каких-либо дефектов формы вексель не содержит.

Считает, что указанные ниже материалы дела, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу:

Неподписанная форма соглашения от 14.10.2016, неподписанная форма акта, представленные стороной ответчика в обоснование своей позиции, не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку надлежаще оформленные оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, судом не обозревались.

Договор купли-продажи от 19.05.2016 не может являться допустимым доказательством, т.к. предметом договора спорный вексель не является, взаимоотношения сторон связанных с обращением спорного векселя данный договор не затрагивает.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 не может быть принято в качестве доказательств, поскольку спор по данному арбитражному делу касается правоотношений ФИО1, ФИО9, ФИО3, возникших из договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 14.01.2013, взаимоотношения сторон относительно спорного векселя не затрагивает.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 не может быть принято в качестве доказательств, поскольку данный арбитражный спор носит корпоративный характер, состав лиц данного дела не совпадает с составом лиц настоящего гражданского дела.

Нотариально удостоверенные письменные пояснения генерального директора ФИО9, даны им как физическим лицом, а не как законным представителем ООО «ИФК «ЭНЕРГО», вытекают из обращения спорного векселя, являются голословными. По сути, данные пояснения являются свидетельскими показаниями, однако о вызове и допросе данного свидетеля ответчик не ходатайствовал, при этом ГПК РФ не предусматривает возможность свидетелю давать письменные объяснения.

Показания свидетеля П., также не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не имеет отношения к ответчику, не является участником спорных правоотношений вытекающих из обращения спорного векселя. Указывает, что сторона не имела возможности подготовить вопросы для допроса данного свидетеля, данный свидетель являясь генеральным директором АО «Бизнес-Инвестиции», заинтересован в исходе рассматриваемого спора.

Считает недоказанным довод ответчика об отсутствии оснований выдачи векселя, поскольку как минимум с 18.08.2016 ФИО3 фактически не является полноправным акционером АО «ИТЭК» и не мог контролировать действия руководителей дочерних обществ должника, следовательно не знал и не должен был знать об отсутствии оснований выдачи простого векселя ООО «ИФК «Энерго», т.к. вексель выдан 14.10.2016 после признания АО «ИТЭК» банкротом.

Вывод суда о том, что смена акционеров произошла в 2017 году, не подтвержден доказательствами.

Считает, что вексель в установленном законом порядке не оспорен, доказательств недобросовестности ФИО3, не представлено.

Считает, что не отражение векселя в бухгалтерском балансе ООО «ИФК «Энерго» не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правового обязательства.

Полагает, что поведение ответчика содержит признаки злоупотребления правом.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 знала об обстоятельствах получения векселя, поскольку вексель являлся совместно нажитым имуществом супругов. Считает, что правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку взаимоотношения супругов Щ-ных касательно их совместно нажитого имущества предметом настоящего спора не являются.

Также считает, что является незаконным вывод суда относительно недоказанности стороной истца обстоятельств предъявления векселя к платежу, поскольку как следует из материалов дела, 06.04.2017 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, по просьбе ФИО1 в адрес ООО «ИФК «ЭНЕРГО» экспресс - отправлением передано заявление о платеже по векселю, которое получено ответчиком 07.04.2017. Вручение векселя в срок и по месту совершения платежа также подтверждается свидетельством, выданным ФИО4, подлинность которого не опровергнута.

Указывает, что законом не предусмотрена обязанность передачи векселя по акту приема-передачи ООО «ИФК «ЭНЕРГО» ФИО3, достаточно указать первого векселедержателя, лицо у которого находится вексель. Факт выдачи векселя ООО «ФК «ЭНЕРГО» ФИО3, подтвердил сам ответчик в ходе рассмотрения дела и в представленных возражениях и дополнениях к ним.

Полагает, что суд должен был привлечь ФИО3, к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований, поскольку решение суда содержит выводы о правах и обязанностях ФИО3

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО «ИФК «Энерго» - ФИО9 принесены возражения.

Представитель ответчика ООО «ИФК «Энерго» - ФИО8, действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции подержала возражения. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «ИФК «Энерго», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 1 ст. 815 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (ст. ст. 11 - 20); срока платежа (ст. ст. 33 - 37); платежа (ст. ст. 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. ст. 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (ст. ст. 55, 59 - 63); копий (ст. ст. 67 и 68); изменений (статья 69); давности (ст. ст. 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (ст. ст. 72, 73 и 74).

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ « О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС № 14 от 04.12.2000 года, право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В соответствии со ст. 47 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (п. 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вексельного долга.

Судебная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом из оглашенного в судебном заседании содержания оригинала простого векселя №, дата и время составления векселя: 14.10.2016 г. (л.д. 144), векселедателем является ООО «ИФК «Энерго», обязуется безусловно уплатить по настоящему векселю денежную сумму в размере ****** руб. непосредственно векселедержателю: ФИО3, <адрес> или по его приказу другому лицу. Настоящий вексель подлежит оплате в срок: по предъявлении, но не ранее 01.01.2017 г., место платежа: <адрес>, векселедатель: генеральный директор ООО «ИФК «Энерго» ФИО9.

Путем нанесения ФИО3 передаточной надписи «без оборота на меня» на обратной стороне векселя названная ценная бумага передана истцу посредством бланкового индоссамента 03 марта 2017.

При этом из материалов дела усматривается, что подписанного акта приема-передачи простого векселя № от 14.10.2016 г. в ходе рассмотрения дела суду не представлено, представлена только копия (л.д. 101). Однако, вопреки доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оригинала акта приема-передачи векселя, необходимо критически отнестись к представленной копии указанного акта, в связи с чем, представленное доказательство не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства приема-передачи векселя.

Как следует из бухгалтерской справки ООО «ИФК «Энерго» (л.д. 108), по данным бухгалтерского учета общества не отражена выдача обществом собственного простого векселя № от 14.10.2016 г., его выдача не отражалась, и соответственно не было поступления активов, учитываемых по дебету бухгалтерских счетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы бухгалтерского учета ответчика не могут свидетельствовать об отсутствии гражданско-правового обязательства, являются необоснованными.

Документами бухгалтерского учета - представленная бухгалтерская справка, подтверждает отсутствие в бухгалтерском учете организации каких-либо операций, корреспондирующих обязанности оплатить спорную ценную бумагу, то есть ее безденежность.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств обратного, то есть наличия встречного предоставления по сделке выдачи простого векселя, суд правомерно оценил данное доказательство как подтверждающее позицию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судом подтверждена законная сила векселя № от 14.10.2016, дефектов формы вексель не содержит, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является единственным и достаточным доказательством для взыскания задолженности по векселю.

В силу ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Наличие векселя во владении векселедержателя не является безусловным основанием для признания денежного требования обоснованным, в связи с чем, суд при взыскании вексельного долга должен исследовать такие обстоятельства, как основания выдачи векселя векселедержателем, при этом векселедержатель должен доказать, что денежное обязательство, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного векселедержателем.

Доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе, как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам ответчика в обоснование своей позиции относительно отсутствия обязательства, лежащего в основе выдаче векселя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя.

Согласно пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, простой вексель № от 14.10.2016 был выдан генеральным директором общества ФИО9 ФИО3 без какого-либо основания, вне наличия между сторонами какой-либо гражданско-правовой сделки, без какого либо встречного предоставления. ФИО3 в момент выдачи простого векселя знал и должен быть знать об отсутствии оснований его выдачи, поскольку являлся конечным бенефициарным владельцем ООО «ИФК «Энерго». При этом ФИО1 является супругой первого держателя простого векселя, соответственно, в момент получения векселя ФИО3 был получен в их совместную собственность.

Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений свидетеля Ф.Т.В., удостоверенных нотариально, пояснений представителя ответчика, у него как руководителя общества и миноритарного акционера с ФИО3 были личные доверительные отношения, основанные на длительном партнерстве. В октябре 2016 г. ФИО3 дал ФИО9 указание на совершение ООО «ИФК «Энерго» сделки - общество должно было исполнить за третье лицо - АО «Бизнес-Инвестиции» обязательства перед ФИО3 на основании ст. 387 ГК РФ. При этом АО «Бизнес-Инвестиции» также входит в группу компаний ФИО3 (учредителем АО «Бизнес-Инвестиции» являлось АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания», впоследствии ФИО3 стал акционером лично с пакетом акций **%).

Кроме того между АО «Бизнес-Инвестиции» и ФИО3 19.05.2016 г. заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ФИО3 передал в собственность АО «Бизнес-Инвестиции» пять простых векселей ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», номинальной стоимостью ****** руб. Расчет за переданные векселя в размере ****** руб. АО «Бизнес-Инвестиции» должно было осуществить в течение 1 года с момента заключения договора (л.д. 84,102).

АО «Бизнес-Инвестиции» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к АО «Шахтоуправление Таядинское-Южное» и АО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» о взыскании долга по простым векселям (дела № и №), в ходе рассмотрения дел у суда возник вопрос, был ли осуществлен обществом расчет с ФИО3 по договору купли-продажи от 19.05.2016г., в связи с чем появилось предложение произвести расчет простым векселем третьего лица, то есть ООО «ИФК «Энерго».

ФИО3, АО «Бизнес-Инвестиции», ООО «ИФК «Энерго» составлен проект соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 14.10.2016 г., с приложением - актом приема-передачи простого векселя, в соответствии с условиями которого ООО «ИФК «Энерго» в расчет за АО «Бизнес-Инвестиции» по договору купли-продажи простых векселей от 19.05.2016 г. выпускает собственный простой вексель в пользу ФИО3 на сумму ****** руб., а АО «Бизнес-Инвестиции» становится должно указанную сумму ООО «ИФК «Энерго», в свою очередь ФИО3 дает согласие на исполнение обязательств за АО «Бизнес-Инвестиции» третьим лицом и принимает простой вексель ООО «ИФК «Энерго». Также подготовлен проект акта приема-передачи простого векселя и составлен сам простой вексель № от 14.10.2016г. на сумму ****** руб.(л.д. 100-101). ФИО9 по указанию ФИО3 подписал документы, в том числе простой вексель и передал их для подписания ФИО3, который впоследствии отказался от подписания соглашения и акта приема-передачи простого векселя и не вернул вексель. 14.11.2016 ФИО3 был задержан по уголовному делу, к нему применена мера пресечения - домашний арест.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что ФИО3 лично получил простой вексель в отсутствие встречного обязательства, о чем знал, впоследствии передал данный вексель своей супруге ФИО1, данное обстоятельство подтверждает факт недобросовестного поведения ФИО3 и истца ФИО1

Доводы жалобы о том, что неподписанная форма соглашения от 14.10.2016 и неподписанная форма акта, не могут приняты в качестве надлежащего доказательства, отклоняются судебной коллегий, поскольку установлено, что подписанной формы данных документов нет, они представлены стороной истца в подтверждение своей позиции о том, что имела место быть договоренность между ФИО3, и ФИО9 и составлялись проекты указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные письменные показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор относится к единоличному исполнительному органу акционерного общества, а в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из изложенного, Ф.Т.В. как генеральный директор ООО «ИФК «Энерго» является законным представителем ООО «ИФК «Энерго», в связи с чем, письменные пояснения Ф.Т.В.., содержащие информацию о событиях, имевших отношение к деятельности юридического лица не могут расцениваться как «личное отношение относительно взаимоотношений сторон, вытекающих из обращения спорного векселя».

Исходя из положения ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял письменные показания свидетеля Ф.Т.В. в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу и дал им надлежащую оценку.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что является недоказанным довод ответчика об отсутствии оснований выдачи векселя, отклоняется судебной коллегией.

Из свидетельских показаний ФИО10, являющегося директором ОА «Бизнес-Инвестиции», допрошенного в суде первой инстанции, и указанными выше нотариально удостоверенными письменными объяснениями ФИО9 судом были установлены имеющие значение для дела обстоятельства - отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя и недобросовестные действия ФИО3

Указанные доказательства, соответствуют ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве надлежащих.

Таким образом, судом установлено отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) простого векселя и факт того, что держатель простого векселя ФИО3 знал об отсутствии обязательства, не только по тому, что являлся стороной по сделке, но и как конечный бенефициальный владелец ООО «ИФК «Энерго» и АО «Бизнес-Инвестиции».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обязательства в основе выдачи простого векселя.

Оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда о том, что ФИО1 знала об обстоятельствах получения векселя, поскольку вексель является совместно нажитым имуществом супругов, противоречит представленным материалам дела.

Судом установлено, подтверждено показаниями представителей истца, что истец ФИО1 на момент рассмотрения дела является супругой ФИО3, являлась ею как на момент получения векселя ФИО3, так и на момент его индоссирования в пользу ФИО1

Из ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем на момент получения ФИО3 векселя, вексель был получен в общую собственность супругов.

При передаче простого векселя посредством проставления индоссамента 03.03.2011 на имя супруги, статус совместной собственности супругов на данное имущество не изменился, что подтверждено представителями истца при рассмотрении дела.

При этом, как следует из представленных материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия сделки между супругами, вследствие которой вексель перешел бы в личную собственность ФИО1, в том числе в ходе раздела имущества супругов, либо дарения, либо с встречным предоставлением.

Следовательно ФИО1, как лицо, предъявившее требование по простому векселю, должна рассматриваться как первый векселедержатель, наряду с супругом ФИО3

При этом ФИО1 должна была осознавать, что получение векселя на ****** рублей подразумевает встречное исполнение по векселю, т.е. наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе приобретения супругами.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что сделка по передаче от ООО «ИФК «Энерго» ФИО3 простого векселя на сумму ****** рублей, что предполагает наличие встречного представления, ФИО1 не оспаривалась, следовательно, она, как супруга, дала согласие на получение векселя, приняла от ФИО3 указанный вексель на свое имя, что подтверждает тот факт, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства в основе выдачи простого векселя.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств решений Арбитражного суда Новосибисркой области от 01.12.2015 и 26.06.2017, отклоняются судебной коллегией.

Указанными судебными актами подтверждается то обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО9 имеются доверительные отношения, основанные на длительном партнерстве. Вследствие таких отношений ФИО9 и был передан простой вексель № на сумму № рублей ФИО3 до окончательного заключения сторонами сделки, для которой данный вексель был выписан
обществом.

ФИО3, которому было известно о том, что впоследствии соответствующая сделка не была заключена и никаких обязательств из неё не возникло, в том числе по передаче ему простого векселя, добросовестно должен был возвратить его обществу, однако, действуя заведомо с целью причинить ущерб векселедателю, передал его своей супруге для целей предъявления соответствующих требований третьим лицом.

При этом стороной истца не опровергнуты указанные обстоятельства, не представлено доказательств наличия иных отношений между ФИО3 и ООО «ИФК «Энерго», в силу которых ФИО3 мог быть обоснованно передан спорный простой вексель.

Наличие отношений между ФИО3 и АО «Бизнес-Инвестиции» по договору купли-продажи векселей от 19.05.2016г., в силу которых АО «Бизнес-Инвестиции» должно было ФИО3 ****** руб. (сумма, равная номиналу спорной ценной бумаги), и возможности наличия между тремя сторонами предварительной договоренности о принятии ООО «ИФ «Энерго» соответствующего долга на себя, стороной истца не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии личных доверительных отношений между руководителем ООО «ИФК «Энерго» ФИО3 на момент выдачи векселя, которые обусловили возможности передачи
ценной бумаги до момента получения обществом встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось стороне истца предоставить какие-либо документы, которые подтвердили бы основания для выдачи векселя, наличие сделки, по которой он был выдан, или иным образом опровергнуть представленные стороной ответчика доказательства о необоснованном и недобросовестном владении ФИО3 спорной ценной бумагой. Таких доказательств в материалы дела представлено не было, ходатайств о содействии в получении таких доказательств стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не знал и не мог знать об отсутствии оснований выдачи простого векселя ООО «ИФК «Энерго», поскольку данный вексель выдан после введения в отношении АО «ИТЭК» процедуры банкротства, является необоснованным.

Материалами дела установлено, что 14.10.2016 ООО «ИФК «Энерго» непосредственно лично ФИО3 был выдан простой вексель № на сумму ****** рублей, в отсутствие обязательства лежащего в основе выдачи векселя, о чем ФИО3 не мог не знать.

Согласно п.1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также представителя учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц и представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИФК «Энерго» (л.д. 9-13), учредителями являются ООО «Альфа» (размер доли в процентах 99,97), ФИО9 (размер доли 0,03), генеральный директор - ФИО9 (л.д. 9-13). В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Альфа», учредителями являются Акционерное общество «Инвестиционная Топливно-Энергетическая компания», размер доли - 99,97, ООО «Адонис», размер доли - ** %, генеральный директор - ФИО11 (л.д. 22). Мажоритарным акционером АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания» с количеством акций **% на 14.10.2016 г. являлся ФИО3

Также указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 г. (л.д. 85-88), от 26.06.2017 г. (л.д. 89-99).

Применение в отношении АО «ИТЭК» процедуры банкротства - конкурсное производство, в связи с чем в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2012г., были прекращены полномочия органов его управления, не влечет утрату акционерами права собственности на акционерный капитал, поскольку как верно установлено судом, фактическая смена акционера произошла в конце марта 2017 году. Следовательно, до марта 2017 года, ФИО3, не утратив статуса мажоритарного акционера материнской компании, имел возможность получать всю необходимую информацию, касающуюся ООО «ИФК «Энерго», и оставался бенефециарным собственником общества.

Поскольку ФИО3 являлся лично стороной отношений, в связи с которыми ему была передана ценная бумага, и лично знал об отсутствии правомерности в ее владении им, следовательно вопрос о том, имел ли ФИО3 юридическое право давать обязательные для руководителя ООО «ИФК «Энерго» указания, не имеет правой значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель не был оспорен в установленном порядке, в связи с чем требование о взыскании вексельного долга подлежит удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку отказ в удовлетворении заявления о взыскании вексельного долга по основаниям ст. 17 Положения о переводном векселе и пункта 15 Постановления № 33/14 не требует отдельного признания сделки по выдаче векселя недействительной и имеет иные основания и последствия, в отличии от признание сделки по выдаче векселя недействительной.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявлю требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе".

Как указывалось выше, статьей 17 Положения о векселе предусмотрено право обязанного по векселю лица на предъявление векселедержателю возражений, основав на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Доводы жалобы о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, является голословным, не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполни гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действ обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт того, что до момента обращения ФИО1 в суд, ответчик не предпринимал мер к оспариванию векселя, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о недобросовестных действиях ФИО3, не подтверждает признание обязательств из оспариваемого векселя ответчиком, поскольку до момента предъявления иска в суд ООО «ИФК «Энерго» не была известна судьба спорного векселя, а также не могло быть известно, что ФИО3 её не уничтожил, как обещал. До момента предъявления иска ООО «ИФК «Энерго» не могло предполагать, что к нему будут предъявлены соответствующие имущественные требования. Из изложенного следует, что противоречивости в действиях ответчика не имеется.

Доказательств признания руководителем ООО «ИФК «Энерго» наличия рассматриваемого вексельного долга ранее, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Данное исковое заявление рассмотрено по основаниям п. 17 Положения о переводном векселе и пункта 15 постановления №33/14.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, как в момент получения векселя, так и предъявляя требования к ООО «ИФК «Энерго» о взыскании вексельного долга по простому векселю знала об отсутствии основания возникновения вексельного обязательства (об отсутствии обязательства, лежащего в основе его выдачи), так как является супругой первого векселедержателя - ФИО3, который в свою очередь являлся на дату передачи спорного векселя ФИО3 от ООО «ИФК «Энерго» конечным бенефициаром ООО «ИФК «Энерго».

Наличие, указанных обстоятельств послужило основанием для признания действий ФИО1 недобросовестными, что в соответствии с положениями Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вексельного долга.

При рассмотрении настоящего дела судом не разрешался вопрос о недействительности сделки по выдаче векселя и применении последствий, которые в свою очередь и могли повлиять на права и обязанности ФИО3 С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии сделки между супругами, в связи с которой спорный вексель был передан истцу, с учетом того, что представителем истца подтверждено то обстоятельство, что ценная бумага осталась в совместной собственности супругов, принятое по данному делу решение не могло повлиять на права и обязанности ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что является доказанными факт предъявления истцом спорного векселя к платежу, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства нотариуса 06.04.2017 г. Ч.Ю.В., временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО5 Кемеровского нотариального округа (л.д. 8), по просьбе ФИО1 переданы экспресс-отправлением ООО «ИФК «Энерго» заявление о платеже по векселю (л.д. 7) на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате. Заявление о платеже по векселю получено ответчиком 07.04.2017 г.

Статьей 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, что нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств... По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что обязанность доказать факт доставки сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе.

Копия накладной курьерской службы (л.д. 107) представленная стороной истца в качества доказательства предъявления спорного векселя к платежу, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вручения ответчику заявления истца о платеже по векселю, поскольку оригинал данной накладной не представлен, а из представленной копии накладной следует, что опись вложения - некий документ, с плохо читаемым номером, то есть без указания на заявление истца о платеже по векселю, удостоверенное нотариусом в г.Москва 20.03.2017, что не соответствует свидетельству №, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Ч.Ю.В., 14.04.2017.

При этом полномочия лица получившего документ 07.04.2017, фамилия которого также неразборчиво указана.

Следовательно является обоснованным вывод суда о том, что факт получения ответчиком заявления истца о платеже по векселю не доказан.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017, сроком на один год)- без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова