Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голованова И. В., апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ТСЖ «Короленко 113», в лице конкурсного управляющего Данченко С. И., апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «АлмаЮр» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2018 года

по делу по иску Барановой Е. А., Тарасенко Л. В., Лазаревой Л. В., Лазарева А. Ф., Бородич Е. В., Ильина И. А., Ильиной К. С. к Голованову И. В., ТСЖ «Короленко 113» о признании решений общего собрания многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.А. обратилась в суд с иском к Голованову И.В. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> совместно с собранием членов ТСЖ «Короленко-113», проведенных в форме заочного голосования и изложенных в протоколах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «ЖСК». В мае 2018 года при рассмотрении в Центральном районном суде Барнаула дела № 2-1286/2018 по иску ТСЖ «Короленко-113» к Барановой Е.А.Ивановой Г.И., истцу стало известно о наличии протокола общего собрания собственников дома по <адрес> совместного с собранием членов ТСЖ «Короленко-113» (заочная форма) от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ года при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-125/2018 по иску ТСЖ «Короленко-113» к ООО «УК ЖСК» о наличии протоколов общего собрания собственников дома по <адрес> совместных с собранием членов ТСЖ «Короленко-113» (заочная форма) от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Указанные собрания проведены по инициативе Голованова И.В., являющегося собственником жилого помещения *** и председателем ТСЖ «Короленко-113». Истец в общих собраниях собственников многоквартирного дома не участвовала, с принятыми на них решениями не согласна. О проведенных общих собраний ни истец, ни другие собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись, повестка дня общих собраний не утверждалась, собственники помещений в бланках голосований не расписывались (бланки голосования отсутствуют). Принятые решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, являются неправомочными и недействительными. Указанные выше нарушения влекут недействительность всех решений, принятых на обжалуемых общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, проведенных в форме заочного голосования и содержащихся в названных протоколах.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов обратились Тарасенко Л.В., Лазарев А.Ф., Лазарева Л.В., Бородич Е.В., Ильин И.А., Ильина К.С., которыми предъявлены исковые заявления к Голованову И.В. о признании недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенных в форме заочного голосования и изложенных в протоколах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников дома по <адрес> совместно с собранием членов ТСЖ «Короленко-113» (заочная форма), ссылаясь на доводы и обстоятельства аналогичные указанным в иске Барановой Е.А.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2018 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Тарасенко Л.В., Лазарев А.Ф., Лазарева Л.В., Бородич Е.В., Ильина И.А., Ильина К.С., а качестве соответчика ТСЖ «Короденко 113».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.10.2018 исковые требования Барановой Е.А., Тарасенко Л.В. удовлетворены, исковые требования Лазаревой Л.В., Лазарева А.Ф., Бородич Е.В., Ильиной К.С., Ильина И.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Короленко 113» по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования.

В удовлетворении требований Лазаревой Л.В., Лазареву А.Ф., Ильину И.А., Ильиной К.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Короленко 113», по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, отказано.

В удовлетворении требований Бородич Е.В. о признании недействительным решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Короленко 113» по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Короленко 113», в лице конкурсного управляющего Данченко С.И., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, ликвидатором ТСЖ «Короленко 113» назначена Иванова Д.А., которая осуществляла полномочия единоличного органа ТСЖ и у которой имелись все доказательства по делу. Однако в период рассмотрения дела Ивановой Д.А. не осуществлена надлежащая защита прав и интересов товарищества. ДД.ММ.ГГ в адрес ТСЖ от ИП Тепляшина Д.Е. направлено ценное письмо с описью вложения, по которому направлены, в том числе почтовые уведомления, почтовые квитанции и уведомления о вручении писем собственникам многоквартирного дома, касающиеся оспариваемых протоколов, а также заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ, что подтверждает нахождение части документов у третьих лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Короленко 113», в лице конкурсного управляющего Данченко С.И., указывает на то, что у ООО УК «ЖСК» имелись оспариваемые протоколы общих собраний. На общем собрании ДД.ММ.ГГ приняты решения об обязании ТСЖ передать на хранение ООО УК «ЖСК» все протоколы и решения общих собраний и утверждено местом хранения всех протоколов в офисе управляющей компании. После принятия указанных решений все протоколы по описи от ТСЖ направлены в адрес ООО УК «ЖСК». Таким образом, бремя доказывания требований и предоставление оспариваемых протоколов общих собраний лежало на истцах и ООО УК «ЖСК». После принятия судом оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГ проведено исследование специалистом на предмет принадлежности подписей в протоколах счетных комиссий по итогам проведения оспариваемых общих собраний членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома. Согласно заключению специалиста, подписи от имени Тарасенко Л.В., Барановой Е.А., Ивановой Г.С., Голдовской Ж.Ю., Веряскиной А.С., Куликова В.В., Ященко И.К., Лазаревой Л.М., Василюк Е.Е. в протоколах счетной комиссии вероятно выполнены этими лицами. Полагает, суду необходимо было поставить вопрос о проведении судебной экспертизы для исключения злоупотребления правом со стороны истцов и свидетелей. Оспаривание протоколов общих собраний в виде обращения с иском нескольких истцов и путем свидетельских показаний является недопустимым. Материалами дела подтверждено место нахождения протоколов, расписок в ознакомлении с документами – ООО УК «ЖСК». Судом не исследованы документы от третьих лиц, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судом незаконно не применён срок исковой давности по оспариванию протоколов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома о подтверждении ранее принятых решений общих собраний собственников жилья многоквартирного дома и членов ТСЖ по всем вопросам повестки дня собраний, в том числе по оспариваемым собраниям. При предоставлении данного протокола общего собрания со стороны ликвидатора решение суда было бы иным. Полагает, в удовлетворении требований к Голованову И.В. необходимо было отказать, так как в деле имелись доказательства передачи всех документов в адрес ТСЖ.

Ответчик Голованов И.В. в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что положением ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача только протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Протоколы общих собраний членов ТСЖ передавать не нужно. На момент принятия решения общего собрания многоквартирного дома и членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ нормы по передаче решений общих собраний в государственный жилищный надзор и размещение их на сайте отсутствовали. На момент рассмотрения дела Голованов И.В. передал всю документацию избранным ликвидаторам ТСЖ, которые должны были надлежащим образом организовать защиту прав и интересов членов ТСЖ. У Голованова И.В. отсутствовали документы запрашиваемые судом. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что документы находились у третьего лица – ООО УК «ЖСК» (Сибирский Альянс), при этом последними не представлено актов о несоответствии вложению направленных в его адрес документов. После смены способа управления с ТСЖ на управляющую компанию, все протоколы направлены в ООО УК «ЖСК». Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено хранение документов у инициатора собрания. Голованов И.В. передал все оспариваемые протоколы собраний, бюллетени, уведомления и другие документы на хранение в ТСЖ, которое направило всю документацию в ООО УК «ЖСК». Судом не применены нормы, регулирующие проведения собраний членов ТСЖ. Ликвидатором ТСЖ намерено не представлены в суд списки членов ТСЖ и другая необходимая информация. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о необходимости допроса свидетеля Ященко И.К.; не приняты во внимание описи вложений и квитанции об отправки почтовой корреспонденции. Полагает, истцами пропущен срок исковой давности по обжалованию протоколов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Суд должен был разрешить вопрос по применению срока исковой давности отдельно к каждому истцу. Истцы не могли не знать о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГ, так как был изменен тариф «Прочие расходы №1» в сторону уменьшения. Кроме того, голоса истцов Барановой Е.А. и Тарасенко Л.В. не могли повлиять на результаты голосования по принятому решению от ДД.ММ.ГГ. Судом не дана надлежащая оценка протоколам счетной комиссии, подписи в них истцами не оспорены. Полагает, члены счетной комиссии должны быть надлежащими ответчиками, так как именно они должны отвечать за информацию, содержащуюся в протоколах.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «АлмаЮр» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указаны аналогичные доводы, что в апелляционной жалобе ответчика Голованова И.В. Также в жалобе указано на то, что нарушены права и законные интересы ООО «АлмаЮр» оспариваемым решением. Суд, при поступлении от ООО «АлмаЮр» отзыва на исковое заявление, не разрешил вопрос о привлечении его к участию в деле, чем лишил права на предоставление доказательств по делу. Заключенные между ТСЖ «Короленко 113» и ООО УК «ЖСК» договоры на основании протокола от ДД.ММ.ГГ касаются, в том числе имущества ООО «АлмаЮр».

В дополнительной апелляционной жалобе ООО «АлмаЮр» указывает на то, что в адрес ООО УК «ЖСК» были направлены все протоколы общих собраний, в том числе в связи с принятием собственниками решения от ДД.ММ.ГГ об избрании ответственного за хранение, в связи с чем обязанность по предоставлению всех документов необходимо возложить на третье лицо. Имеются уведомления об ознакомлении с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, что является основанием для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности. Голованов И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Организатором проведения собраний являлось ТСЖ, которое в том числе должно выступать ответчиком. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ подтверждены все ранее принятые решения общих собраний, в том числе оспариваемых. Полагает, истцами выбран ненадлежащий способ защиты. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в Арбитражном суде Алтайского края заявления о введении процедуры банкротства в отношении ТСЖ, чем нарушены его права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела через конкурсного управляющего.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Баранова Е.А., третье лицо ООО УК «Сибирский Альянс» просили в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Барановой Е.А. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; представитель третьего лица ООО УК «Сибирский Альянс» полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено судом первой инстанции, истцы Баранова Е.А., Тарасенко Л.В., Лазарев А.Ф., Лазарева Л.В., Ильин И.А., Ильина К.С., Бородич Е.В. являются собственниками помещений (жилых, нежилых), расположенных в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ТСЖ «Короленко-113».

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проведены общие собрания собственников дома по <адрес> в <адрес> совместные с собранием членов ТСЖ «Короленко 113» в заочной форме.

Инициатором собраний являлся собственник <адрес> в <адрес> и председатель ТСЖ «Короленко 113» – Голованов И.В.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что в собрании принимали участие 15 собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 89,9% (из расчета 1 кв.м. - 1 голос); кворум имеется как при проведении собрания собственник МКД, так и членов ТСЖ «Короленко -113». В повестку дня, в числе прочих, также включены вопросы об утверждении Положения о порядке проведения общего собрания собственников дома (п. 5); об утверждении условий договора сдачи помещений в аренду третьим лицам (п. 8); об утверждении порядка голосования на общих собраниях дома с ДД.ММ.ГГ (п. 9); о заключении договора на обслуживание (юридическое, бухгалтерское, консультативное и другое) с ООО «АлмаЮр» и о упразднении с ДД.ММ.ГГ графы «Прочие расходы 1» - 28,71 руб. за кв.м (п. 11). Указано, что по всем вопросам повестки дня принято решение квалифицированным большинством всех собственников МКД. Настоящий протокол, письменное уведомление о проведении собрания, письменное уведомление о сообщении о принятом решении в результате голосования, а также бюллетени хранятся в ТСЖ «Короленко 113», <адрес>

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГ, в собрании принимали участие 12 собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 81,3% (из расчета 1 кв.м.- 1 голос); кворум имеется как при проведении собрания собственник МКД, так и членов ТСЖ «Короленко -113». В повестку дня включены, в том числе вопросы о передачи всех ключей в ООО УК «ЖСК» (п.4); о закреплении офисных помещений за ТСЖ «Короленко 113» и ООО «АлмаЮр» (п.5); об утверждении Положения о порядке проведения общего собрания собственников дома, утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГ (п. 10); об утверждении Правил пользования помещениями и общим имуществом дома, утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГ (п. 11); о передаче прав требования задолженности собственников дома перед ТСЖ «Короленко 113» в пользу ООО «АльмаЮр» по договорам уступки права требования (п. 13). По всем вопросам повестки дня принято решение квалифицированным большинством всех собственников МКД. Настоящий протокол, письменное уведомление о проведении собрания, письменное уведомление о сообщении о принятом решении в результате голосования, а также бюллетени хранятся в ТСЖ «Короленко-113», <адрес>, после ознакомления направляются в ООО «ЖСК», 656067, <адрес>

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ в собрании принимали участие 13 собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 83,40% (из расчета 1 кв.м.- 1 голос); кворум имеется как при проведении собрания собственник МКД, так и членов ТСЖ «Короленко -113». В повестку дня включены, в том числе вопросы о продлении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ с ООО «АлмаЮр» (П. 7); о признании ничтожным решения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием кворума и факта проведения собрания (п. 10); о передаче требований ТСЖ «Короленко 113» в пользу ООО «АлмаЮр» по договору уступки права требования (п. 11); об оставлении ТСЖ «Короленко 113» как способ управления домом (п. 12). По всем вопросам повестки дня принято решение квалифицированным большинством всех собственников МКД. Настоящий протокол, письменное уведомление о проведении собрания, письменное уведомление о сообщении о принятом решении и результаты голосования, а также бюллетени направляются в ООО «ЖСК», 656067, <адрес>

Во всех протоколах указано, что в качестве председателя собрания избран Голованов И.В. (<адрес>), в качестве секретаря собрания Фокина М.Г. (<адрес>).

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений указанных собраний недействительными, истцы указали, что в действительности общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не проводились; собственники помещений уведомлений о проведении общих собраний не получали, на собраниях участие не принимали, не голосовали, о принятых решениях им не сообщалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие подлинных протоколов, листов голосования и других доказательств, в том числе подтверждающих уведомление собственников и членов товарищества о проведении собраний, о принятых решениях на собраниях, доказательств соблюдения процедуры проведения общих собраний в форме заочного голосования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав недействительным решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и членов ТСЖ «Короленко 113» оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исками, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истцом о том, что о проведении общих собраний им стало известно только в мае-июне 2018 года, в связи с чем пришел к выводу об обращении истцамив суд с исками в пределах срока, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит вывод суда о соблюдении истцами срока исковой давности обоснованным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить иную дату начала течения срока для обжалования.

С выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригиналы оспариваемых решений представлены не был, равно как и бюллетени голосований, а также другие письменные доказательства, касающиеся организации и проведения общих собраний (уведомление о проведении собраний, доказательства уведомления членов товарищества, уведомления о принятых на собрании решениях).

При этом из пояснений истцов, показаний свидетелей следует, что в представленных в материалы дела копиях бюллетеней голосования подписи им не принадлежат. Также свидетели Веряскина А.С., Иванова Г.С., Голдовская Ж.Ю. и истцы Тарасенко Л.В., Баранова Е.А., Лазарева Л.В. пояснили, что в протоколах счетной комиссии от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ подписи им также не принадлежат.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетеля Ященко И.К., во внимание не принимается, поскольку такого ходатайства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено не было.

Указание в жалобах и в дополнениях к ней конкурсного управляющего на то, что суду следовало поставить вопрос о проведении экспертизы для проверки подлинности подписей в представленных документах, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчики не лишены были права заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовались.

Довод о том, что Голованов И.В. являлся ненадлежащим ответчиком по делу основан на неверном понимании норм материального права, так как по смыслу жилищного законодательства, требования об оспаривании решений общих собраний могут предъявляться в суд к инициатору такого собрания.

Поскольку Голованов И.В. являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка проведения собраний. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним судом правильно распределено бремя доказывания по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поставлен под сомнение факт проведения собраний, на что указывали истцы и подтвердили свидетели, учитывая что доказательства проведения собраний в суд первой инстанции не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что документы, подтверждающие факт проведения собраний и соблюдение процедуры их проведения находятся у третьего лица –ООО УК «Сибирский Альянс» и у ликвидатора ТСЖ «Короленко-113» - Ивановой Д.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно указано на то, что достоверных доказательств направления документов, касающихся проведения оспариваемых общих собраний в адрес вышеуказанных лиц, а также доказательств их получения не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии описи вложений, почтовые квитанции и почтовые уведомления о вручении с достоверностью не подтверждают указанные факты, поскольку представлены в материалы дела в копиях, надлежащий образом не заверены, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у третьих лиц документы по проведенному собранию ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются. Соответствующие запросы были направлены судом в адрес не только ответчиков, но и в ООО УК «Сибирский Альянс» (ранее ООО УК «ЖСК»), Государственную инспекцию Алтайского края, ИП Тепляшину Д.Е.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы действующее гражданское процессуальное законодательство, основывающееся на принципах состязательности и диспозитивности, не возлагает обязанность по своей инициативе истребовать доказательства, подтверждающие позицию той или иной стороны.

При этом ответчиками, на которых лежала обязанность по доказыванию соблюдения порядка проведения собрания, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ООО «АлмаЮр» о том, что оно является лицом, права которого нарушены принятым решением и не привлечено к участию в деле.

Исходя из общих принципов, определенных ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «АлмаЮр» не разрешался. Предметом спора являются решения общих собраний собственников многоквартирного дома совместно с собранием членов ТСЖ «Короленко 113», а не заключенные между ТСЖ «Короленко 113» и ООО «АлмаЮр» договоры.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «АлмаЮр» в качестве заинтересованного лица к участию в деле. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая отсутствие правовой заинтересованности ООО «АлмаЮр», судебная коллегия находит не заслуживающими внимания иные доводы жалобы.

Согласно п. 40 указанного выше Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО «АлмаЮр», судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнение к ней подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Голованова И. В., апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ТСЖ «Короленко 113», в лице конкурсного управляющего Данченко С. И., оставить без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2018 года – без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «АлмаЮр» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: