Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Загорский трубный завод» на основании доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее по тексту ПАО «ЧТПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права ПАО «ЧТПЗ» в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что в процессе осуществления деятельности ПАО «ЧТПЗ», будучи правообладателем закрепленных в патентах способов и технологий, применяемых при производстве продукции, установило факт незаконного использования указанных технологий ответчиком. ФИО2 предоставлял право использования указанными технологиями на возмездной основе, что нарушило исключительные права ПАО «ЧТПЗ» и является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права. ПАО «ЧТПЗ» является правообладателем технологий и технических решений в области многослойной сварки труб, лазерной сварки труб большого диаметра, стана для сборки и сварки прямошовных труб, лазерной сварки труб, лазерной дуговой сварки, что подтверждается зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентами. При этом в адрес ПАО «ЧТПЗ» поступило письмо ФИО2, в котором ответчик предложил ПАО «ЧТПЗ» возмездное использование на условиях неисключительной лицензии разработанных им технологий сварки труб. Однако по результатам анализа предлагаемых к использованию ФИО2 технологий и технических решений было установлено, что их описание соответствует описанию технологий и технических решений, закрепленных в патентах, исключительным правообладателем которых является ПАО «ЧТПЗ». Истец не предоставлял ФИО2 право использования технологий и технических решений, закрепленных в патентах, равно как не заключало с ФИО2 лицензионного соглашения о предоставлении исключительной, либо неисключительной лицензии на использование вышеуказанных технологий и технических решений. Использование закрепленных в патентах технологий и технических решений без согласия правообладателя ПАО «ЧТПЗ» нарушает исключительные права истца и является основанием для взыскания компенсации в заявленном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2018 г. иск ПАО «ЧТПЗ» удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «ЧТПЗ» компенсацию за нарушение исключительного права в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В остальной части требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя АО «Загорский трубный завод» на основании доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «ЧТПЗ» на основании доверенности ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что ПАО «ЧТПЗ» является правообладателем технологий и технических решений в области многослойной сварки труб, лазерной сварки труб большого диаметра, стана для сборки и сварки прямошовных труб, лазерной сварки труб, лазерной дуговой сварки, закрепленных в описаниях к патентам NN 2511191, 2564504, 2635649, 2637038, 2635679, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца и третьих лиц поступило письмо ответчика от 21 мая 2018 г., в котором ФИО2 предложил ПАО «ЧТПЗ» возмездное использование на условиях неисключительной лицензии разработанных им технологий многослойной сварки труб, лазерной сварки труб большого диаметра, лазерной сварки труб, лазерной дуговой сварки, а также технологии стана для сборки и сварки прямошовных труб. Согласно изложенному в обращении ФИО2 от 21 мая 2018 г. утверждению разработанные им технологии сварки труб, а также изобретенный стан могут быть использованы в своей деятельности предприятиями, изготавливающими металлургическую продукцию.

В целях проверки доводов истца о том, что предложенные ответчиком к возмездному использованию технологии идентичны технологиям, запатентованным истцом, с учетом необходимости в специальных познаниях судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной патентно-технической экспертизы, выполненной 22 октября 2018 г. экспертом АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО5, следует, что технические решения и технологии, разработанные и предоставленные ответчиком третьим лицам, а также указанные в направленном в адрес ПАО «ЧТПЗ» письме от 21 мая 2018 г., являются идентичными техническим решениям и технологиям, закрепленным в описаниях к патентам NN 2511191, 2564504, 2635649, 2637038, 2635679, правообладателем которых является ПАО «ЧТПЗ». Сопоставительный анализ признаков изобретений подробно описан в заключении эксперта и оценен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Гражданского кодекса РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1356 Гражданского кодекса РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Согласно статье 1357 Гражданского кодекса РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору.

Пункт 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ гласит, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1406.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании относимых, допустимых и достоверных доказательств судом первой инстанции установлено, что технические решения и технологии, описанные в патентах NN 2511191, 2564504, 2635649, 2637038, 2635679, не отличаются от технических решений, разработанных и предоставляемых ответчиком третьим лицам и указанных в направленном в адрес ПАО «ЧТПЗ» письме от 21 мая 2018 г. Вариации и способы использования технических решений и технологий, предложенные ответчиком, не могут быть признаны в качестве самостоятельных и отличных от технических решений и технологий, закрепленных в описаниях упомянутых патентов.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав ПАО «ЧТПЗ», выразившееся в использовании ответчиком технических решений и технологий в области многослойной сварки труб, лазерной сварки труб большого диаметра, стана для сборки и сварки прямошовных труб, лазерной сварки труб, лазерной дуговой сварки, без согласия законного правообладателя ПАО «ЧТПЗ».

Учитывая отсутствие достаточного обоснования размера компенсации со стороны истца, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правильно снизил размер требуемой компенсации до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ПАО «ЧТПЗ» по обращению за судебной защитой представляют собой искусственный спор, являются необоснованным, носят предположительный характер, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика.

То обстоятельство, что ФИО2 не является специалистом в области сварки труб и не имеет образования в данной сфере, не может служить основанием для переоценки обстоятельств дела. Само по себе такое обстоятельство не лишает лицо возможности приобрести специальные познания в процессе самообучения, изобрести новое техническое решение и запатентовать его в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания по делу ответчик, возражая против идентичности предложенных им к использованию технологий и технических решений, утверждал о том, что направленные им в пользу третьих лиц технологии и технические решения не являются идентичными с технологиями и техническими решениями, запатентованными ПАО «ЧТПЗ».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав иных участников процесса являются необоснованными, поскольку ни один из участников дела, в пользу которых фактически заявляет свои доводы АО «ЗТЗ», решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 ноября 2018 г. в установленном порядке не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Загорский трубный завод» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: