Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОМВД России по Красноярскому району в лице представителя по доверенности Тарасовой Н.Б., и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области к Четверткову А.С. о расторжении договора аренды муниципального имущества - оставить без удовлетворения…»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., пояснения представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности - Калининой И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Красноярскому району по доверенности Касымовой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Четверткова А.С. и его представителя по доверенности Муругова В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Четверткову А.С. о расторжении договора аренды муниципального имущества, указывая на то, что на основании протокола проведения открытого аукциона по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом Красноярский Самарской области, представленный Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и Четвертковым А.С. был заключен договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, Четверткову А.С. передано в пользование на условиях аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 5 лет, муниципальное имущество: нежилое помещение, комнаты №, № ангара для хранения аварийного автотранспорта, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В настоящий момент обстоятельства, способствующие заключению договора, существенно изменились, в связи с чем, возникла необходимость использования муниципального имущества в целях осуществления муниципальных полномочий органа местного самоуправления.

В адрес Комитета поступило заявление муниципального казенного учреждения «Хозяйственная эксплуатационная служба» муниципального района Красноярский Самарской области о необходимости использования муниципального имущества, в связи с переданными полномочиями, для организации его сохранности, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Муниципальное имущество подлежит рациональному использованию. Использования органа местного самоуправления имущества третьих лиц на правах аренды повлечет несоразмерные затраты, нежели использование органом местного самоуправления собственного имущества.

Комитетом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением Четверткову А.С. было предложено: расторгнуть договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, подписав соглашение о расторжении договора аренды в месячный срок с момента получения настоящего уведомления и направить в адрес Комитета банковские реквизиты для осуществления возврата части денежных средств из ранее перечисленных им в счет погашения арендных платежей. Настоящее уведомление получено Четверковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Арендатор на направленные в его адрес уведомление, а также соглашение о расторжении договора не отреагировал и расторжение договора аренды муниципального имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата Четветкова А.С. по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Четвертков А.С. лишает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области осуществлять свои полномочия в части эффективного распоряжения муниципальным имуществом на территории муниципального района Красноярский Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд расторгнуть договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным районом Красноярский Самарской области, представляемый Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и Четвертковым А.С..

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом ОМВД России по Красноярскому району, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Красноярскому району по доверенности Касымова Л.А. просит отменить решение Красноярского районного суда г. Самары от 09.08.2017г. по делу №, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, освободить О МВД России по Красноярскому району от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области по доверенности Калинина И.А. также просит отменить решение Красноярского районного суда г. Самары от 09.08.2017г. по делу №, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освободить Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области по доверенности Калинина И.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, указывая на то, что в судебном заседании, в суде первой инстанции, было выяснено, что спорное имущество занято О МВД России по Красноярскому району, и после постановления решения суда, в архивах было найдено Распоряжение по передаче ангаров О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не имел возможности дать оценку данному распоряжению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Красноярскому району по доверенности Касымова Л.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, как незаконное. В суде апелляционной инстанции дала пояснения аналогичные своей апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что ОМВД России по Красноярскому району не было известно о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Извещение было направлено в структурное подразделение. Ответчику было известно, что спорная часть ангара находится в их пользовании, поскольку вторая часть ангара находится в его собственности. У ответчика там магазин автозапчастей. Спорным арендованным помещением ОМВД России по Красноярскому району пользуется на основании Распоряжения по передаче ангаров О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ однако, суд первой инстанции не имел возможности дать оценку данному распоряжению. Суд не обратил внимания, что отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя О МВД России по Красноярскому району был составлен лицом неуполномоченным на совершение подобных действий, т.е. без предоставления соответствующей доверенности от имени начальника О МВД России по Красноярскому району. В определении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица О МВД России по Красноярскому району судом ошибочно указан ОВМ (отдел по вопросам миграции) ОМВД России по Красноярскому району, который является структурным подразделением О МВД России по Красноярскому району и не может представлять интересы О МВД России по Красноярскому району без оформления соответствующей доверенности. Также в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что адрес О МВД России по Красноярскому району и ОВМ (отдел по вопросам миграции) ОМВД России по Красноярскому району один тот же. Самостоятельно О МВД России по Красноярскому району в суд за защитой своих нарушенных прав не обращалось, результаты аукциона не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Четвертков А.С. и его представитель по доверенности Муругов В.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Также дополнительно пояснили, что спорный договор был заключен в результате аукциона. Самостоятельно О МВД России по Красноярскому району в суд за защитой своих нарушенных прав не обращалось, результаты аукциона не оспаривались. Также в суде апелляционной инстанции указали, что адрес О МВД России по Красноярскому району и ОВМ (отдел по вопросам миграции) ОМВД России по Красноярскому району один тот же, полный пакет документов судом по указанному адресу направлялся, в связи с чем не лишены были возможности участвовать в судебных разбирательствах. Кроме того, Распоряжение по передаче ангаров О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции не предъявлялось, суд не имел возможности дать оценку данному распоряжению. В настоящее время пользоваться спорным имуществом у ответчика возможности нет, так как Комитет не передал ключи. Акт подписывался без осмотра. Считают, что законных оснований для расторжения договора не имеется. Ответчик планировал хранить в данном ангаре автомобили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.450 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальному образованию Красноярского района Самарской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, № здания ангара для хранения аварийного автотранспорта, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании протокола проведения открытого аукциона по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом Красноярский Самарской области, представленный Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и Четвертковым А.С. был заключен договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно указанному договору Четверткову А.С. передано в пользование на условиях аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 5 лет, муниципальное имущество: нежилое помещение, комнаты №, № ангара для хранения аварийного автотранспорта, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области поступило заявление муниципального казенного учреждения «Хозяйственная эксплуатационная служба» муниципального района Красноярский Самарской области о необходимости использования муниципального имущества, в связи с переданными полномочиями, для организации его сохранности, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец ссылается на то, что настоящее уведомление было получено Четверковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако, Арендатор на направленные в его адрес уведомление, а также соглашение о расторжении договора не отреагировал и расторжение договора аренды муниципального имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

Так, в соответствии с п.4.3 Договора он подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя:

- при использовании арендованного имущества или его части не по назначению, указанному в п.1.1 договора;

- если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендованного имущества;

- арендатор не соблюдает требования, предусмотренные п.2.2 настоящего Договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в ходе судебных разбирательств сторонами, что Арендатором не были нарушены условия Договора аренды, которые им предусмотрены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды муниципального имущества не может быть, расторгнут в соответствии с невыполнением его условий.

Однако истец считает, что договор аренды муниципального имущества подлежит расторжению, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ХЭС» о необходимости использования муниципального имущества, в связи с переданными полномочиями, для организации его сохранности, а именно: в связи с передачей МКУ «ХЭС» полномочий по транспортному обеспечению администрации муниципального района Красноярский Самарской области и отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального района Красноярский Самарской области № был утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» муниципального района Самарской области (л.д.78-96).

В соответствии с п.2.1 настоящего устава предметом деятельности Казенного учреждения является материально-техническое, информационно-хозяйственное и автотранспортное обеспечение деятельности администрации муниципального района Красноярский Самарской области и ее структурных подразделений.

Также установлено, что решением Собрания представителей муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено Положение о комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области.

В соответствии с п.1.4 положения Комитет является отраслевым (функциональным) органом, осуществляющим функции уполномоченного органа, который непосредственно осуществляет от имени муниципального района Красноярский Самарской области полномочия управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района Красноярский Самарской области.

Согласно пункта 3.1. положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе ведение реестра имущества, являющегося собственностью муниципального района, в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального района Красноярский.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент реорганизации МКУ «ХЭС» ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, как органу, осуществляющему функции управления и распоряжения имуществом, в том числе ведение реестра имущества не могло быть не известно о количестве автотранспорта администрации муниципального района Красноярский Самарской области и отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального района Красноярский Самарской области и наличии помещений, гаражей и площадок для его хранения.

Из пояснений представителя истца Калининой И.А., данных в судебном заседании следует то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения к ним руководителя МКУ «ХЭС» администрацией муниципального района Красноярский спорные нежилые помещения не использовались. Количество автотранспорта, являющегося муниципальной собственностью на момент создания МКУ «ХЭС» не увеличилось.

Также судом верно установлено, что до настоящего времени Арендатор Четвертков А.С. не имеет возможности использовать спорные нежилые помещения по своему назначению, поскольку они фактически находятся в пользовании ОМВД России по Красноярскому району. Доказательств законного использования ОМВД России по Красноярскому району спорными помещениями суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истцом не было представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Красноярскому району о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, где были затронуты интересы ОМВД России по Красноярскому району, а также в той части, что в определении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Красноярскому району судом ошибочно указан ОВМ (отдел по вопросам миграции) ОМВД России по Красноярскому району, который является структурным подразделением ОМВД России по Красноярскому району и не может представлять интересы ОМВД России по Красноярскому району без оформления соответствующей доверенности являются несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ОМВД России по Красноярскому району не оспаривала, что адрес О МВД России по Красноярскому району и ОВМ (отдел по вопросам миграции) ОМВД России по Красноярскому району один тот же, полный пакет документов судом по адресу О МВД России по Красноярскому району направлялся, структурное подразделение, после ознакомления, не лишено было возможности перенаправить пакет документов в адрес ОМВД России по Красноярскому району, в связи с чем ОМВД России по Красноярскому району не лишен был возможности участвовать в судебных разбирательствах.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Красноярскому району о том, что не были извещены о слушании дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения стороны о месте и времени рассмотрения дела, сам по себе факт неполучения ответчиками судебных извещений не является основанием для отмены решения суда.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Таким образом, судебная коллегия полагает, что О МВД России по Красноярскому району также не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в случае несогласия с результатами аукциона.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области о том, что в настоящий момент времени, обстоятельства, способствующие заключению договора аренды, существенно изменились, в связи, с чем возникла необходимость использования муниципального имущества в целях осуществления муниципальных полномочий органа местного самоуправления, судебная коллегия также полагает несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права. Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области в обоснование своих доводов было представлено Распоряжение по передаче ангаров О МВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ которое было найдено после постановления решения суда, в архиве и суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает ссылку на Распоряжение необоснованным и, принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку данному доказательству, не усматривает оснований для принятия дополнительного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суть доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОМВД России по Красноярскому району, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: