Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании решений общих собраний ничтожными по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО4, третьего лица жилищно-строительного кооператива «Георгин» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО5, в котором с учетом уточнения иска просили признать ничтожными решение общего собрания собственников от 13 марта 2017 года о создании товарищества собственников недвижимости «Любимый дом (далее – ТСН «Любимый дом»), протокол очного общего собрания об утверждении устава и изменении регистрации юридического лица ТСН «Любимый дом» от 10 июня 2017 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в названном выше доме. Дом принадлежит ЖСК «Георгин», который также является собственником помещений в доме. Собрание ТСН «Любимый дом» состоялось в очно-заочной форме в период с 25 февраля по 11 марта 2017 года, очное собрание 10 июня 2017 года. Истцы на общем собрании не присутствовали, о его проведении извещены не были. Полагают, что на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум, в протоколе отсутствует вопрос о выходе из состава ЖСК «Георгин» в соответствии со ст. 57 ГК РФ, ст. 122 ЖК РФ. В настоящее время зарегистрировано три юридических лица по управлению домом.

Определением суда от 30 ноября 2017 года производство по гражданскому делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают, что судом не было учтено решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2015 года по делу №. Полагают о неправильном определении кворума на оспариваемых общих собраниях. Бюллетень, заполненный на основании доверенности от имени собственника квартиры №ФИО8, не мог быть принят инициатором собрания. Общая площадь дома составляет 3718 кв.м, а не 2870,6 кв.м, из которой исходил суд, а потому кворум должен был составить 1859 кв.м. С учетом исключения из принявших участие в собрании 2122 кв.м голосов собственников, проголосовавших «против» (178 кв.м), воздержавшихся от голосования (74 кв.м), а также исключенных судом 74,3 голосов, получится 1795 кв.м, т.е. кворум для принятия решений отсутствовал. На общем собрании 10 июня 2017 года кворума также не было, поскольку при исключении из общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, равном 1498,6 кв.м, исключенных судом голосов квартир № (43,1 кв.м) и № (31,2 кв.м), общее число голосов составит 1424,3 кв.м, а необходимый кворум 1859 кв.м.

В письменных возражениях ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 г.
№ 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО20 являются собственниками квартир, соответственно, № и № в доме <адрес> (т. №).

Согласно протоколу № от 13 марта 2017 года по инициативе собственника квартиры № ФИО5 в период с 25 февраля по 11 марта 2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. В протоколе указано об участии в общем собрании собственников, обладающих 3923,66 голосов, от общего числа голосов собственников помещений, равного 5121 голос и о принятии, в частности, решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем его создания, присвоении вновь созданному товариществу собственников жилья наименования «Любимый дом», утверждении устава последнего и выборе органов управления товарищества собственников жилья (т. №).

Как следует из протокола № от 10 июня 2017 года, по инициативе собственника квартиры № ФИО5 в ту же дату проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Согласно протоколу № в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2810,06 голосов, от общего числа голосов собственников помещений, равного 5121 голос, на общем собрании приняты решения, в частности, об изменении регистрируемого юридического лица с «ТСЖ» на «ТСН», утверждении изменений в устав ТСЖ «Любимый дом» (т. №).

Истцы ФИО3 и ФИО20 участия в указанных выше общих собраниях не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения требований порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых общих собраний, наличии на оспариваемых общих собраниях как простого кворума в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так и предусмотренного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ квалифицированного кворума для приятия решения о создании ТСЖ. При этом участие истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном определении кворума на оспариваемых общих собраниях являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Вопреки доводам жалобы, при проверке кворума на оспариваемых общих собраниях суд первой инстанции исходил из общей полезной площади многоквартирного дома, что не противоречит положениям ЖК РФ, регламентирующим порядок определения кворума на общем собрании.

Согласно представленным в материалы дела данным технического паспорта муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «ГБТИ») общая полезная площадь многоквартирного дома (квартир) составляет 2870,6 кв.м, аналогичные сведения указаны и в представленной авторами жалобы и принятой в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, копии справки МУП «ГБТИ» от 02 февраля 2018 года №. Также согласно указанным документам общая площадь дома - 3718 кв.м, состоящая из общей площади помещений (квартир), равной 2870,6 кв.м, площади четырех лестничных клеток – 215,2 кв.м и площади подвала (службы) – 632,2 кв.м (т. №).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом общей полезной площади многоквартирного дома кворум на оспариваемых общих собраниях должен был составить 1435,3 кв.м (2870,6/2), с учетом общей площади многоквартирного дома – 1859 кв.м (3718 кв.м/2).

Исходя из общей полезной площади многоквартирного дома в общем собрании, оформленном протоколом от 13 марта 2017 года, приняли участие собственники, обладающие 2122 кв.м, что составляет 73,92% от общего числа голосов собственников помещений.

Исходя из общей площади многоквартирного дома с учетом положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ в общем собрании, оформленном протоколом от 13 марта 2017 года, приняли участие собственники, обладающие 2748,4 кв.м (2122 + 626,40 (73,92% от площади мест общего пользования, равной 847,4 кв.м)), что также составляет 73,92% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исключая из количества голосов принявших в собрании собственников, обладающих 2748,4 кв.м, указанные в жалобе голоса собственников, воздержавшихся от голосования (74,2 кв.м), голосовавших «против» (178 кв.м), а также 74,3 голосов, или с учетом доли данных собственников в местах общего пользования – 422,88 кв.м(847,4х((74,2+178+74,3):2870,6х100%)+(74,2+178+74,3)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии решения по вопросу о создании ТСЖ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, т.е. более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2325,52 кв.м (2748,4 - 422,88).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы жалобы об отсутствии на данном общем собрании кворума также являются несостоятельными.

Аналогичным образом, исходя из общей площади полезной площади многоквартирного дома в общем собрании, оформленном протоколом от 10 июня 2017 года, приняли участие собственники, обладающие 1498,6 кв.м, что составляет 52,21% от общего числа голосов собственников помещений.

Исходя из общей площади многоквартирного дома с учетом положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ в общем собрании, оформленном протоколом от 10 июня
2017 года, приняли участие собственники, обладающие 1941,03 кв.м (1498,6 + 442,43 (52,21% от общей площади мест общего пользования, равной 847,4 кв.м), что также составляет 52,21% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы жалобы о применении судом первой инстанции при проверке кворума на оспариваемых общих собраниях неправильной площади помещений своего подтверждении не нашли.

При таких обстоятельствах, исходя из обозначенной самими авторами жалобы как общей полезной, так и общей площадей многоквартирного дома, равных, соответственно, 2870,6 кв.м и 3718 кв.м, не опровергают выводы суда о наличии кворума на оспариваемых общих собраниях и доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание решения Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2015 года по делу №. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела согласно протоколу судебного заседания от 23-30 ноября 2017 года материалы гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к товариществу собственников жилья «Георгин», ФИО17, ФИО19, ФИО18 о признании незаконными создания ТСЖ «Георгин» путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения общего собрания собственников от 02 июля 2014 года, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 16 мая 2014 года, были исследованы судом первой инстанции (т. №).

Обстоятельства правомочности оспариваемых истцами общих собраний были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения воспроизведены и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества.

Вместе с тем протокол оспариваемого общего собрания от 10 июня 2017 года является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол общего собрания от 10 июня 2017 года, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истцов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи