Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Эксперт-Технология» о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, оформлении записи о приеме на работу в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2014 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Эксперт-Технология» о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, оформлении записи о приеме на работу в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате за период с _ _ года по _ _ года, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ООО «Эксперт-Технология» ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Технология» о возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с _ _ работала в ОАО «Славянка» филиал «Североморский». _ _ она уволена из ОАО «Славянка» по переводу в ООО «Эксперт-Технология». _ _ она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика, в этот же день с ней заключен договор подряда * о проведении ею ряда работ, стоимость исполнения которых определена в размере ***, и по которому ей произведена выплата в размере ***. _ _ она обратилась к ответчику с требованиями о заключении трудового договора и выплате оставшейся суммы за выполненную работу по договору подряда, которые оставлены без ответа. Трудовой договор с ней до настоящего времени ответчиком не заключен. Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, при продолжении трудовой деятельности в ОАО «Славянка» ее заработная плата за период с _ _ по _ _ составила бы ***

Просила суд возложить на ответчика обязанность по заключению с ней трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу от _ _ , взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с _ _ по _ _ в размере ***, невыплаченную заработную плату по договору подряда в размере ***, а также компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО6 уточнили заявленные требования, просили суд признать правоотношения трудовыми путем возложения на ответчика обязанности по заключению с ФИО4 трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу от _ _ , взыскать с ответчика заработную плату за период с _ _ по _ _ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Требование о взыскании невыплаченной заработной платы по договору подряда не поддержали.

Представитель ООО «Экперт-Технология» ФИО5 иск не признала.

Представитель третьего лица - ОАО «Славянка» филиал «Североморский» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что ответчик выдал ей отношение на перевод, которое подтверждает, что ответчик после ее увольнения с предыдущего места работы, заключил с ней трудовой договор по обоюдному соглашению путем совершения конклюдивных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Эксперт-Технология» ФИО7 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО4 и ее представитель ФИО6, представитель ОАО «Славянка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 15, содержащей определение понятия трудовых отношений; статьей 16, перечисляющей основания возникновения трудовых отношений; статьей 56, раскрывающей понятие трудового договора; статьей 67, устанавливающей форму трудового договора, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что с _ _ истец состояла в трудовых отношениях с филиалом «Североморский» ОАО «Славянка», с _ _ работала в должности ***.

_ _ директор ООО «Эксперт-Технология» К.В.П. обратился с письмом к директору филиала «Североморский» ОАО «Славянка», в котором просил согласовать увольнение работника организации главного специалиста отдела ремонта – ФИО4, согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО «Эксперт-Технология» для дальнейшего трудоустройства на должность ведущего инженера по проектно-сметной работе.

В тот же день, истец обратилась к директору филиала «Североморский» ОАО «Славянка» с заявлением о согласии на увольнение в порядке перевода на должность ведущего инженера по проектно-сметной работе в ООО «Эксперт-Технология» _ _ .

Приказом директора филиала «Североморский» ОАО «Славянка» * от _ _ ФИО4 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе и с его согласия на работу к другому работодателю или переходу на выборную работу (должность).

Основанием для издания приказа послужило заявление работника о переводе и отношение на перевод ООО «Эксперт-Технология» от _ _ .

Порядок перевода работника от одного работодателя к другому урегулирован нормами Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым по письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю (часть 2 статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании пункта части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие согласованного волеизъявления трех сторон на перевод ФИО4 из филиала «Североморский» ОАО «Славянка» в ООО «Эксперт-Технология», которое фактически приняло на себя обязательства в части предоставления истцу должности ведущего инженера по проектно-сметной работе в порядке перевода.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ между ООО «Эксперт-Технология» в лице директора ФИО7 и ФИО4 заключен договор подряда № 33, согласно которому истец приняла на себя обязательства по выполнению работ: составление актов на непредвиденные работы и затраты по объектам, составление локальных смет, коммерческих предложений по объектам, а также составление локальных смет, коммерческих предложений, актов иной сметной документации по объектам, находящимся на исполнении у заказчика по представлению и запросу представителя заказчика. Подрядчик обязался выполнять собственными и привлеченными силами и средствами работы (пункт 1 договора).

Из договора подряда следует, что он носит гражданско-правовой характер, ответчик в договоре назван заказчиком, а истец – подрядчиком, срок выполнения работ определен с _ _ по _ _ , за выполненную работу установлено вознаграждение в размере ***.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме ФИО4 на работу не издавался, ФИО4 отказалась от заключения трудового договора с данным работодателем.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заключенному с ответчиком договору подряда ФИО4 исполняла свои обязанности за пределами помещения организации ответчика, являлась в организацию ответчика для решения возникших вопросов по договору подряда, не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка.

Выплаты денежных средств в размере более *** ей произведена за выполнение работы по договору подряда по приходному кассовому ордеру, при этом в ведомостях на получение заработной платы она (истец) не расписывалась.

Непосредственно сама ФИО4 не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу и не предоставляла для заключения трудового договора документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судом правомерно отвергнуты доводы истца о передаче заявления о приеме на работу директору ООО «Эксперт-Технология», которым данное заявление передано специалисту отдела кадров по имени *** поскольку опровергаются показаниями свидетеля Г.Д.В. согласно которым всю кадровую работу осуществляла непосредственно она, работая в должности специалиста отдела управления персоналом, с *** года в должность начальника данного отдела. Сотрудника в отделе управления персоналом данного отдела с указанным именем в отделе не имелось, единственным сотрудником по имени «Вероника» являлась ФИО8, работающая в должности начальником проектно-сметного отдела в период июля-августа ***, которая не имела отношения к кадровому отделу.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г.Д.В. непосредственно осуществляющую кадровую работу у ответчика, ей было известно о том, что на должность ведущего инженера по проектно-сметной работе планировалось принять ФИО4 по переводу, в отношении которой она передавала отношение на перевод, однако ФИО4 впоследствии отказалась от трудоустройства в ООО «Эксперт-Технология», пожелав заключить договор подряда на выполнение работ.

Проанализировав содержание электронной переписки, суд верно указал в решении, что текст данных электронных писем содержит взаимные претензии сторон к качеству и объему выполняемой истцом работы по договору подряда, возникновении разногласий между сторонами в рамках заключенного договора подряда.

При этом в электронных письмах, адресованных ответчику, истец не ставила перед ответчиком вопрос о ее трудоустройстве и заключении трудового договора, расценивая их как отношения, возникшие их гражданско-правового договора.

Судом также установлено, что впервые истец заявила о желании заключить трудовой договор с ответчиком лишь _ _ при направлении ответчику досудебной претензии с требованием о заключении с ней в течение 7 календарных дней с момента получения претензии трудового договора.

Между тем, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Указанная претензия истцом направлена по истечению установленного данной нормой права срока.

Как правильно указал в решении суд, письменные ответы работодателя от _ _ и _ _ , данные по истечению установленного частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации срока запрещающего отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в порядке перевода от другого работодателя, не могут расцениваться как отказы работодателя в принятии истца на работу в порядке перевода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами не был заключен, приказ о приеме на работу и об увольнении истца не издавался, непосредственно сама ФИО4, уволенная с предыдущего места работы по переводу, не выразила волеизъявление на вступление в трудовые отношения с ответчиком, в списках принятых на работу в ООО «Эксперт-Технология» не значится, распорядку трудового дня не подчинялась, по месту работы свои трудовые обязанности не выполняла, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, ФИО4 не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что истец полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО4, с _ _ она работает в ООО *** в должности ***.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, и в этой связи отсутствии у работодателя обязанности заключения трудового договора с истцом и внесении в ее трудовую книжку записи о работе.

По мнению судебной коллегии, ФИО4 в течение установленного частью 4 статьи 65 Трудового кодекса РФ срока не выразила желание на заключение трудового договора с ответчиком, к выполнению трудовых обязанностей не приступила, в связи с чем отсутствуют предусмотренный Трудовым кодексам РФ основания для признания отношений трудовыми.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: