Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойловой Е.В
судейпри секретаре	Беляевской О.Я.Романовой Л.В.Береза О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мордашева С.А. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика Зимогляда А.С. - Потанин С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мордашева С.А. к исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета, органу приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета, Зимогляду А.С., Крымскому Республиканскому предприятию «СМБРТИ», Публичному акционерному обществу «Бахчисарайский консервный завод» о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, устранении до истечения срока предусмотренного для обжалования, препятствий в пользовании помещением и выселении. Ссылаясь на наличие уважительной причины в виде отсутствия сведений о принятом определении об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления и восстановлении процессуального срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мордашев С.А. как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета того обстоятельства, что ответчик Зимогляд А.С. обеспечил явку своего представителя в суде апелляционной инстанции, знал о принятом судебном акте, в том числе о порядке и сроках его обжалования. Обозначенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

На доводы частной жалобы возражения не принесены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Мордашева С.А., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Мордашева С.А. Судом признано незаконным и отменено решение о приватизации Зимоглядом А.С. жилого помещения в виде <адрес>, жилой площадью 26,5 кв.м., по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, признано недействительным свидетельство о праве собственности на имя Зимогляда А.С. на указанную квартиру, с прекращением права собственности. Одновременно Мордашеву С.А. устранены препятствия в пользовании указанным жилым помещением, путём вселения.

ДД.ММ.ГГГГ Зимогляд А.С. подал в Верховный Суд Республики Крым кассационную жалобу на указанное апелляционное определение, по результатам рассмотрения которой определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Зимогляда А.С. – Потанин С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение. Мотивированное тем, что определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты о вынесенном судебном акте заявитель не знал. Ссылаясь, что в ДД.ММ.ГГГГ году Зимогляд А.С. проходил обучение в учебном заведении находясь за пределами своего места жительства. До момента получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Потанина С.И. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ копию определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением которого исчерпаны все способы обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие копии определения объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

При этом в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику Зимогляду А.С. и его представителю Потанину С.И подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не было в суд представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик обеспечил участие своего представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, ему было известно о вынесенном судебном акте и о порядке и сроке подачи жалобы на судебное постановление. ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу на указанный акт (Т.2 л.д.190-192). ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым отказано в передаче кассационной жалобы Зимогляда А.С. на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в суде кассационной инстанции (Т.2 л.д. 193-196). Копия данного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Зимогляду А.С. ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному им адресу проживания: <адрес> (Т.2 л.д.197). Указанное почтовое отправление было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, как неполученное адресатом.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что копия определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ получена им только в ДД.ММ.ГГГГ года по обращению в суд, по месту жительства определение не получено ввиду нахождения до конца ДД.ММ.ГГГГ в другом городе, в связи с обучением.

Между тем, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку копия указанного постановления направлялась заявителю по адресу, указанному им в заявлении и возвратилась с отметкой о неполучении адресатом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока и применительно к установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке, вступившего в законную силу судебного постановления, начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба Зимогляда А.С. рассматривалась в Верховном Суде Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений абз. 7 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ обжалуемое в кассационном порядке судебное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заявитель получил копию определения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.208). С ходатайством о восстановлении процессуального срока Зимогляд А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ(Т.3 л.д.118).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, обстоятельства данного дела, исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами учитывая, что: копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, ранее копия судебного акта почтовым отправлением направлялась ему по обозначенному им месту жительства и была возвращена в суд ввиду неполучения адресатом; указанная копия была получена до истечения срока предусмотренного для обжалования, но процессуальное действие по подаче кассационной жалобы совершено не было; ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд; при этом, сторона ответчика обеспечившая явку представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции была извещена о вынесенном судебном акте, порядке и сроке его обжалования, судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в частной жалобе заслуживают внимания. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Зимогляда А.С. нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного постановления.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика Зимогляда А.С. - Потанину С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова