Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя исковые требования следующим.

24.10.2017 года решением Тайгинского городского суда Кемеровской обл., вступившим в законную силу 23.01.2018, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 12198688 руб. 52 коп. В ходе судебного разбирательства по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах заявленных исковых требований. На основании определения Тайгинского городского суда от 14.07.2017 о применении обеспечительных мер выдан исполнительный лист.

18.07.2017 до наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Яшкинскому району запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному листу ФИО3 произвел отчуждение в пользу своей супруги ФИО1 следующего принадлежащего ему на праве собственности имущества:

седельного тягача Scania G 440, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты>

рефрижератора Schmitz, идентификационный номер (<***>) №, госномер <данные изъяты>.

Запрет на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства был наложен ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району 18.07.2017, но собственником указанных транспортных средств являлась уже ФИО1

05.06.2018 ФИО1 осуществила продажу зарегистрирован на ее имя транспортных средств ФИО4.

Истец полагает, что сделки по продаже вышеуказанных транспортных средств, заключенные между ФИО3 и его супругой ФИО1 и ФИО4, являются мнимыми, направленными на выведение имущества из собственности должника ФИО3 и его сокрытию в целях избежать обращения взыскания на него.

Просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 17 июля 2017 года транспортного средства - седельного тягача Scania G 440, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1; договор купли-продажи от 05.06.2018 этого же транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи от 17 июля 2017 года транспортного средства - рефрижератора Schmitz, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1; договор купли-продажи этого же рефрижератора от 05.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО3 вышеуказанные транспортные средства.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными сделками:

договор купли-продажи от 17 июля 2017 года транспортного средства-седельного тягача Scania G 440, идентификационный номер (W №, госномер <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

договор купли-продажи от 17 июля 2017 года транспортного средства -рефрижератора Schmitz, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

договор купли-продажи от 05 июня 2018 года транспортного средства -седельного тягача Scania G 440, идентификационный номер (<***>) №, госномер <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

договор купли-продажи от 05 июня 2018 транспортного средства -рефрижератора Schmitz, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствий недействительности вышеуказанных сделок: передать седельный тягач Scania G 440, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты>, рефрижератор Schmitz, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты> ФИО3;

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о признании оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств только 21.07.2017 года, то есть после совершения оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены с целью перераспределения собственности между супругами. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО10 арендовал у ФИО3 транспортные средства. Также судом не выяснялась возможность погашения у ответчиков долга перед истцом из стоимости иного имущества. ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортных средств.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО6, просившего решение суда оставить без изменений, выслушав ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при квалификации совершенной сделки как мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 17.07.2017 года ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортных средств - седельного тягача Scania G 440, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты>, и рефрижератора Schmitz, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты>, стоимостью по 50000 руб. за каждый.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО2 просит признать данную сделку недействительной, указывая, что она совершена сразу после вынесения определения Тайгинского городского суда о 14.07.2017 года по его иску к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, которым были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований на сумму 12138688 руб. 52 коп. с целью выведения данного имущества из собственности ответчика и уклонения от возможного обращения на него взыскания в пользу истца.

Разрешая заявленные требования и признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены между близкими родственниками за номинальную сумму, значительно ниже реальной стоимости реализуемых транспортных средств, без предоставления доказательств реальной передачи как самих автомобилей, так и денежных средств. Кроме того, данный договор заключен сразу после обращения ФИО2 в Тайгинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, в рамках рассмотрения которого, в том числе, на данное имущество наложен арест.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела и пояснений ответчиков, представителя ФИО1 ФИО7 следует, что данные договоры только внешне были оформлены в качестве договоров купли-продажи, не предполагали реального исполнения всех порождаемых ими последствий, а, кроме того, были направлены исключительно на перераспределение имущества между супругами С-ными. Указанное, помимо признания данных обстоятельств стороной ответчиков, подтверждается также указанием цены за единицу техники, значительно отличающуюся от реальной, а также отсутствием доказательств реальной передачи данных транспортных средств и уплаченных за них денежных средств. Ответчик ФИО3 также в суде апелляционной инстанции пояснил, что его супруга ФИО1 деньги ему за проданные ей транспортные средства не передавала, что именно он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с грузоперевозками, а ФИО1 не является предпринимателем.

Не состоятельным является довод ответчика о том, что договор купли-продажи транспортных средств был направлен на реализацию заключенного между супругами С-ными соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15.12.2016 года. В силу положений ч. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, предоставленное в материалы дела соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором определена судьба спорных транспортных средств: седельного тягача Scania G 440 и рефрижератора Schmitz, также переходивших в собственность ФИО1 не порождает юридических последствий, связанных с перераспределением совместно нажитого супругами имущества, поскольку указанное соглашение совершено в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Правильным судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи совершены с целью выведения данного имущества собственника ФИО3, имеющего неисполненные обязательства, и уклонения ФИО3 от возможного обращения взыскания на его имущество в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что данное перераспределение имущества между супругами имело целью погашение заемных обязательств ФИО1 перед ФИО12, поскольку надлежащих доказательств реальности данных обязательств суду не предоставлено, более того, формальные договоры купли-продажи спорных транспортных средств, заключенные между указанными лицами, были составлены только 05.06.2018 года, то есть по прошествии без малого года со дня совершения оспариваемых сделок от 17.07.2017 года.

Сами же договоры от 05.06.2018 года, согласно пояснениям стороны ответчиков, заключены также формально, без передачи денежных средств и с указанием заведомо заниженной цены для уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, с учетом указанного и принимая во внимание пояснения ФИО3, ФИО1, представителя ФИО7, изложенные в протоколах судебного заседания, а также в самой апелляционной жалобе, указавших на то, что оспариваемые сделки лишь формально являются договорами купли-продажи и в действительности направлены на перераспределение имущества между супругами, судебная коллегия не находит оснований полагать необоснованными выводы суда о ничтожности таких сделок.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неосведомленности ответчиков об аресте спорного имущества по заявлению истца в рамках рассмотрения иного дела, а также доводы о неправильной оценке судом доказательств фактического использования спорных транспортных средств ФИО1 не влияют на существо принято решения и не свидетельствуют о действительности оспариваемых сделок в силу причин, указанных выше.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.