Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2017 года по делу

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция коммунального хозяйства» (далее – ООО «ДКХ»), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате, включая окончательный расчет при увольнении, в размере 17 692 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 575 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «ДКХ» заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность паспортиста-бухгалтера по совместительству, ей установлен должностной оклад в размере 14 000 руб. в месяц, предоставлено удаленное рабочее место по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Дирекция коммунального хозяйства» назначен ФИО1, который ДД.ММ.ГГ безосновательно отстранил ее от работы, без уведомления закрыл доступ к программе паспортного стола и удаленного рабочего места. ДД.ММ.ГГ по ее инициативе трудовой договор расторгнут, однако, до настоящего времени окончательный расчет ответчиком не произведен, сумма долга составляет 18 267 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.08.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ДКХ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 15 692 руб. 22 коп., компенсация за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 487 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 935 руб. 20 коп.

Взыскана с ООО «ДКХ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 947 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДКХ» просит решение суда отменить, указывая на то, что истец в спорный период фактически в ООО «ДКХ» не работала, не приходила в офис, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в других организациях. В судебном заседании установлен факт фальсификации трудового договора от ДД.ММ.ГГ. Приказы на совмещение работ уборщицей и лифтером в спорный период являются подложными. Истец не мог одновременно выполнять трудовую деятельность на указанных им работах. Суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, к которым ответчик будет вынужден обратиться с иском в случае вступления в законную силу настоящего решения суда. Суд не предпринял соответствующих действий, предусмотренных ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате, суд нарушил принципы разумности и справедливости в судопроизводстве.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 – ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

На основании с ч.ч. 1, 3 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГФИО4 принята на работу по совместительству в ООО «ДКХ» на должность паспортиста-бухгалтера без испытательного срока с тарифной ставкой (окладом) 5 000 руб. и надбавкой в 750 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.37).

ФИО4 было представлено удаленное рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, размер должностного оклада ФИО4 увеличен до 8 000 руб. в месяц (л.д.72).

Согласно дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ размер должностного оклада ФИО4 составил 14 000 руб. (л.д.73).

Дополнительные соглашения, являются неотъемлемыми частями трудового договора от ДД.ММ.ГГ, подписаны сторонами трудового договора ФИО4 и генеральным директором ООО «ДКХ» ФИО2, заверены печатью организации.

На основании приказа о временном совмещении должностей от ДД.ММ.ГГ, в связи с предоставлением уборщице ФИО5 очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, на ФИО4 возложено исполнение обязанностей уборщицы без освобождения от работы по основной должности, установлена доплата за временное выполнение обязанностей уборщицы в порядке совмещения должностей в размере 100% от должностного оклада уборщицы (л.д.59).

В силу приказа от ДД.ММ.ГГ*** с ДД.ММ.ГГФИО4 приступила к исполнению обязанностей лифтера обходчика на период временной нетрудоспособности ФИО6 с оплатой надбавки согласно штатному расписанию (л.д.31).

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГФИО4 приступила к исполнению обязанностей инженера на период временной нетрудоспособности ФИО3 с оплатой надбавки согласно штатному расписанию (л.д.32).

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.18).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из того, что работодателем не была исполнена должным образом обязанность по выплате заработной платы (не был произведен полный расчет) при прекращении трудового договора с работником.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав работника, обратившегося в суд за их защитой.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таких доказательств представлено не было.

Факт невыплаты работнику заработной платы в день его увольнения, стороной ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не оспаривался, соответствующие документы не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что истец в спорный период фактически в ООО «ДКХ» не работала, не приходила в офис, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в других организациях, отклоняется судебной коллегией. Так, в случае выявления нарушения со стороны работника своих трудовых обязанностей (прогул), работодатель не лишен был возможности привлечь его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, что сделано в данном случае ответчиком не было, и как следствие свидетельствует об обратном. Таким образом, оснований для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы за спорный период в данном случае не имеется.

Факт работы истца в спорные периоды времени подтверждается расчетными листами за март-апрель 2017 года (л.д.15-16), распиской ФИО4 в получении заработной платы за март 2017 года (л.д.43), ответом из Межрайонной ИФНС *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма выплат и иных вознаграждений ФИО4 по представленным ООО «ДКХ» расчетам по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, составляет: за март: 36 374 руб., за апрель – 13 302 руб. 05 коп.(л.д.54).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что истцом не исполнялись в указанный период обязанности трудовой деятельности по совместительству. Ответчиком не приведены относимые, допустимые доказательства того, что данная работа выполнялась иными лицами. При этом, вопреки позиции ответчика, судом была дана надлежащая оценка доказательствам в указанной части, в том числе свидетельским показаниям, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что приказы на совмещение истцом работ уборщицей и лифтером в спорный период являются подложными, признается несостоятельным, бездоказательным. Указанные документы были оформлены в соответствии с требованиями закона. Полномочия ФИО2 действующие в период издания данных приказов, ответчиком не оспаривались. Оснований сомневаться в подлинности приказов у суда правомерно не имелось, данные приказы в соответствующем порядке не признанны незаконными.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмены решения суда.

Нормы, указанные в ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, а не обязывают его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в действиях участников настоящего гражданского дела имеются признаки состава преступления.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, к которым ответчик будет вынужден обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае вступления в законную силу настоящего решения суда, не влияет на законность решение суда. Право ответчика на обращение с иском к указанным лицам не стоит в прямой взаимосвязи с правоотношениями, сложившимися между сторонами настоящего спора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в том числе в части размеров взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: