Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Силиненко П. В. – Точилина А.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Силиненко П. В. к Индивидуальному предпринимателю Негруль М. С. о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Силиненко П.В. указывал, что он является профессиональным фотографом. В 2013, 2015 году Силинеко П.В. на принадлежащую ему фотокамеру Nikon D 800, в формате RAW, выполнил три фотографии «Желтая береза», «Осенний восход в Даниловке», «Церковка с сосной». После чего, эти фотографии он переместил на принадлежащий ему компьютер, отформатировал с использованием специальных программ и разместил их на трех общедоступных сайтах, предполагая, что лица просматривающие сайты будут добросовестно соблюдать его авторские права и покупать его фотографии. При этом автора фотографий он не указывал.

В 2018 году в торговых точках ИП Негруль М.С. на территории курорта Белокуриха он увидел свои фотографии на сувенирной продукции в виде сувенирных тарелок, часов и брелоков. Однако ответчик не приобретала у истца прав на спорные фотографии.

Истец полагает, что поскольку он является автором фотографий, а ИП Негруль М.С. без законных на то оснований распространяла сувенирную продукцию с изображением на ней его произведений, то у него возникло право на получение компенсации.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с получением ответчиком финансовой выгоды от реализации фотографий, а так же возместить за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 руб., расходы на приобретение продукции в размере 6 300 руб.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторно излагая обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, настаивает, что оценка им судом дана неверная. Автор жалобы настаивает на доказанности авторства Силиненко П.В. на оспариваемые фотографические произведения, а так же факта использования ответчиком этих произведений без согласия правообладателя. Суд сделал ошибочный вывод о том, что спорная продукция приобреталась не истцом, а Силиненко Лилией, хотя истцом просто производился расчет с банковской карты названной гражданки. Необоснованно суд сослался на недоказанность принадлежности истцу интернет-сайтов, на которых были размещены фотографии, поскольку эти фотографии истец размещал на сайтах социальных сетей на своих страничках («Однокрссники», «В контакте»). Так же автор жалобы считает, что поскольку ответчик поставил под сомнение авторство истца на спорные произведения, бремя доказывания того, что автором является иное лицо, лежало на ответчике. Так же суд не дал надлежащей оценки тому, что доказательства авторства, представленные истцом, удостоверены нотариально, и, следовательно, не требовали дополнительного доказывания. Ссылаясь на объяснения в судебном заседании специалиста, показавшего, что формат RAW, в котором сохранены фотографии, корректировке не подлежит, и указывая, что сопоставление изображений на оспариваемых фотографиях с содержанием изображений на приобретенной у ответчика сувенирной продукции позволяет отождествить между собой эти изображения.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.1228 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст.1255 ГК РФ, - интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ, - фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из смысла подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В силу п. 1 ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Свои исковые требования Силиненко П.В. основывал на том, что он является автором трех фотопроизведений, изображение которых он обнаружил на сувенирной продукции в торговых точках ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по общему правилу, закрепленному в п.2 ст.68 ГПК РФ 2. признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик факт торговли сувенирными изделиями, предъявленными истцом суду – не отрицал, подтвердил это представитель ответчика и в настоящем судебном заседании.

В этой связи доводы жалобы в части оспаривания суждений суда о том, продавалась ли спорная продукция в торговых точках ИП Негруль М.С. судебной коллегией не оцениваются.

На обозрение суда истцом были представлены сувенирные тарелки с надписью «Белокуриха» и изображением природы в виде коллажа – символа города-курорта «Белокуриха», двух оленей, также животного марала, бурундука, пяти элементов природы с изображением березы, гор, сосны, восхода (либо) заката солнца; сувенирные часы с аналогичным изображением в виде коллажа; два вида брелоков с изображением природы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности авторства истца на спорные изображения в составе коллажа на сувенирной продукции и отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в счет нарушения авторских прав, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В этой связи довод жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания является несостоятельным, суд обоснованно возложил на истца обязанность доказать свое авторство на спорные произведения. Так же исходя из заявленных требований, истец обязан был доказать, что на представленных к продаже ответчиком сувенирных изделиях размещены изображения, тождественные фотографиям, автором которых истец является.

На ответчике лежала обязанность доказать свои возражения против иска, в том числе и законность использования принадлежащих истцу, как автору, произведений.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

С учетом указанных разъяснений, а также отсутствия на фотографиях, размещенных Силиненко П.В. в сети «Интернет» указания об авторе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности истца по настоящему делу доказать факт принадлежности ему авторского права на спорные фотографические произведения в составе коллажа на сувенирной продукции, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиками, а ответчикам доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В качестве доказательств, подтверждающих авторство, истцом представлены в материалы дела фотоснимки формата RAW с принадлежащей ему фотокамеры Nikon D 800 с указанием на то, что данные фотографии являются первоисточником.

Согласно пояснениям, данным Силиненко П.В. в суде, оригиналы фотографий содержатся в компьютере, куда они помещены с флэш-карты фотоаппарата, а затем с компьютера на флэш-карту в фотоаппарат.

Доброшенный в судебном заседании специалист Негодяев В.П. пояснил, что любые данные при переносе на компьютер возможно отредактировать, время корректировки файла будет соответствовать времени установленном на компьютере, которое в свою очередь установлено пользователем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом фотоснимки формата RAW не могут расцениваться как первоисточник оспариваемых фотографий.

Кроме того, согласно объянениям истца, представленные фотографии перед их размещением в сети «Интернет» были отредактированы на предмет яркости, цвета, размещения.

Вместе с тем, фотографий до и после произведенного редактирования в материалы дела стороной истца не представлено.

Так же вопреки доводам жалобы, обоснованным является вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что на приобретенной у ответчика сувенирной продукции размещены изображения, идентичные оспариваемым фотографиям. Аргумент истца, что такую тождественность возможно установить при визуальном сравнении – несостоятелен. Фотографии, авторство на которые оспаривает истец отличаются от изображений на представленной сувенирной продукции, поскольку на последней изображения представляют из себя коллаж из нескольких рисунков, содержат изображения животных, которые на спорных фотографиях отсутствуют и от видов на фотографиях внешне отличаются.. В этой связи на основе простого визуального сравнения судить о совпадении данных изображений невозможно. О применении же специальных познаний, производстве экспертизы истец ни в суд первой инстанции, ни в суде второй инстанции не просил.

В связи изложенным, не представляется возможным установить, что изображения, содержащиеся на сувенирной продукции, являются фотографиями истца, а не представляют собой продукт самостоятельной творческой деятельности третьих лиц.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиками не представлено доказательств правомерности использования объекта исключительных авторских прав не имеет правового значения, поскольку истцом не доказано авторство в отношении вышеуказанных фотографий. При этом не является обязанностью ответчика установление лица, которое является автором спорных фотографий.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы. Между тем, судебная коллегия критически относится к данному доказательству, поскольку, указанный протокол осмотра изготовлен после предъявления искового заявления в суд, кроме того, вопреки доводу жалобы исходя из содержания данного протокола, он не подтверждает авторство Силиненко П.В. на спорные фотографии, а констатирует факт нахождения конкретных фотографии на конкретном DVD диске.

Довод жалобы об отсутствии оценки показаний специалиста, согласно которым формат RAW корректировке не подлежит, не принимается во внимание судебной коллегией, с учетом копирования фотографий с фотокамеры на компьютер и обратно. При этом специалист Негодяев В.П. пояснил в судебном заседании о возможности корректирования файла при переносе на компьютер.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца Силиненко П. В. – Точилина А.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи