Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о возмещении упущенной выгоды из-за незаконных действий (бездействий) государственных органов власти, органов местного самоуправления. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Валентина» на принадлежащем ему земельном участке в районе входе на городской пляж г.-к. Анапа установила деревянные торговые павильоны, которые были переданы в аренду гражданам на летний период 2015 года. 30.05.2015 года работники администрации муниципального образования г.-к. Анапа, муниципального унитарного предприятия «Объединение курортных услуг», управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа вдоль по ул. Набережная, напротив земельного участка общей площадью 10343 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, в непосредственной близости к торговым павильонам, принадлежащим ООО «Валентина», установили металлические рекламные конструкции (щиты), фактически огородив торговые павильоны, лишили возможности осуществления индивидуальными предпринимателями своей деятельности. Данное обстоятельство послужило причиной принятия решения ряда арендаторов о расторжении договоров аренды. В свою очередь ООО «Валентина» было вынуждено уменьшить размер арендной платы за предоставленные предпринимателям торговые павильоны. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа от 25 июня 2015 года администрация муниципального образования г.-к. Анапа обязана демонтировать заграждения торговых павильонов и устранить препятствия в пользовании. Незаконными действиями органа местного самоуправления ООО «Валентина» причинен ущерб на общую сумму 2 800 000 руб., в виде недополученной выгоды. ООО «Валентина» по договору цессии от 14 июля 2016 года переуступило право требования упущенной выгоды ФИО2, который просил суд взыскать с органа местного самоуправления в его пользу указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенностям ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 20 января 2017 года иск ФИО2 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о возмещении упущенной выгоды из-за незаконных действий (бездействий) государственных органов власти, органов местного самоуправления удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 20 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители администрации муниципального образования г.-к. Анапа, муниципального унитарного предприятия «Объединение курортных услуг», управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Валентина» на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2006 года и договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2006 года является собственником земельного участка общей площадью 10343 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, ООО «Валентина» <...> является собственником земельного участка общей площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

На указанных земельных участках были установлены деревянные торговые павильоны с металлической крышей, состоящие из 23-х секций и 19-ти секций соответственно.

В период с 01.04.2015 года по 01.06.2015 года ООО «Валентина» в отношении всех секций торговых павильонов заключила договоры аренды с индивидуальными предпринимателями, по которым ООО «Валентина» выступала Арендодателем, а последние - Арендаторами данного имущества. Срок действия упомянутых договоров до 01.10.2015 года включительно. Арендная плата по договору составляла - 300 000 рублей за весь период использования (до 31.10.2015 года включительно).

Однако, 30.05.2015 года работники администрации муниципального образования г.-к. Анапа, муниципального унитарного предприятия «Объединение курортных услуг», управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа <...>, с кадастровым номером <...>, в непосредственной близости к торговым павильонам, принадлежащим ООО «Валентина», установили металлические рекламные конструкции (щиты), фактически огородив торговые павильоны, лишили возможности осуществления индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В результате этого, некоторые Арендаторы приняли решение о расторжении ранее заключенных договоров аренды с ООО «Валентина» и покинули арендуемые места.

Судом первой инстанции установлено, что по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, договоры аренды торговых павильонов №7-р, №12-р, №15-р, №16-р, №17-р, №18-р, были расторгнуты.

По земельному участку, расположенному по адресу: <...>, договоры аренды торговых павильонов№15-И, № 16-И, были расторгнуты.

Также, ООО «Валентина» было вынуждено уменьшить размер арендной платы за использование торговых павильонов, чтобы оставить арендаторов на торговых местах.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, размер арендной платы был снижен для следующих лиц:

ФИО4 - торговый павильон с условным номером 1 (договор №1-р аренды торгового павильона от 07 апреля 2015 года, дополнительное соглашение №1 от 01 июня 2015 года о снижении арендной платы до 200 000 руб.);

ФИО5 - торговый павильон с условным номером 2 (договор №2-р аренды торгового павильона от 10 апреля 2015 года, дополнительное соглашение №1 от 01 июня 2015 года о снижении арендной платы до 200 000 руб.);

ФИО6 - торговый павильон с условным номером 3 (договор №3-р аренды торгового павильона от 10 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 года о снижении арендной платы до 200 000 руб.);

ФИО6 - торговый павильон с условным номером 4 (договор №4-р аренды торгового павильона от 10 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 года о снижении арендной платы до 200 000 руб.);

ФИО7 - торговый павильон с условным номером 5 (договор №5-р аренды торгового павильона от 07 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 года о снижении арендной платы до 200 000 руб.);

ФИО8 - торговый павильон с условным номером 6 (договор №6-р аренды торгового павильона от 07 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 года о снижении арендной платы до 200 000 руб.);

ФИО9 - торговый павильон с условным номером 8 (договор №8-р аренды торгового павильона от 07 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 года о снижении арендной платы до 200 000 руб.);

ФИО10 - торговый павильон с условным номером 9 (договор №9-р аренды торгового павильона от 07 апреля 2015 года, дополнительное соглашение №1 от 01 июня 2015 года о снижении арендной платы до 200 000 руб.);

ФИО11 - торговый павильон с условным номером 10 (договор №10-р аренды торгового павильона от 10 апреля 2015 года, дополнительное соглашение №1 от 01 июня 2015 года о снижении арендной платы до 200 000 руб.);

ФИО7 - торговый павильон с условным номером 11 (договор №11-р аренды торгового павильона от 07 апреля 2015 года, дополнительное соглашение №1 от 01 июня 2015 года о снижении арендной платы до 200 000 руб.);

ФИО5 - торговый павильон с условным номером 13 (договор №13-р аренды торгового павильона от 10 апреля 2015 года, дополнительное соглашение №1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 200 000 руб.).

ФИО12 - торговый павильон с условным номером 14 (договор № 14-р аренды торгового павильона от 07 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 200 000 руб.).

ФИО13 - торговый павильон с условным номером 19 (договор № 19-р аренды торгового павильона от 10 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 200 000 руб.).

ФИО14 - торговый павильон с условным номером 21 (договор № 21-р аренды торгового павильона от 10 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 200 000 руб.).

ФИО15 - торговый павильон с условным номером 22 (договор № 22-р аренды торгового павильона от 10 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 200 000 руб.).

ФИО4 - торговый павильон с условным номером 23 (договор № 23-р аренды торгового павильона от 07 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 200 000 руб.).

По земельному участку по адресу: <...>, арендную плату снизили следующим лицам:

ФИО16 - торговый павильон с условным номером 1 (договор № 1-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО16 - торговый павильон с условным номером 2 договор № 2-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО17 - торговый павильон с условным номером 4 договор № 4-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО6 - торговый павильон с условным номером 5 договор № 5-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО4 - торговый павильон с условным номером 6 договор № 6-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО18 - торговый павильон с условным номером 7 договор № 7-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО19 С-М. - торговый павильон с условным номером 8 (договор № 8-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО20 - торговый павильон с условным номером 9 (договор № 9-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО18 - торговый павильон с условным номером 10 (договор № 10-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО21 - торговый павильон с условным номером 11 (договор № 11-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО12 - торговый павильон с условным номером 12 (договор № 12-И аренды торгового павильона от 07 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО22 - торговый павильон с условным номером 13 (договор №13-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО23 - торговый павильон с условным номером 14 (договор № 14-И аренды торгового павильона от 07 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО5 - торговый павильон с условным номером 17 (договор № 17-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО4 - торговый павильон с условным номером 18 (договор № 18-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.);

ФИО16 - торговый павильон с условным номером 19 (договор № 19-И аренды торгового павильона от 01 апреля 2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2015 г. о снижении арендной платы до 275 000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 25 июня 2015 года исковые требования ФИО24 и ООО «Валентина» к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, МУП «Объединение курортных услуг», управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению ЖКХ администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворены частично и ответчики обязаны произвести демонтаж установленных конструкций <...>, кадастровый номер <...>.

Данным решением суда было установлено, что возведенные конструкции создают препятствия в эксплуатации расположенного на его территории секционного торгового ряда.

Вследствие незаконных действий вышеуказанных лиц ООО «Валентина» было вынуждено уменьшить арендную плату за использование освобожденных торговых павильонов. Только уменьшив арендную плату стало возможным найти новых арендаторов на эти места.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что ответчиками ООО «Валентина» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 800 000 руб. (8 торговых павильонов по 100 000 руб. неполученных доходов), а также в размере 2 000 000 руб. (16 торговых павильонов по 100 000 руб. и 16 торговых павильонов по 25 000 руб. неполученных доходов), что в совокупности составляет 2 800 000 руб. неполученных доходов.

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года) разъясняется, что «в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований подтверждается решением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 25 июня 2015 года, копиями договоров аренды торговых павильонов, соглашений о расторжении договоров аренды торговых павильонов и дополнительных соглашений о снижении арендной платы.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 года в адрес главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа ФИО25, директора МУП «Объединение курортных услуг» ФИО26, а также начальника управления ЖКХ муниципального образования г.-к. Анапа ФИО27, и начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа ФИО28 была направлена претензия о погашении суммы убытков в размере 800 000 руб. в течении 7 (семи) рабочих дней, а также 15.09.2015 года в их адрес была направлена дополнительная претензия к претензии от 07.09.2015 года о погашении суммы убытков в размере 2 000 000 руб. в течении 7 (семи) рабочих дней.

Однако, в ответ на вышеуказанные претензии ответчик письмом 02.10.2015 года указал на необоснованность требований ООО «Валентина».

По договору цессии от 14.07.2016 года ООО «Валентина» переуступило ФИО2, право требования упущенной выгоды в размере 2 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ФИО2 исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: